16-50 PZ : petite déception pour les raws de 16 à 20mm.

vroum · #81 Message Mar 06 Nov 2012 00:22

Laurent A a écrit :Et la prochaine étape, c'est quoi ?
Désactiver le RAW pour être sûr qu'il n'existe pas d'image qui prouve que l'objectif est mauvais
ou alors, désactiver aussi le déclenchement, comme ça plus aucun risque

Le fabricant a développé un zoom compact pour répondre à une demande du marché. Comme le prix était aussi un facteur important la solution du soft a été choisi pour remplacer une solution optique aux défauts inhérent à la formule choisie.
Pour le fournisseur il n'est donc pas concevable d'utiliser l'un sans l'autre, c'est un tout.
Ne pas oublier que le jpeg direct sera le choix de 95% des utilisateurs. Les 5% restant qui font du traitement ont déjà commencé à prendre l'habitude des corrections incluses dans de plus en plus de soft, et dxo est présent depuis un moment déjà.
Quand on voit que sur les bagnoles il faut maintenant des phares et essuie-glaces automatiques, il est plus sage qu'une chose compliquée comme le choix d'un menu de correction ne soit pas laissé à l'utilisateur...

parkxxx · #82 Message Mar 06 Nov 2012 01:37

vroum a écrit :il est plus sage qu'une chose compliquée comme le choix d'un menu de correction ne soit pas laissé à l'utilisateur...

C'est sarcastique... Mais tellement vrai malheureusement :ideenoire:

ASM · #83 Message Mar 06 Nov 2012 09:10

bon faut relativiser aussi, à 16mm, c'est pourri mais le reste du range (à partir de 18mm) est bon avec piqué très correct pour un kit.
c'est sûr que ça ne fait pas rêver.

Et j'ai hâte que quelqu'un le compare avec le 16 fixe.
Sur le viseur j'ai une image à 16mm. Je compose en fonction. Mais sur mon RAW, j'ai sur les bords des éléments que je n’avais pas cadré... logique puis que l'image corrigée est légèrement rognée. Mais problème existentiel : ce que je vois dans mon viseur, est-ce réellement le champs d'un 16mm?

Inversement, le rognage en PT dû à la correction de la distorsion n'est pas gênante puisque quand j'ai visé et composé mon image, les bords rognés n'existaient pas...

Vous me suivez? :ideenoire:

jujucoline · #84 Message Mar 06 Nov 2012 10:20

Oui tout à fait. Mais estce utile d'acheter un objo qui commence à 16 pour qu'il cadre comme un 18 ?
Une fois la déception relative passée et ceci posé, je pose le problème autrement. En admettant qu'il s'agit d'un 17 ou 18-50 en pratique, est-il plus intéressant que le 18-55 non pancake ? La réponse est dans l'encombrement et ses perfs par rapport au 18-55... J'attends de voir une comparaison.

tounkayen · #85 Message Mar 06 Nov 2012 14:45

Et moi qui me plaint de la déformation en raw à 14 mm de mon 14-42X panasonic, au moins, lui, il n'a pas de vignetage :lol:

Essai pas trop réussi, le prochain sera peut-être le bon

sassdouille · #86 Message Ven 14 Déc 2012 20:49

le raw que t'as mis a disposition est plus dispo, ya moyen que tu en remette un? j'aimerai bien test moi aussi!
merci!

geraldb · #87 Message Sam 15 Déc 2012 10:29

Test du 16/50 sur Nex6 dans CI de ce mois:
Vignetage, aberration chromatique et distorsion
négligeables (avec corrections)
piqué globalement très bon...

glouglou · #88 Message Dim 16 Déc 2012 08:33

Avec tous ces tests qui se contredisent o ne sait plus quoi faire. Alors on achète selon ses envies et finalement c'est la bonne solution car il s'agit de se faire plaisir

jujucoline · #89 Message Dim 16 Déc 2012 09:55

Bah ça ne se contredit pas : l'objo est mauvais à 16mm, plutôt correct ensuite, et la correction des JPEG embarquée est efficace. Mais dans le fond tu as raison :topla:

jujucoline · #90 Message Dim 16 Déc 2012 11:02

D'ailleurs pour essayer de résumer : peut-on dire qu'il vaut un 18-55 sur le range commun et que les focales 16-17 sont un niveau en-dessous mais bien corrigées ?
Parce que pour moi un 18-55 à tout faire ça me plaîrait bien, mais c'est trop encombrant. Le même range et qualité en pancake ça m'intéresserait bien, même si le 16 est là en dépannage... Ca complèterait un 10-18 dans la besace (qui m'intéresserait bien en paysage), trop encombrant et limité pour le tout-venant, mais dispo pour des photos posées.

ear_78 · #91 Message Dim 16 Déc 2012 12:54

Le 16-50 est nettement à 50 que le 18-55 à cette même focale. Pour le reste, c'est identique au 18-55 sur un A3+ avec le Nex 7. Il a le mérite d'être peu encombrant.

Breizhoo · #92 Message Dim 16 Déc 2012 13:01

ear_78 a écrit :Le 16-50 est nettement à 50 que le 18-55 à cette même focale.

Ah ouais ... C'est aussi ce que je me disais l'autre jour... :mrgreen:

Dami1 · #93 Message Dim 16 Déc 2012 13:01

pas bien de se moquer

jujucoline · #94 Message Dim 16 Déc 2012 13:27

Quel suspense :mrgreen:

Merci Ear, j'ai ma réponse (en présupposant qu'il manque "meilleur" dans ta phrase à l'aune des pages précédentes). :topla:

ear_78 · #95 Message Dim 16 Déc 2012 19:59

Oui il fallait deviner meilleur... :mrgreen:

Dark Shooter · #96 Message Lun 17 Déc 2012 00:30

Bah, première impression, excellent mais hyper méga fragile... Nase après chute de 30 cm sur mattela... :mur:

16-50 PZ : petite déception pour les raws de 16 à 20mm.

Qui est en ligne ?