16-50 PZ : petite déception pour les raws de 16 à 20mm.

ASM · #33 Message Dim 04 Nov 2012 16:30

on perd beaucoup en cadrage... ça devient un équivalent 18-19mm. où est l’intérêt du 16mm?

Dami1 · #34 Message Dim 04 Nov 2012 16:40

direct idc

: #139723: Consulté 800 fois

Exifs

ASM · #35 Message Dim 04 Nov 2012 16:43

Alors t'en pense quoi Dami1?

Dami1 · #36 Message Dim 04 Nov 2012 16:47

J'en pense qu'a 16mm sans correction, c'est pas terrible du tout, mais avec IDC deja ca corrige bien, mais tu perds un peu d'infos sur les cotés.
Niveau piqué, sans etre exceptionnel ce n'est pas mauvais ! Du meme niveau qu'un bon 18-55 ! Par contre il faudrait refaire les essais a 5.6 et 8 pour vérifier le comportement dans les coins.

Manus · #37 Message Dim 04 Nov 2012 16:49

Un essai avec LR4.2 et en corrections manuelles des déformations (je galère pas mal avec cet outils...). J'ai l'impression que c'est moins rogner qu'avec IDC+DxO.

: #139725: Consulté 791 fois

Exifs

En regardant à 100%, ce n'est pas top top dans les angles mais le centre est nickel (du moins pour moi).
(par contre, je ne sais pas trop où se situe les limites entre les angles, les tiers et le centre)

ASM · #38 Message Dim 04 Nov 2012 16:50

Niveau piqué, il a l'air correct. Je dirai tout aussi bon voire un poil meilleur que le DT 18-55 SAM
Mais voila, pour un caillou qui coute quand même 250-300€ au catalogue, ça fait tache. Bref, même en étant pancake + OSS, c'est pas terrible.

Dami1 · #39 Message Dim 04 Nov 2012 16:51

Bien joué Manus c'est carrément mieux corrigé avec LR !

ASM · #40 Message Dim 04 Nov 2012 16:53

LR 4.2 également...

Nex6_DSC00131.jpg

et Jpeg du boitier...

Nex6_DSC00131.jpg

Manus · #41 Message Dim 04 Nov 2012 16:55

ASM a écrit :Niveau piqué, il a l'air correct. Je dirai tout aussi bon voire un poil meilleur que le DT 18-55 SAM
Mais voila, pour un caillou qui coute quand même 250-300€ au catalogue, ça fait tache. Bref, même en étant pancake + OSS, c'est pas terrible.

Avec un peu d'accentuation, c'est loin d'être dégueu (bon après chacun ses exigences).

Dami1 a écrit :Bien joué Manus c'est carrément mieux corrigé avec LR !

Et encore, je pense qu'il y a moyen de faire bien mieux.

Dami1 · #42 Message Dim 04 Nov 2012 16:55

Finalement il nécessite un PT du RAW mais le résultat n'est pas mal !! Va falloir que je me penche sur LR pour la gestion des déformations, il a l'air de faire ca bien !!

ASM · #43 Message Dim 04 Nov 2012 16:58

Oui du PT... mais à voir ce que ça donne sur un tirage.

Dami1 · #44 Message Dim 04 Nov 2012 17:00

ASM a écrit :Oui du PT... mais à voir ce que ça donne sur un tirage.

Tu imprimes en quel format habituellement ?

Manus · #45 Message Dim 04 Nov 2012 17:01

ASM a écrit :Oui du PT... mais à voir ce que ça donne sur un tirage.

Et en accentuant tu n'est pas content du piqué ?

ASM · #46 Message Dim 04 Nov 2012 17:01

A4 en général quand ma photo est réussie.
Je ne vais jamais au-delà pour le moment
En théorie c'est très largement suffisant mais si un jour j'avais envie de tirer plus grand, c'est cuit...

Dami1 · #47 Message Dim 04 Nov 2012 17:03

Le A4 passe sans soucis a mon avis en accentuant !

Loccutus · #48 Message Dim 04 Nov 2012 17:07

ASM a écrit :Moi je suis déçu par contre... Aucun moyen de le retourner car acheté en Kit.
Je vais encore l'utiliser un peu pour me faire une idée précise. Je pense le revendre.

Ben vends le, la demande est forte en ce moment... tu en tireras un bon prix par rapport à ce qu'il vaut qualitativement parlant.

16-50 PZ : petite déception pour les raws de 16 à 20mm.

Qui est en ligne ?