A99: j'en veux / j'en veux pas

[EtAlors]

si si j'ai repondu pour mes pratiques fabco regarde plus haut !

[rascal]

@ EtAlors : je trouve que tu pars dans tous les sens...


Bien sûr que tu trouveras des images magnifiques en FF ici et là... et même proportionnellement plus qu'en APSC mais c'est due aussi aux photographes : en proportion certainement plus expert que la masse utilisant de l'APSC.

1800€ en a77 + 16-50 pour un ensemble de qualité et "tropicalisé". POur le même prix qu'un FF SANS objo avec lequel tu ne fera pas grand chose...

Maintenant, vu tes pratiques, pas de souci un FF "low cost" t'iras très bien.

[Aguares]

J'ai acheté un Blad pour le rendu du 6x6, pas pour m'emmerder à avoir une visée inversée ou pour galérer avec une cellule à main !

Tu parles d'argentique ? dans ce cas effectivement la taille du support est proportionnelle à la finesse des détails (à chimie constante)... en numérique ce pourrait etre le cas si le marché le gérait différement comme je l'ai souligné.

Un MF en numérique ? pour la synchro-x (et les obtu electroniques devraient balayer ça aussi...)

Argentique ou numérique c'est pareil (enfin, l'argentique c'est juste plus classe). Tu crois vraiment que Blad sort des boitiers numériques uniquement pour proposer 40Mp ? S'ils avaient que ça à proposer, personne n'en achèterait.

La synchro-x est dispo sur l'A99, donc ce n'est pas un choix déterminant d'un MF.

Je me répète, mais une grosse surface sensible c'est d'abord une histoire de rendu, qu'elle soit chimique ou électronique.

[fabco]

donc si je comprend bien tu n'as jamais vu de tirage en FF Nikon, je ne vois pas comment tu peux dire que aps-c et FF c'est différent dans ce cas.
J'ai été voir les photos que tu parles, elles ne sont pas meilleurs que d'autres et je ne pourrais pas dire avec quoi elles étaient prises (aps-c ou FF) si ce n'était pas précisé.

[Onikenji]

Yep, bien d'accord avec Rascal et je rajouterai même qu'au vu de ta pratique un A850/A900 en occase ne serait pas très chers => +/- 1000€.
Et pour 250€ tu rajoute le 28-75 qui vraiment très bon ou un 50/1.4 si tu préfère un fixe

Et d'accord aussi avec Fabco sur ce coup là : prendre un FF pour faire des vignettes Web c'est quand même le sous utilisé !

[ThP]

La synchro-x est dispo sur l'A99, donc ce n'est pas un choix déterminant d'un MF.

Je me répète, mais une grosse surface sensible c'est d'abord une histoire de rendu, qu'elle soit chimique ou électronique.

Synchro-x du A99 ?? 1/250° ??? c'est le double sur un MF grace à l'obtu central.

Quant à la surface je suis d'accord avec toi EN THEORIE mais le marché fait les choses autrement !!
Sinon Blad ferait du 24mp et pas du 40 .. en faisant du 40 ils gomment eux même le gain que devrait apporter la surface plus grande pour une techno disponible à un instant donné.

[fabco]

les simples photos que l'on voit sur flirck ou sur les forums

mes pratiques paysage reportage photo architectures

pas de sports

si la qualité du 24mpx (alpha 65) m'avait convaincu j aurais pris pour moi le a77 avec le 16 50 2.8

mais on est deja a 1800 euros

pour pas bcp plus on arrive au FF chez la concurence

mais je reste quand meme attaché a sony c'est pour ca que cela m embete de ne pas avoir d'alternative

certains vont hurler mais je trouve super d' avoir sur un appareil comme le a99 les detections sourrire etc...

il peut etre utiliser comme un appareil pro par un pro ou etre preté et etre utilisé comme un a65 par ex

tu l'as modifié après, non,

sinon avec un 50mm tu ne pourras pas faire d'archi, pour le reportage un fixe ce n'est pas évident.
penses à ajouter au moins 1000 euros à ton boitier ce qui fait quand même 3000 euros .
le d600 fait nu 1900 euros tandis que l'A77 + 16-50= 1800euros.

[Aguares]

La synchro-x est dispo sur l'A99, donc ce n'est pas un choix déterminant d'un MF.

Je me répète, mais une grosse surface sensible c'est d'abord une histoire de rendu, qu'elle soit chimique ou électronique.

Synchro-x du A99 ?? 1/250° ??? c'est le double sur un MF grace à l'obtu central.

Quant à la surface je suis d'accord avec toi EN THEORIE mais le marché fait les choses autrement !!
Sinon Blad ferait du 24mp et pas du 40 .. en faisant du 40 ils gomment eux même le gain que devrait apporter la surface plus grande pour une techno disponible à un instant donné.

Je comprends rien à ce que tu racontes...

Blad a aussi fait des dos 16Mp, donc si c'est pas une histoire de surface...

[fabco]

Et comme le dit Onikenji, le A850 ou A900 pour te faire la main sur du FF te suffit.
Tu n'as pas besoin d'un AF de course ni de monter les iso à plus de 3000.

[rascal]

Quant à la surface je suis d'accord avec toi EN THEORIE mais le marché fait les choses autrement !!
.

bah la théorie marche aussi parfois en pratique hein !

on a quand même quelques exemple qui montre que le rendu augmente avec la surface, sinon on serait tous au Pentax Q.

J'ai souvent un ressenti meilleur, même sur écran entre un a900 et un a700 alors que c'est la même génération de capteur et de techno et la même densité de pixel. Un 12 FF comme un D700, idem vs le D300 (densité moindre).

Quand à l'effort des techno pour le bruit des APSC, bah... vu les données DxO (corrélées avec le terrain) je dirais que non, pas vraiment... En APSC on stagne, alors qu'on progresse en FF.

[Onikenji]

Ben oui => aucun Aps-C n'arrive à faire aussi bien que le A900 qui est loin d'être le meilleur à ce niveau là !
Bon on s'en rapproche ... mais vu que l'A99 est parti pour exploser les score DxO et qu'il ne sera toujours pas le meilleurs du classement ...
Celui a besoin du FF veux :

Des haut ISO.
La possibilité de tirer grande.
Un PDC plus courte.
Un meilleure rendu pour de grand tirage.
Un grand et beau viseur ... mais ça c'est moins valable pour celui que l'EVF ne rebute pas

[Aguares]

On s'en fout que la pdc soit plus courte, ça peut être même un inconvénient. Par contre, la transition entre zone de netteté et flou est plus douce. C'est là qu'il faut voir l'intérêt (entre autres) d'une grande surface sensible.

[rascal]

l'accès au GA de qualité aussi, est en faveur du FF (mais ça a un prix)

[Onikenji]

@ Aguares : non, tu t'en fou
Mon 70-200/2.8 n'a jamais été aussi jouissif que lorsque je suis passé au FF !
Perso ça m'arrange ... mais d'accord avec toi pour les transitions. Pour moi c'est un ensemble indissociable

@ Rascal : Yep aussi mais effectivement ça à un coût => pas grand chose de valable en dessous des 600€ neuf !

[rascal]

@
@ Rascal : Yep aussi mais effectivement ça à un coût => pas grand chose de valable en dessous des 600€ neuf !

oui mais ça existe, contrairement à l'APSC (en gros)

[Aguares]

@ Aguares : non, tu t'en fou
Mon 70-200/2.8 n'a jamais été aussi jouissif que lorsque je suis passé au FF !
Perso ça m'arrange ... mais d'accord avec toi pour les transitions. Pour moi c'est un ensemble indissociable

Oui, je m'en fous...et je rigole bien aussi quand je vois des photos floues faites en longue focale à f/1.4 avec l'auteur qui se touche sur le "bokeh".

La profondeur de champs, c'est LE problème de ma pratique de la photo. Tout le monde dit que la photo de concerts est compliquée à cause de la lumière, sous entendu à cause de temps de poses qui peuvent être trop long. Alors que la véritable difficulté de la photo de concerts c'est d'avoir un max de pdc au delà de 80mm.

Actuellement, j'ai fait un seul rouleau au Blad en concert, et je peux te dire à f/2.8 c'est quasi inutilisable, sauf si tu prends Ben Harper en photo.