intérêt d'un DT 50 F/1.8 par rapport au 16-50 F/2,8

[IlSanto]

J'avoue que l'argument du poids est très intéressant.

En Full Frame avec mon A850 et quelques focales fixes (28 + 50 + 90 macro), c'est plutôt léger.

Je sors souvent avec A850 + 28 mm + 50 mm et je me régale. J'ai vendu récemment le 90 mm car je m'en servais peu, mais 28 + 50 mm ça fonctionne nickel. Et on apprend à se placer correctement par rapport au sujet !

Seul inconvénient : trouver un équivalent 28 mm en focale fixe sur APS-C c'est pas simple. Je crois que le Minolta 20 mm est pas mal de ce côté là (même si ça équivaut à un 30 mm en équivalent FF). Mais il doit bien y en avoir d'autres !

Focale fixe contre zoom, la philosophie est différente, la façon de faire des photos également. Au delà de l'argument qualité (piqué, toussa toussa), l'important c'est à mes yeux de prendre du plaisir à faire des photos.

[sony]

Je me suis décidé !
J'ai fait l'acquisition du 50 mm...et j'avoue je re découvre mon apn !!!
Non seulement la qualité des photo est là mais je ne pensais pas prendre autant de
plaisirs avec ce type de focale !!!!

[IlSanto]

Si tu aimes les focales fixes ... Regarde un tout petit poil plus bas dans ma signature

[sony]

Message reçu IlSanto

[Psgfan]

Je le suis posé la même question il y a peu, à savoir intérêt d'un 50mm 1,8 étant déjà équipé d'un 16-50mm 2,8.
J'ai finalement suivi les conseils m'encourageant à prendre plutôt un 85mm 2,8 et ne le regrette absolument pas.
C'est un vrai plus pour mes portraits

[jr56]

Effectivement un 50 fixe est avant tout plus léger et discret que des zooms, pas négligeable en portrait sur le vif, portrait de rue...

A niveau de prix/gamme égal, un fixe donnera une meilleur qualité optique qu'un zoom, et surtout à pleine ouverture ou presque.


La focale idéale dépend beaucoup de ce qu'on cherche en portrait. Pour ma part, c'est plutôt 135mm en 24x36 et 85 mm en APS-C. Mais si on a peu de recul (avec les 85/135 faut pouvoir rester un peu à distance du sujet) ou si on préfère des cadrages un peu plus larges, le choix peut effectivement être 35 (APS-C)/50 (24x36) ou 50/85 mm.
En reportage de rue, pour ma part, je privilégie les 20/28mm .

Mais toujours des focales fixes pour les raisons évoquées au-dessus.


L'ouverture plus grande sert en pratiqueassez rarement pour la luminosité (encore moins avec ls progrès du numérique en hauts isos et ceux des développeurs raws dernières versions type DxO ou LR). Par contre la faible PdC à grande ouverture peut être un plus surtout en cas d'arrière plan à flouter (peu esthétique, trop proche...). Mais de fait, comme à 2 et en-dessous, la zone de netteté devient vraiment faible, il faut pouvoir peaufiner la MaP et donc avoir un sujet peu mobile.
Et l'autre vrai avantage d'un 1,4 / 1,7 ou 1,8 c'est que même si on ne l'utilise qu'à 2,8 pour avoir plus de PdC, il aura un meilleur piqué (car diaph. déjà un peu fermé) qu'un zoom qui a 2,8 sera lui à sa pleine ouverture.

Un fixe entre 28 et 50 est aussi une bonne solution pour simplement sortir léger... Aujourd'hui, les photographes débutent avec un zoom de kit de base et se méfient d'une focale fixe, mais dans des temps plus anciens, on démarrait pendant des années avec un seul 50mm (35mm en APS-C) qui permet beaucoup de chose pour autant qu'on se déplace un peu au lieu de tourner la bague de zoom! On apprend ainsi bien mieux à apprécier cadrage et surtout l'effet des changements de perspective (qui ne dépend que du point de prise de vue, donc ne change pas en zoomant pieds rivés au sol). Pour moi, c'est le plus gros avantage d'un focale fixe!

[Altair]

De mon côté j'avais longuement hésité entre le 16-50 et le 16-80 pour mon A65, et finalement choisi le Zeiss complété du 50 1.8 pour les portraits. Mais trouvant ce dernier un peu court pour les portraits en extérieur, j'ai également craqué récemment pour le 85 2.8! Vu son rapport prix/performances, c'était difficile de résister...