Petit test Bruit a99 vs D600

[Nicsolo]

Un petit test fait par focus numérique en attendant de vrais tests

http://www.focus-numerique.com/test-156 ... ue-12.html

Comme à l'habitude le bruit est géré différemment par les 2 marques mais les différences sont pas folles.

[Equinoxe]

Ce n'est pas vraiment ce qui ressort de l'examen des exemples fournis (ici à 12800 isos).
L'alpha99

#139170: Consulté 2243 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Le D600

#139169: Consulté 2243 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Manus]

Ce n'est pas vraiment ce qui ressort de l'examen des exemples fournis (ici à 12800 isos).

Faudrait surtout regarder à des sensibilités plus classique parce que 12800iso c'est quand même pas tous les jours qu'on l'utilise...
Et sinon, tes exemples sont les jpeg boitiers ou des raw traités ?

[pschitt]

Sans les sources et les conditions des tests, on ne peut rien en faire Equinoxe...

[Equinoxe]

Quand on compare l'apparition du bruit et son traitement, c'est vers les hautes sensibilités qu'il faut regarder.
Les conditions de test sont dans le site cité par Nicsolo :"Les images sont visibles à 100% et vous pouvez télécharger les fichiers bruts (ARW)".
Finalement le classement de l'alpha 99 au vu de ses performances face au bruit est conforme à ce que d'autres testeurs ont déjà dit : en gros, correct jusque 3000 isos.
Au delà, on fait mieux ailleurs.

[Onikenji]

Tu parles ... les tests photographiques direct Jpeg avec une vignette plus petite que l'autre alors que l'on part d'un capteur identique ...

J'ai toujours adorer focus numérique ... y a qu'a citer :
"Globalement et sur notre scène test, les images à 3200 sont encore parfaitement exploitables."
A quel taille de tirage ???!!!!

Comparer des boitiers pro en Jpeg direct

En plus ici les vignettes plus hautes (carte) correspondent à un coin de l'image. 9 chance sur 10 que le manque de détail ne vienne pas de gestion du bruit mais plutôt d'une faiblesse de l'objectif monté sur le A99 par rapport à celui monté sur le D600


Vivement DxO !

[fabco]

je me suis amusé à developper ces raw avec lr 4.2.
Tour dépend du tirage que l'on souhaite mais un A4 et peut être un A3 à 6400 me parait jouable.
Après cela dépend également des conditions de pdv.
On peut très bien utiliser un iso de 3000 en plein jour si on souhaite vitesse et ouverture faible.
Dans un environnement sombre la monté du bruit est toujours plus important.
Papabrandy avec son d800 à 6400iso à 100% tu as du grain mais sur un tirage A4 tu ne vois plus rien.
Les raw sont accessible sur son fil.

[Equinoxe]

Onikenji n'a regardé que les captures d'écran que j'ai faites dont le repérage est légèrement différent.
Visiblement il n'est même pas allé voir le site en question.
Evidemment qu'en A4 et même en A3 on ne verra pas de différence.
Quand la TNT va passer de 1920 x1080 pixels au double, sur un écran de diagonale de plus d'un mètre, on commencera à avoir des surprises...

[Onikenji]

Ben c'est bien toi qui viens avec ces vignettes comme preuves pour infirmer ce que Nicsolo prétendait à savoir un montée en ISO comparable

Et si ! J'ai été sur le site et j'y constate de belles erreurs de protocoles et notamment une différence d'exposition : le D600 voit ces images bien plus éclairée que le A99. Hors une expo différente amène à des résultats bruits différents.

En gros aucunes conclusions à tirer sur les tests de focus numérique ... pour changer

[Equinoxe]

C'est le même éclairement : "Pour notre test, nous reprenons le protocole habituel : la scène est éclairée sous 200 lux, l'Alpha 99 positionné en mode M avec le couple 1/4 s et f/5,6 pour une valeur ISO de 100. Nous faisons ensuite varier la sensibilité ISO ainsi que la vitesse d'obturation. Les images sont visibles à 100% et vous pouvez télécharger les fichiers bruts (ARW).
Les vitesses de 1/500 s et 1/640 s viennent de réglages différents des posemètres du sony et du nikon. Le bruit varie avec des temps d'exposition bien plus longs : ici la différence est négligeable.
En revanche les différences restent en faveur du D600, même au centre.
Pourtant l'objectif de l'alpha est ... un zeiss ; celui du nikon, un vulgaire ... nikon : c'est dans les exifs.
La seule erreur de protocole que j'ai relevée, c'est une mesure centrale pondérée pour le nikon alors que c'est du multizone pour le sony : cela peut d'ailleurs expliquer la petite différence de vitesse d'obturation.
A part cela, les conclusions correspondent à ce que l'on voit sur d'autres sites.
Après, chacun croit ce qu'il veut !

[sommep]

Quels sont les objectifs utilisés sur le 99 et le D600 ?

[Onikenji]

Tu le dit toi même : même éclairage mais expo différentes ! Comment veux-tu comparer valablement de cette manière ? En Jpeg direct boitier !
Et c'est pas parce que c'est marqué Zeiss sur l'optique qu'elle est meilleure que les autres : Les Nikon 28/24/35/50/85 G font des résultats extraordinaire au moins aussi bon ( si pas plus ) que le 24-70 Zeiss par exemple

Mais comme tu dits chacun croit ce qu'il veux : moi j'attends les test DxO !

[Equinoxe]

Je ne considère pas des expositions de 1/500 s et 1/640 s comme significativement différentes. Cela ne joue absolument pas sur le bruit.
En revanche, oui le choix des objectifs joue indéniablement sur la netteté.
Mais pas sur le bruit.
Je ne suis pas du tout certain que dxo utilise des objectifs de marque tierce pour faire ses tests. Mais attendons.

[Onikenji]

Non, mais même avec la même vitesse d'obtu, le même diaphragme ( ce qui varie déjà d'un objo à l'autre ... mais bon passons ) et les mêmes ISO;
L'expo sera différente => 200 ISO sur le D600 ne correspondra pas du tout au 200 ISO sur l'A99.

Il faut donc corriger les valeurs car si cela influe énormément sur le bruit

Pour DxO il suffit d'aller voir sur leurs site : http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores

[Equinoxe]

L'expo sera différente => 200 ISO sur le D600 ne correspondra pas du tout au 200 ISO sur l'A99.
Il faut donc corriger les valeurs car si cela influe énormément sur le bruit
Pour DxO il suffit d'aller voir sur leurs site : http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores

C'est archi faux. D'ailleurs dxo ne rien de tel.
La norme iso doit respecter des tolérances étroitement définies.
Par exemple 180 iso peut être arrondi à 200. Mais en l'occurence ce n'est une tolérance en pourcentage qui est permise.
A 12800 iso, la tolérance doit être de l'ordre de 800 iso et le constructeur a l'obligation de régler l'amplification de son capteur pour que sa réponse s'inscrive dans cette tolérance.

Par ailleurs les discours pseudo scientifiques de dxo et autres sites photographiques ne sauraient constituer des références.
Si on veut des discours sérieux en la matière, on prend la peine d'aller sur les sites de l'école normale supérieure ou quelques autres sites universitaires où des gens qui ont bac plus 8 ou dix et qui écrivent en bon français exposent clairement ce qu'est la photométrie et son utilisation correcte en matière de capteur.
A la rigueur astrosurf fournit aussi des bases sérieuses.
Le reste, genre ces "labos" où l'on lit des énormités ou les wilki...truc et machin, c'est comme disait mon grand père... "football et variété".

[ASM]

Comme Onikenji, attendons les résultats DxO qui pour moi font référence dans ce type de test.

Sony n'a pas très bonne réputation sur le traitement Jpeg, ce n'est pas un secret. Donc wait and see.

@ Equinoxe,

Sinon pour les bac+10, on peut lire ça :
http://www.dxomark.com/index.php/About/ ... asurements
et la fiche détaillée de leur logiciel DxO Analyser...

J'ai compris que leur tests avaient un tout p'tit fondement scientifique... même si je n'ai pas encore mis les pieds à l'ENS

Ah oui, pour quelqu'un qui va sur les sites ENS, je te trouve très peu rigoureux sur les conditions de tests sur les vignettes que tu nous montres...

edit : orthographes