Minolta/Tamy 17-35 2.8-4 VS Minolta/Sony 20 2.8
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
Pyle a écrit :C'est un 17-35D, et le 20mm est un old.
Oki grand merci

ça confirme ce que je pensais : le 17-35 pique vraiment fort mais uniquement au centre ... en paysage les bords ultra mou c'est rédhibitoire !
"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Balipit a écrit :Onikenji a écrit :Balipit a écrit :Pour resumer : si tu cropes un peu en FF / aps-c avantage au zoom
Ben oui c'est connu on s'achète un UGA pour cropper dedans ...![]()
![]()
Y en a bien qui prennent un UGA pour du paysage![]()
Ben en APS-C oui ça se défend !
Sinon je remercie les acteurs de ce fil, je suis en réflexion sur un passage au "tout fixe" et y'a de bonnes infos par ici !
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
A y est ! J'ai reçu mon Minolta 20mm F2.8 RS
Je viens de faire les tests sur brique :
A F2.8 le Minolta pique du feu de dieux au centre mais dès que l'on s'en va vers le milieu de la photo c'est extrêmement mou. Les bords eux sont complètement flou. Le 17-35 fait mieux, les bords et coins sont mou aussi mais moins.
A F4 Le 17-35 est toujours devant ... et tous les deux ont les bords mou ... très mou.
A F8 c'est mieux, les bords deviennent acceptable mais les coins restent mou chez tout les deux.
A F14 là c'est le top pour les deux : homogénéité en faveur du 20 qui pique sévère jusque dans les coins extrêmes ce que ne fait pas le 17-35 => lui est bon sur les bords mais toujours flou dans les coins.
Donc je suis entièrement satisfait du 20mm ! Et puis la construction minolta
Je remercie donc encore une fois tout ceux qui mon conseiller et aider sur ce post
Merci les gars

Je viens de faire les tests sur brique :
A F2.8 le Minolta pique du feu de dieux au centre mais dès que l'on s'en va vers le milieu de la photo c'est extrêmement mou. Les bords eux sont complètement flou. Le 17-35 fait mieux, les bords et coins sont mou aussi mais moins.
A F4 Le 17-35 est toujours devant ... et tous les deux ont les bords mou ... très mou.
A F8 c'est mieux, les bords deviennent acceptable mais les coins restent mou chez tout les deux.
A F14 là c'est le top pour les deux : homogénéité en faveur du 20 qui pique sévère jusque dans les coins extrêmes ce que ne fait pas le 17-35 => lui est bon sur les bords mais toujours flou dans les coins.
Donc je suis entièrement satisfait du 20mm ! Et puis la construction minolta

Je remercie donc encore une fois tout ceux qui mon conseiller et aider sur ce post

Merci les gars

"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités
