Officiel : Nikon 70-200/4... VR...

[torobouk]

D'accord avec EGR pour les gros blancs j'aurais plus tendance à favoriser la marque, quitte à prendre une très bonne occas.

[papabrandy]

d'accord avec toi EGr sur ce coup
(edit: ben avec torobouk aussi du coup )
quitte à acheter une optique très chère autant ne pas y aller en demi molle et prendre direct le top

après pour ette histoire de 2.8 vs 4 sur les 70200
entre un konkon f4 à 1200 et un tamron f2.8 à 1200 ..... , va me falloir quelques boîtes d'aspégic

[srekcah]

Je suis totalement d'accord avec EGR sur sa formulation, les zooms c'est utilitaires donc je prend le meilleur rapport Q/P. donc Sigma ou Tamron. Par contre pour les fixes, avant c'était Minolta, maintenant c'est Nikon.

Et pour moi, un Nikon VR f4 au prix d'un Tamron VC USD 2.8, y a pas photo, je prendrai le Tamron. Aujourd'hui je doute que tamron dans cette gamme nous sorte une bouze, leur 70-200 actuel est excellent alors juste le même avec VC + USD, je signe. Surtout que s'il est juste un peu moins bon que le nikon à PO, qu'en sera t-il en fermant à F4.

Reste la question gabarit et poids qui peut en rebuter certains.

[papabrandy]

pis y'a aussi le sigma 2.8 OS
en fait, il y a trop de choix

[Quentin]

[srekcah]

pis y'a aussi le sigma 2.8 OS
en fait, il y a trop de choix

Surtout que d'après les tests, il y a pas grand chose entre le 70-200 Nikon et le dernier Sigma.

Preuve en est qu'il y a des gros effort fait sur la qualité des optiques chez les 2 alternatifs. Ils ne se contentent pas de faire du moins cher sans considération de qualité.

[West]

pis y'a aussi le sigma 2.8 OS
en fait, il y a trop de choix

Surtout que d'après les tests, il y a pas grand chose entre le 70-200 Nikon et le dernier Sigma.

Preuve en est qu'il y a des gros effort fait sur la qualité des optiques chez les 2 alternatifs. Ils ne se contentent pas de faire du moins cher sans considération de qualité.

tu as un test ?

[EGr]

Ils ne se contentent plus de faire moins cher sans considération de la fiabilité.
Maintenant, ils font aussi cher.
Et pour la fiabilité, ben on repassera dans quelques années pour savoir, hein...

[rascal]

oui sauf que sigma caca, même en longues focales c'est pas une règle...

et pour rejoindre un peu UT sur ce coup là

entre faire l'effort de mettre 500€ de plus pour un objo de marque (dans les 70-200) et mettre 4000€ de plus pour un 300/2,8, faut avoir un wife acceptance factor assez élevé. Et si on vise l'occas', on reste à 1000-2000€ plus cher pour un matos certes fiable mais sans garantie.

Pour le 300 USM (non IS) canon par exemple, qui m'a fait de l'oeil (merci torobouk et rodet), faut savoir qu'en cas de problème d'AF (certes la probabilité est faible) :

-non réparable
-même la MAP manuelle est impossible*...

Alors un Sigma neuf, se répare, un vieux canon, se jette.

A chacun de faire son pari...

Pas si simple...

*non valable sur les générations suivantes

[stiller]

pis y'a aussi le sigma 2.8 OS
en fait, il y a trop de choix

Surtout que d'après les tests, il y a pas grand chose entre le 70-200 Nikon et le dernier Sigma.

Preuve en est qu'il y a des gros effort fait sur la qualité des optiques chez les 2 alternatifs. Ils ne se contentent pas de faire du moins cher sans considération de qualité.

Même la génération précédente du 70-200/2,8 Sigma était une bonne alternative aux zooms de marque et équipait pas mal de pros sans que de gros soucis de fiabilité ait été connus. La dernière génération fait fort, mais son prix aussi...

@Egr: Tu t'es trompé d'une marque dans ton "plagiat": celle que j'aurais cité commence par Z.... (et je n'aurai jamais cité celle qui commence par M.... )

[EGr]

@Egr: Tu t'es trompé d'une marque dans ton "plagiat": celle que j'aurais cité commence par Z.... (et je n'aurai jamais cité celle qui commence par M.... )

Loin de moi l'idée de vouloir te plagier. Souffres que, à la marge, tu inspires mon comportement... ... mais pas mes choix !

[torobouk]

Rascal,
Pour le 2.8 non Is on trouve encore des pièces, certes peu aux US. Puis le taux de panne est réputé très faible. Alors dans mon cas pour 1400€ la messe est dite.

[papabrandy]

stiller, la dernière version du sigma est à 999 euros neuf, c'est quand même pas hyper cher

rascal t'abuses
le konkon 300 2.8 VR2 est à 4600
le sigma 300 2.8 à 2600
oui bon d'accord c'est presque du simple au double
mais pas 4000 euros d'écart quand même, abuseur que tu es

[rascal]

tiens HS mais puisque stiller est dans le coin : la boite qui a conçu la bague eos -> nex conservant l'AF, va faire de même avec les Contax ... (c'est pour mero aussi...)

[West]

@ Srekcah: Sigma new Vs Nikon VR 1

C'est pas évident les longues focales, la différence de prix est énorme, mais quand est il de l'écart de qualité, je prend EX sur le Sigma 500/4.5 comparé à un 500/4 Nikon VR 1, 2000€ de différence OK, mais la qualité est autrement meilleur et on a un stabilisateur + AF de course que le Sigma n'a pas vraiment !
Vous me direz il est vieux, mais qu'il y a t'il d'autre actuellement comme alternative ????

[Undertaker]

et pour rejoindre un peu UT sur ce coup là

Pourquoi tant de prudence ?

entre faire l'effort de mettre 500€ de plus pour un objo de marque (dans les 70-200) et mettre 4000€ de plus pour un 300/2,8, faut avoir un wife acceptance factor assez élevé. Et si on vise l'occas', on reste à 1000-2000€ plus cher pour un matos certes fiable mais sans garantie.

Faut une femme compréhensive et surtout le compte en banque qui suit...