Bonjour,
voilĂ , ma question est relativement simple.
Je dispose aujourd'hui de ces 2 objectifs.
J'utilisais principalement le 50 macro pour la macro ( logique me direz vous ) et les portraits.
Je compte passer au Tamron 90 car le 50 est un peu juste pour le bĂŞbĂŞtes.
Le 16-50 sera t'il aussi bon ou meilleur Ă 50 mm ?
Merci
Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS Ă 50 mm
Boitier : Alpha 77 grippé + Dynax 5 + RX100
Flash : Minolta 3600 HS(D) + Pocket Bouncer
Objectifs : Sony 16-50 SSM F2,8 + Minolta 24-85 RS F3,5-4,5 + Sony 70-300G SSM F4,5-5,6 + Minolta 50 F2,8 RS Macro + Tamron SP 90 F2,8 DI Macro
Filtres : UV Hoya HMC 55 + Pro 1D 62 et 72 Neutre
Sac : Lowepro Flipside 300
Flash : Minolta 3600 HS(D) + Pocket Bouncer
Objectifs : Sony 16-50 SSM F2,8 + Minolta 24-85 RS F3,5-4,5 + Sony 70-300G SSM F4,5-5,6 + Minolta 50 F2,8 RS Macro + Tamron SP 90 F2,8 DI Macro
Filtres : UV Hoya HMC 55 + Pro 1D 62 et 72 Neutre
Sac : Lowepro Flipside 300
sommep a Ă©crit :Steph67 a Ă©crit :Le 16-50 sera t'il aussi bon ou meilleur Ă 50 mm ?
Meilleur Ă quel niveau ? Pour du portrait ?
Piqué en général et bokeh pour du portrait notamment.
Boitier : Alpha 77 grippé + Dynax 5 + RX100
Flash : Minolta 3600 HS(D) + Pocket Bouncer
Objectifs : Sony 16-50 SSM F2,8 + Minolta 24-85 RS F3,5-4,5 + Sony 70-300G SSM F4,5-5,6 + Minolta 50 F2,8 RS Macro + Tamron SP 90 F2,8 DI Macro
Filtres : UV Hoya HMC 55 + Pro 1D 62 et 72 Neutre
Sac : Lowepro Flipside 300
Flash : Minolta 3600 HS(D) + Pocket Bouncer
Objectifs : Sony 16-50 SSM F2,8 + Minolta 24-85 RS F3,5-4,5 + Sony 70-300G SSM F4,5-5,6 + Minolta 50 F2,8 RS Macro + Tamron SP 90 F2,8 DI Macro
Filtres : UV Hoya HMC 55 + Pro 1D 62 et 72 Neutre
Sac : Lowepro Flipside 300
Bonjour,
Comparer un zoom Ă une focale fixe n'est pas vraiment "fair".
En général le piqué et le bokeh sont souvent meilleur sur le fixe.
Maintenant, pourquoi aller vers un 16-50, si l'objectif est du qualitatif, piqué et bokeh pour du portrait. Autant aller direct vers un 50/1.4 /1.7 ou /1.8, ou un 85/2.8.
Toon56 ajoutera que le 85 est bon en macro avec des bagues alonges.
Comparer un zoom Ă une focale fixe n'est pas vraiment "fair".
En général le piqué et le bokeh sont souvent meilleur sur le fixe.
Maintenant, pourquoi aller vers un 16-50, si l'objectif est du qualitatif, piqué et bokeh pour du portrait. Autant aller direct vers un 50/1.4 /1.7 ou /1.8, ou un 85/2.8.
Toon56 ajoutera que le 85 est bon en macro avec des bagues alonges.
-
fabco 
- Messages : 17271
- Photos : 776
- Inscription : 14 FĂ©v 2007
- Localisation : Longueau (Amiens)
- donnés / reçus
le 16-50 est un zoom de reportage, d'ailleurs son meilleur se situe Ă 35mm.
Son moins bon est Ă 50mm.
En apsc, pour du portrait, le 85mm est plus adapté pour moi.Le 50mm équivalent cadrage FF 75mm, je l'ai toujours trouvé trop court.
Son moins bon est Ă 50mm.
En apsc, pour du portrait, le 85mm est plus adapté pour moi.Le 50mm équivalent cadrage FF 75mm, je l'ai toujours trouvé trop court.
Dernière édition par fabco le Jeu 27 Sep 2012 14:42, édité 1 fois.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
M flash 5600HSD
Le 16-50, je l'ai déjà . je voulais juste savoir s'il pouvais remplacer avantageusement le 50 macro à 50 mm
Sinon je pourrais utiliser le Tamron Ă©galement pour faire du portrait
Sinon je pourrais utiliser le Tamron Ă©galement pour faire du portrait
Boitier : Alpha 77 grippé + Dynax 5 + RX100
Flash : Minolta 3600 HS(D) + Pocket Bouncer
Objectifs : Sony 16-50 SSM F2,8 + Minolta 24-85 RS F3,5-4,5 + Sony 70-300G SSM F4,5-5,6 + Minolta 50 F2,8 RS Macro + Tamron SP 90 F2,8 DI Macro
Filtres : UV Hoya HMC 55 + Pro 1D 62 et 72 Neutre
Sac : Lowepro Flipside 300
Flash : Minolta 3600 HS(D) + Pocket Bouncer
Objectifs : Sony 16-50 SSM F2,8 + Minolta 24-85 RS F3,5-4,5 + Sony 70-300G SSM F4,5-5,6 + Minolta 50 F2,8 RS Macro + Tamron SP 90 F2,8 DI Macro
Filtres : UV Hoya HMC 55 + Pro 1D 62 et 72 Neutre
Sac : Lowepro Flipside 300
-
fabco - Messages : 17271
- Photos : 776
- Inscription : 14 FĂ©v 2007
- Localisation : Longueau (Amiens)
- donnés / reçus
Prendre un macro pour faire du portrait, ce n'est pas conseillé.Il pique trop fort.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
M flash 5600HSD
-
sommep 
- Modérateur
- Messages : 24589
- Photos : 676
- Inscription : 22 Juil 2010
- Localisation : Alsace
- donnés / reçus
Steph67 a écrit :Le 16-50, je l'ai déjà . je voulais juste savoir s'il pouvais remplacer avantageusement le 50 macro à 50 mm
Si tu as les 2, en 2 photos tu as moyen de voir rapidement ce qui te plait le plus
Je pense aussi que le macro va piquer d'avantage mais pas forcement utile...
fabco a écrit :Prendre un macro pour faire du portrait, ce n'est pas conseillé.Il pique trop fort.
ça dépend ce que tu photographies comme modèles.
Je pense que le 135 Zeiss pique encore probablement plus les macros à f/4 ou f/5.6, ce qui n'empêche pas de sortir de très bonnes choses.
Par contre, le moindre pore de peau, défaut de maquillage ou de peau, ridules, poil, lentille de contact sortira.
C'est vrai qu'en général, pour le commun des mortels, faut pas trop que ça pique.
Ce qui est bien, c'est qu'en développement/traitement du raw on peut réajuster cela.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités
