A99 & Bruit numérique à haut ISO maitrisé ?

#33 Message Ven 21 Sep 2012 11:07

Cervantes a écrit :d'autres test iso par ici :

http://www.flickr.com/photos/66174868@N ... 997197420/

le d600 a le meme capteur que celui du a99 donc normalement il suffit d'enlever un demi diaf de difference pour savoir le score en iso donc si le d600 a 2900 selon dxo, le a99 devrai se situer au alentour de 2150 iso.

soit pas loin du 5D3 potentiellement...

prions... y'a pas que le miroir qui compte...

Cervantes · #34 Message Mar 25 Sep 2012 15:08

aller une autre fournée ici :
http://postimage.org/image/xino0swet/full/

a 800 iso aucun souci, a 1600 ca reste propre mais on perd un petit peu de detail on saute directement a 6400 iso pour voir que ca reste utilisable mais on perd encore du detail, bien sur ca cest pour les "pixel peeper" car une fois imprime en a3 on y verra rien a mon avis

donc parfaitement utilisable a 6400 miam

une comparaison avec le a900 pour y voir plus claire :
http://postimage.org/image/rswejiv61/full/

Quentin · #35 Message Mar 25 Sep 2012 15:14

Le 6400ISO passe bien effectivement !

Rémy · #36 Message Dim 30 Sep 2012 09:25

Je m'abstiendrai de toute conclusion car l'image de l'a99 semble vraiment avoir été lissée

nyarlathotep · #37 Message Dim 30 Sep 2012 12:48

Rémy a écrit :Je m'abstiendrai de toute conclusion car l'image de l'a99 semble vraiment avoir été lissée

A 1600 ?

A 6400, c'est assez étonnant. Mais c'est quoi le process pour avoir ces images finales ? direct j'peg ? Mouliné dans la turbine DxO/LR ?

Et puis bon, quand une scène est bien éclairée, ce n'est pas la même chose qu'une scène qui l'est mal.

Balipit · #38 Message Dim 30 Sep 2012 16:21

Cervantes a écrit :une comparaison avec le a900 pour y voir plus claire :
http://postimage.org/image/rswejiv61/full/

Ya pas foto en haut iso par contre a 1600 le resultat du A900 semblent plus detailler ...comme quoi faut pas trop se fier a ses comparatifs ...

zaz · #39 Message Dim 30 Sep 2012 17:33

la mise au point ne semble pas au même endroit à 1600 !
alpha 900, sur le devant de la chaussure
alpha 99, sur l’arrière

difficile de comparé le piqué dans ces conditions

Cervantes · #40 Message Sam 20 Oct 2012 12:16

Pour les septiques une autre fournée test studio, vous pouvez comparez avec le canon mark 3 et le d800
Moi je trouve que le canon est un peu moin bruité a 6400 mais retiens moins de detail et avec le nikon d800 c kif kif.

et des jpg avec le minimum de reduction possible de bruit :

http://www.lenstip.com/2017-news-Sony_S ... mages.html

si vous aimez pas je peux plus rien faire pour vous

zitoun · #41 Message Dim 04 Nov 2012 14:15

Voici une petite preuve qu'on peut faire parler les test comme on veut :
Un photo prise ce matin avec le A77 à 6400iso 35mm/1.8. Réduction luminance à 20.

: #139708: Consulté 1473 fois

Exifs

On peut donc aussi prétendre que le 77 peut faire des photos exploitables au delà de 3200 iso

Sinon, en parallèle, le test sur terrain de focus numérique : http://www.focus-numerique.com/sony-alp ... -3731.html
Il semble que la gestion du bruit soit bien le point faible du 99 qui s'avère décevant pour un FF au delà de 3200

Manus · #42 Message Dim 04 Nov 2012 14:23

zitoun a écrit :Sinon, en parallèle, le test sur terrain de focus numérique : http://www.focus-numerique.com/sony-alp ... -3731.html
Il semble que la gestion du bruit soit bien le point faible du 99 qui s'avère décevant pour un FF au delà de 3200

A voir, car dans ce même article à la page "Gestion du bruit électronique" il est écrit :
"Le traitement localisé du bruit présente toutefois un intérêt à 12 800 ISO, l'Alpha 99 délivre encore d'étonnants clichés."
Et ça sur du jpeg direct, donc avec un raw bien traité ça devrait aussi le faire.

jr56 · #43 Message Dim 04 Nov 2012 16:01

rascal a écrit :prions... y'a pas que le miroir qui compte...

Prions!!! Cela vous importe vraiment d'être un demi cran au-dessus ou au dessous d'un autre boitier!? :surpris:

Certes, Sony, qui rappellons le est un électronicien et un fondeur de capteur, semble savoir rattraper par traitement (notamment en analogique sur le capteur, au plus près des photosites) tt ou partie de ce qu'il perd avec les pixels en trop (A77) et le miroir translucent.

Ceci dit, ces traitements veulent dire pour partie discriminer bruit des fins détails. Il y aura toujours des cas où les algorithmes marchent mieux et des cas où ils se feront piéger (supprimant des fins détails qu'ils prennent pour du bruit, donc lissage). Les spécialistes qui savent comment fonctionnent les algorithmes savent aussi fabriquer les images (ou plutôt les détails) qui les piègent (c'est d'aileurs comme cela qu'on les optimise: on essaye que ce soient des situation aussi peu naturelles que possible pour que le risque de les rencontrer dans la vraie vie photographique soit faible; sauf qu'on ne peut tout imlaginer et tester). La dispersion des résultats sera donc plus grande que lorsque la performance est obtenue directement au niveau des performances des photosites.
Et pour ceux qui en sont à prier... ils se diront toujours que s'il n'y avait pas eu le translucent, avec les mêmes traitements de pointe, Sony aurait fait encore mieux! :wink:

zitoun · #44 Message Lun 05 Nov 2012 09:38

jr56 a écrit :
rascal a écrit :prions... y'a pas que le miroir qui compte...

Prions!!! Cela vous importe vraiment d'être un demi cran au-dessus ou au dessous d'un autre boitier!?

Sur un FF à ce prix oui... d'autant plus que là on ne parle pas de demi cran : les D800/5DM3 ont la réputation de pouvoir sortir des clichés "impeccables" à 6400/12800 iso, le A99 semblerait peiner à partir de 3200...

il faut attendre les vrai teste dxo et les retours d'utilisateurs, je suis d'accord, mais si celà s'avère vrai, c'est vraiment inacceptable pour un boitier de cette gamme de prix.

#45 Message Lun 05 Nov 2012 10:38

zitoun a écrit :Voici une petite preuve qu'on peut faire parler les test comme on veut :
Un photo prise ce matin avec le A77 à 6400iso 35mm/1.8. Réduction luminance à 20.
Musée Zoologique 04-11-12-75.jpg

On peut donc aussi prétendre que le 77 peut faire des photos exploitables au delà de 3200 iso

Sinon, en parallèle, le test sur terrain de focus numérique : http://www.focus-numerique.com/sony-alp ... -3731.html
Il semble que la gestion du bruit soit bien le point faible du 99 qui s'avère décevant pour un FF au delà de 3200

Bien d'accord avec toi :commeca:

Le papier écran ça se laisse faire ...

Pour le reportage de focus je l'ai lu avec un grand plaisir !!!! Allez le lire, tranche de rire en perspective => toutes les images sont centrée :mdr:

Et 1/400 en salle ne lui suffit pas pour figer totalement le mouvement des joueurs notamment sur les bras :roll:

On voit clairement que le gars maitrise bien la photo ... :twisted:

Je crois que je le dit pour la 100ème fois mais ... vivement DxO :mrgreen:

angedouble · #46 Message Lun 05 Nov 2012 12:51

Toutes les images centrées => avait-il le choix, le bad' ça va vite, très vite, pas le temps de faire la mise au point et décentrer. Or sur l'alpha99, tous les collimateurs sont centrés...

#47 Message Lun 05 Nov 2012 12:58

Ben tiens ... sur les photos en double les gars sont bien sur le bord de l'image

et vouloir les bras figé c'est pour fait quoi ? Montrer que les joueurs de bad sont lents ? :zinzin:

Un vrai pro le gars :commeca:

Mais plus sérieusement même si c'est une bille en photo de bad ( peut-être est-il plus doué pour d'autre domaine ? ) ça ne prouve rien

Simplement ça ne donne pas vraiment confiance ... pis faut bien l'avouer j'aime po Focus pour les tests d'APN :oops:

angedouble · #48 Message Lun 05 Nov 2012 13:15

Ah oui, pas fait gaffe aux doubles...
Pour le coup du bras, entièrement d'accord avec toi

A99 & Bruit numérique à haut ISO maitrisé ?

Qui est en ligne ?