Trois 70-200/2.8 (Sigma/Tamron/Sony) & le Minolta 80-200/2.8

[Kiko]

Je connais pas trop les prix, mais un 70-200 tamron pour 200 franc suisse (180€) Ca vaut la peine? Ca serrait pour faire des photo de foot, apparement l'af et se qu il y a de moin bon sur le tamron...

Si c'est celui qui est à "La Boite.." à Conthey j'avais appelé et on m'a dit que c'était pas un 2.8 constant mais un vieux 3.5-5.6 !

[Crashoveride-HF]

Si c'est le 3.5/5.6 par contre ....

[Lionel]

Je connais pas trop les prix, mais un 70-200 tamron pour 200 franc suisse (180€) Ca vaut la peine? Ca serrait pour faire des photo de foot, apparement l'af et se qu il y a de moin bon sur le tamron...

Si c'est celui qui est à "La Boite.." à Conthey j'avais appelé et on m'a dit que c'était pas un 2.8 constant mais un vieux 3.5-5.6 !

oui, j'ai envoyé un mail pour savoir, c'est embêtant qu'ils n'écrivent pas juste... C'est comme pour un 28-70 minolta, je pensais que c'était le G constant f2.8 est c'était l'objo de kit des années 70...
Mp pour la suite...

[geo]

petite question, y a t il eu un comparo avec le sigma DG OS HSM qui semble meilleur que le non OS (le prix a un poil explosé, mais JMS le donne excellent à très bon partout en APSC sur le monde de la photo, sauf en 70 à 2.8 où les bords sont mauvais) ?

je regarde de plus près pour investir dans une telle focale et j'ai peur que le tamron actuel soit trop lent en AF pour du piaf en sous bois (on verra ce que donne la version motorisée, mais on va attendre la prix réel, parce que le prix catalogue me refroidit alors que le sigma est "plus ou moins accessible")

[Crashoveride-HF]

Tamron a des prix qui baissent rapidement après la sortie. Et c'est peut être moi qui en demande trop, mais un objo qui montre déjà des faiblesses sur les bords en APS-c ne me rassurerait pas tellement

[geo]

comme je ne compte pas repasser en FF et que l'usage principal sera aux environs de 200, une faiblesse à PO à 70 n'est pas pour moi le critère de choix primordial (apparemment le OS est optimisé sur 200mm à l'inverse de certains zooms qui perdent en qualité en montant en focale)

[Crashoveride-HF]

Pourquoi ne pas aller sur un 200 fixe dans ce cas ?

[herissonalunettes]

la question se pose aussi de savoir si on peut réellement faire du piaf sauvage en sous bois avec un 70 200!

[Crashoveride-HF]

Effectivement

[blade]

petite question, y a t il eu un comparo avec le sigma DG OS HSM qui semble meilleur que le non OS (le prix a un poil explosé, mais JMS le donne excellent à très bon partout en APSC sur le monde de la photo, sauf en 70 à 2.8 où les bords sont mauvais) ?

Je me pose le même question. Le "nouveau " 70-200 de Sigma est donné pour étant bien meilleur. Qu'en est il dans ce cas là de sa perf face au Sony ? Et l'écart de prix est il justifié ??

[geo]

la question se pose aussi de savoir si on peut réellement faire du piaf sauvage en sous bois avec un 70 200!

Te poserais tu la question avec un 300 2.8 sur FF ou sur un APSC 12MP (A700 par exemple) ?

c'est clair qu'un 300 2.8 serait mieux, mais ce n'est pas dans mes moyens, et les techniques d’affût ne sont pas faites pour rien (mais on dérive du sujet qui porte sur la qualité des optiques)

@Crash : pourquoi pas un 200 fixe ? parce que ca ne se trouve plus en neuf.
Et mettre en moyenne plus de 500€ (le dernier parti ici était à 450€, le dernier indiqué en lien est à 650€) dans un objo qui a plus de 20 ans et qui risque de lâcher du jour au lendemain (on a vu le cas sur dxd très récemment où la vente d'un 200 fixe a été annulé, l'objo étant tombé en panne), ca ne m'emballe pas trop : quid du sav pour une optique dont la marque n'existe plus ? (mais c'est un autre débat : certains sont adeptes de l'occasion, d'autres non)

[herissonalunettes]

je n'avais pas vu le boitier auquel est destiné l'objo. avec le mode crop c'est sur que ca permet des choses, mais bon vaut mieux poser la question.
ne vaut il pas mieux economiser plus longtemps que d'acheter un objo non adapté.
les techniques d'affut c'est bien, mais sans mangeoire, pour etre à portée de 200 mm, tu risque de prendre des crampes.
et si c'est pour mettre une mangeoire, tu ne la mets pas en sous bois, et tu peux faire pas mal de choses avec ton 120 400.

[geo]

pas de pepins, c'est sur que les24MP aident pas mal en possibilité de recadrage.

Après, je ne fonctionne pas en mangeoire, mais je sais ce que je peux faire avec un 200 (déjà testé en limitant le 120-400 pour voir ce que donne la focale). Quelques usages sport en salle complèteront et là le 120-400 est à la ramasse totale (lors des championnats de France de tir à l'arc en salle, je l'avais remballé et je me suis cantonné au 105 macro, plus court en focale, mais avec une ouverture qui me permettait des images ; avec l'A200 à l'époque)

Economiser plus longtemps pour un 300 2.8 pourrait être une possibilité, mais c'est quasi le double en poids, et le triple en prix pour le sigma (je ne parle pas du sony) (donc ce n'est pas d'actualité à moyen ou long terme, sauf si je gagne à la loterie:) )

[chaca]

pour du piaf tu ne t'en sors pas avec le 120-400 ? pas assez ouvert ?en salle le 70-200 2.8 (tamron) fonctionne bien!

[geo]

pour les piafs, les 120-400 s'en sors bien, mais en zones sombres type sous bois, il n'est utilisable qu'en journées hivernales éclairées sinon c'est la galère.
Pour avoir un bon rendu, il faut le fermer à f8 / f9, donc si je pouvais, quitte à perdre en focale, gagner en qualité optique et en ouverture.
De plus, pour les passereaux, comme tu es assez proche, finalement le télé n'est jamais à 400.

Après ça m'ouvre aussi certains champs photographiques où actuellement je suis un poil limité pour travailler avec de grandes ouvertures.

Pour le sport en salle, si le tamron est court en vitesse AF pour du piaf, ca passera pour du tir à l'arc, mais pour du hockey sur glace, il risque d'être à la ramasse.

Si le Sigma existait encore en version non OS, je ne me serais pas posé la question et me serais orienté vers celui-là, mais comme je suis assez long pour réfléchir à ce genre d'achat (ça fait plus d'un an que ca me trotte dans la tête), j'ai pas été réactif quand ils ont sorti la version OS et monté le prix de plus de 50%

[AVF25]

Pour le sport en salle, si le tamron est court en vitesse AF pour du piaf, ca passera pour du tir à l'arc, mais pour du hockey sur glace, il risque d'être à la ramasse.

Salut a tous, je confirme pour l'instant je fais beaucoup de sport en salle je n'utilise pas mon TAM 70/200 pas assez rapide en AF par rapport à mon MILNOLTA 80/200.
@+ AVF25