APS-C vs FF , perte de lumière ? En fait NON :-)

Dami1 · #17 Message Lun 17 Sep 2012 09:23

La valeur iso sera la meme !

Loccutus · #18 Message Lun 17 Sep 2012 09:31

Dami1 a écrit :La valeur iso sera la meme !

...donc c'est n'importe quoi.... non?

vroum · #19 Message Lun 17 Sep 2012 11:00

pschitt a écrit :Ce n'est pas le sujet, tu as oublié un paramètre : le cadrage constant ! Comme tu le proposes, c'est évident qu'il n'y aura pas de variation de vitesse...

Si c'est le sujet, le titre c'est bien l'aps-c moins lumineux que le FF, non?
A partir du moment ou tu changes de taille de pixel, de position et d'optique, il y a trop de variables, et ce n'est plus le format seul qui joue alors...

gally · #20 Message Lun 17 Sep 2012 11:13

La question de départ était, lors de notre conversation : Est-ce qu'un objectif à ouverture 2.8 prévu pour un FF monté sur un APS-C peut-être considéré comme tel, compte tenu du facteur 1.5x ?

Loccutus · #21 Message Lun 17 Sep 2012 11:16

gally a écrit :La question de départ était, lors de notre conversation : Est-ce qu'un objectif à ouverture 2.8 prévu pour un FF monté sur un APS-C peut-être considéré comme tel, compte tenu du facteur 1.5x ?

En relation à quoi?

Dami1 · #22 Message Lun 17 Sep 2012 11:20

gally a écrit :La question de départ était, lors de notre conversation : Est-ce qu'un objectif à ouverture 2.8 prévu pour un FF monté sur un APS-C peut-être considéré comme tel, compte tenu du facteur 1.5x ?

Ca fera un équivalent F4 sur aps-c

gally · #23 Message Lun 17 Sep 2012 11:21

Du fait que "tu n'imprimes" que partiellement la lumière capté par l'objectif, je reste étant "perdu".

vroum · #24 Message Lun 17 Sep 2012 11:22

Dami1 a écrit :Ca fera un équivalent F4 sur aps-c

Non.

Loccutus · #25 Message Lun 17 Sep 2012 11:25

Dami1 a écrit :
gally a écrit :La question de départ était, lors de notre conversation : Est-ce qu'un objectif à ouverture 2.8 prévu pour un FF monté sur un APS-C peut-être considéré comme tel, compte tenu du facteur 1.5x ?

Ca fera un équivalent F4 sur aps-c

Non le contraire.... ou non... ça dépend quelle référence on prend

pour prendre le même sujet, même cadrage, même composition en passant du FF à l'APS:

1) on ne peut pas bouger sinon on change la perspective.
2) Donc on diminue la focale (F / 1.5)
3) Donc on augmente la profondeur de champ
4) Donc on est obligé d'ouvrir de 1.5X donc (f/2.8 -> ~f/2)

Donc on utilise pas la même focale, pas la même ouverure ([Edit]quoique physiquement de la même taille)... et ce débat sur la quantité de lumière n'a pas de sens puisque c'est la même.

Dami1 · #26 Message Lun 17 Sep 2012 11:25

vroum a écrit :
Dami1 a écrit :Ca fera un équivalent F4 sur aps-c

Non.

Je croyais que sur un meme objectif entre FF et aps-c on perdait un cran ! :mur:

Edit : Oui pardon, j'ai dit le contraire, un 2.8 sur aps-c = F4 sur FF

vroum · #27 Message Lun 17 Sep 2012 11:35

Les caractéristiques physiques d'un objectif ne changent pas suivant là ou il est monté. Les valeurs de focale et d'ouverture sont fixé à la fabrication, point!

jr56 · #28 Message Lun 17 Sep 2012 11:39

vroum a écrit :C'est n'importe quoi...

zaz a écrit :pour un objectif parfait *, la quantité l'intensité de lumière qu'il projette au fond du boitier (où est le capteur) au centre, sur les 1/3 ou dans les coins est la même.
Avec un capteur aps-c, on utilise qu'une partie plus petite de ce cercle lumineux mais l’intensité de la lumière est la même (pas de perte)
non ?

* oui un objectif n'est pas parfait et a une tendance à vigneter.

Confusion effectivement entre intensité lumineuse en un point et "quantité" totale de lumière collectée sur une surface, bien évidemment proportionnelle à la surface (à intensité constante).

gally · #29 Message Lun 17 Sep 2012 11:41

jr56 a écrit :Confusion effectivement entre intensité lumineuse en un point et "quantité" totale de lumière collectée sur une surface, bien évidemment proportionnelle à la surface (à intensité constante).

Enfin un argument simple qui me parle :trinque:

Loccutus · #30 Message Lun 17 Sep 2012 11:42

Pour ceux qui ne sont pas encore convaincus, lors d'un orage, mettez une tasse à café et un saladier dehors, à la fin de l'orage la hauteur d'eau sera la même dans les deux récipients non?

[Edit]grillé par jr56

jujucoline · #31 Message Lun 17 Sep 2012 13:12

Excellent exemple. La luminosité arrivant sur le capteur ne change pas selon le format. La quantité totale n'a pas d'intérêt, ce qui compte c'est le niveau, pas le total.
Pour savoir combien il a plu, on mesure la hauteur d'eau, pas le litrage...

Cette idée qu'un FF collecte plus de lumière est répandue et totalement fausse. Si un FF est meilleur en hauts ISO, c'est qu'à résolution égale avec un APSC, ses photosites sont plus gros et donnent un meilleur rapport signal/bruit. Même quantité de lumière, mais moins de bruit de fond.

La luminosité d'un objectif, c'est sa focale divisée par sa pupille d'entrée. Résultat théorique, sa capacité à transmettre la lumière est T/. Le capteur derrière n'y change rien. Quand on dit que f/2.8 en APSC = f/4 en FF, c'est seulement pour la profondeur de champ à cadrage identique pour une même focale ;-)

gally · #32 Message Lun 17 Sep 2012 13:13

On est bien d'accord

APS-C vs FF , perte de lumière ? En fait NON :-)

Qui est en ligne ?