Trois 70-200/2.8 (Sigma/Tamron/Sony) & le Minolta 80-200/2.8

[Grej]

centre 200 f/4 beercan :

#133272: Consulté 1092 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

bord 200 f/4 (sigma - minolta - beercan) :

#133273: Consulté 1092 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#133274: Consulté 1092 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#133275: Consulté 1092 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

On remarque que le sigma sur les bord extrème sur FF est perché !!! Mais qu'au centre c'est le meilleur, alors que le Minolta G est absolument homogène.

[Valoch]

Et ba, je vais le garder mon Sigma, je suis sur le c** la ... Même si sur les bords c'est pas top top à 2.8, le reste est plutôt bon.

[Grej]

Bon faut pas sauter au plafond quand même, sur les bords à 200 c'est une sacrée bouillie... même à f/4 le beercan est meilleur ... mais au centre par contre c'est une autre histoire !!!

Pour du portrait il peut être parfait ce sigma (généralement les bords sont dans le bokeh et le "centre" doit être net) !
En plus le test est fait sur FF (A850) du coup pour ceux en APS-C qui n'utilisent pas les bords... coté piqué !

[Valoch]

Bon faut pas sauter au plafond quand même, sur les bords à 200 c'est une sacrée bouillie... même à f/4 le beercan est meilleur ... mais au centre par contre c'est une autre histoire !!!

Pour du portrait il peut être parfait ce sigma (généralement les bords sont dans le bokeh et le "centre" doit être net) !

Faudrait que je fasse le test avec le APO DG EX, il ne me semble pas que sur les bords ça soit aussi prononcé à f4

[Grej]

Bon faut pas sauter au plafond quand même, sur les bords à 200 c'est une sacrée bouillie... même à f/4 le beercan est meilleur ... mais au centre par contre c'est une autre histoire !!!

Pour du portrait il peut être parfait ce sigma (généralement les bords sont dans le bokeh et le "centre" doit être net) !

Faudrait que je fasse le test avec le APO DG EX, il ne me semble pas que sur les bords ça soit aussi prononcé à f4

CF mon edit, c'est sur FF, du coup sur ton 450 il est peut être juste bon !

[Valoch]

Bon faut pas sauter au plafond quand même, sur les bords à 200 c'est une sacrée bouillie... même à f/4 le beercan est meilleur ... mais au centre par contre c'est une autre histoire !!!

Pour du portrait il peut être parfait ce sigma (généralement les bords sont dans le bokeh et le "centre" doit être net) !

Faudrait que je fasse le test avec le APO DG EX, il ne me semble pas que sur les bords ça soit aussi prononcé à f4

CF mon edit, c'est sur FF, du coup sur ton 450 il est peut être juste bon !

Exact je n'avais pas fait attention. Bonne remarque

[rascal]

ne pas négliger la variabilité inter-exemplaire, c'est pas rare en Sigma et le beercan également (cf les avis contradictoire entre les différent possesseur).

Perso, mon beercan à f4 était TRES loin de mon Sony 70-200/2,8 à 200mm et f4.

[Grej]

ne pas négliger la variabilité inter-exemplaire, c'est pas rare en Sigma et le beercan également (cf les avis contradictoire entre les différent possesseur).

Perso, mon beercan à f4 était TRES loin de mon Sony 70-200/2,8 à 200mm et f4.

Exacte, j'avais déjà remarqué avoir une bonne version du beercan... à chaque fois que je le compare, il tient curieusement la route !

[Grej]

oui, je viens de vérif chez mhohner... dommage ça...

En revenant sur l'histoire de la lentille avant du 80-200mm, c'est assez unique : la lentille avant tourne et s'allonge durant l'AF mais pas le pare-soleil qui est accroché sur le fut juste avant la lentille. Du coup quand le pare soleil est installé, on ne voit rien tourner ni bouger... tout se passe sous le pare-soleil (qui aurait pu être tulipe du coup) !

[lakys]

Bonjour Grej,

Par rapport au protocole de test, est-ce que les mesures et captures ont été faites en AF manuel, ou automatique ? Est-ce qu'il y a eu plusieurs photos si AF auto avec sélection ?

Je vois déjà sur 80-200 modèle noir, qui pourtant a probablement une plus grande course sur l'AF que le modèle HS, il fait parfois des petites erreurs d'ajustement. Par contre quand l'AF est bien calé, c'est une tuerie à 200mm. Je retrouve les résultats de Slipsale.
Je sais aussi que les résultats sur les 80-200 Minolta, peuvent varier d'un exemplaire à un autre.

Merci, en tout cas c'est très intéressant.

[Grej]

Test réalisé sur A850 sur trépied avec telecomande, stab Off, AF vitesse lente sur colimateur central, vérifié au moins 2 fois le bip de MAP, ISO 200 ou 100 (car 200 à 2.8 allait à plus de 1/8000).

[land]

C'est parlant en effet, merci !

[Stuart]

Donc, avec tout ça, on choisit quoi! lol...

Personnellement, il m'en faut un pour du défilé, et du sport en salle.

Devrais-je donc me concentrer sur un objectif ayant le meilleur piqué central, les bords étant du coup moins...important. Rester le plus près des 2.8.

Le Tamron et le Sigma sont donc les deux désignés, vis-à-vis bien sur du budget. Après, entre les deux, c'est l'AF pour l'accroche des mouvements, et là, le Sigma a une avance.

Et en passant, le prix 800 euros pour le Sigma, n'est plus vrai hélas...La stabilisation ayant gonflé son prix (injustifié sur les Sonys, puisque désactivé)

[Grej]

Prends le sony tu ne sera pas décu je pense (d’ailleurs pour n’importe lequel tu ne sera pas déçu).

Mais tu as déjà le Minolta 80-200 ... pourquoi le vends tu ?

[Valoch]

Hop hop hop attention Stuart. Sur le comparatif de Grej, c'est la version non HSM, donc beaucoup moins chère (se trouve dans les 300/350€ en occasion). Et puis comme me l'a fait remarquer Grej, son test est fait sur un FF, donc les bords sont beaucoup moches sur APSC (je vais voir si je peux poster un exemple ici).

[Stuart]

Ok! C'est un full, c'est vrai.

Donc, on parle du Sigma non HSM! Ok. Sur un site, j'ai vu un Sigma EX 70-200mm F/2.8 APO DG II HSM en bon état pour 546 euros. Devrais-je sauter sur l'occasion?