[Fil ouvert] Vive les femmes !

[rascal]

oui plutôt 2 fois qu'une tu as raison...

[manu2023]

toujours de dos...

[dje1050]

de dos tu gagne 3cm

[eric35]

de dos tu gagne 3cm

Pas besoin

[Crashoveride-HF]

Shame on me ! J'ai oublié de mon cadeau de retour du puy du fou ... !!

UNE sonyste !


Et deux belles demoiselles

[-BEN-]

vais suivre cela avec attention

[Gilles a350]

c'est moi ou ça sent la photo volée cette dernière, Zed ? Appareil à bout de bras... p'tit vilain !

Manu, tu fais comment avec toutes ces personnes mises en valeur prises dans la rue ? Tu leur as fait signer une autorisation ?

on me parle ? non en général car quand je m'approche d'elles, elles s'enfuient... va comprendre....

Quand je me rend compte que la/les photo est belle c'est chez moi devant l'ordi. Alors pour les autorisations... De toute façon dans un lieu public et sans profit sur les photos, c'est sans objet non?

Ma contribution:

[m gomba]

Bonjour
Le droit de la personne à son image est distinct du droit commercial. Donc c'est la diffusion de l'image qui est en question (commerciale ou non)
Normalement si dans un lieu public la personne constitue le sujet principal, même dans un lieu public, on devrait avoir son autorisation. En cas de procès les juges sont très sensible au fait que l'image atteint ou non à la dignité de la personne.
Le fait que cela soit sur la voie publique autorise le photographe à prendre la photo. mais pas celui de la diffuser au delà d'un cercle très restreint (famille, club photo).
Cordialement

[Crashoveride-HF]

En cas de procès les juges sont très sensible au fait que l'image atteint ou non à la dignité de la personne.

Cela détermine souvent le montant des DI. Car il est évident que prendre un mec qui se fait tabasser pour le mettre sur FB et se foutre de lui, ou prendre en photo un nageur bien placé et permettant d'équilibrer la compo d'un beau paysage, ça n'a fatalement pas le même impact sur la vie de chacun

Oui, il faut distinguer l'usage commercial du droit à l'image proprement dit.

J'ajouterai que pour un mineur, les juges, en cas de procédure, sont bien plus strictes et fermes ! Cela en vue d'éviter tout abus.

PS : les photos sur la voie publique sont normalement soumises à autorisation de la préfecture, ainsi qu'aux propriétaires des façades que l'on y voit. Mais si on devait respecter ça, plus personne ne pourrait faire de photos.

Bref, comme très souvent en droit, c'est avant tout du bon sens.

@Gilles : marrante cette dernière, le fait qu'elle n'ai pas encore sauté DANS l'eau et qu'on n'y voit pas de remous donne un effet un peu surnaturel

[manu2023]

tout comme les photos faites en gare. Les gares relèvent du domaine privé (où du public est accueilli). Une tolérance est accordée par la sncf. A condition de ne pas se pointer avec un trépied par exemple. Et les autres règles habituelles du droit à l'image s'appliquent également. Plus globalement, quelques lignes intéressantes ici : http://blog.droit-et-photographie.com/.

Mais je pense qu'on s'éloigne du topic...

[PatricTheo]

Ma contribution:

[noindex]

moi je trouve que cette photo porte atteinte à la dignité du mec en vert avec le chapeau noir...

quoi... il puait à ce point le mec ?

[Fleet68]

moi je trouve que cette photo porte atteinte à la dignité du mec en vert avec le chapeau noir...

quoi... il puait à ce point le mec ?

[eric35]

C'est même dommage qu'il puait à ce point parce que si elle ne se bouchait pas le nez, vu le timing de la prise, on pourrait croire qu'elle sort du bateau en marchant sur l'eau

[dje1050]

lors d un spectacle cabaret hier soir

[Zedthedragon]

J'aime bien ta vue en NB dje

[dje1050]

merci zed
j ai du passe pour un fétichiste car je suis resté un moment a lui viser les pieds