On a pris en main le 4/500 Sony

Crashoveride-HF · #97 Message Mar 17 Juil 2012 06:03

Pas besoin de nanomachin pour sortir des trucs bien ou justifier à l'inverse les déchets :wink:

#98 Message Mar 17 Juil 2012 07:32

Xapi a écrit :A noter que je viens de regarder ma photo équivalente (D3 + 500/4 VR) à celle de round-planet du vautour posé et quand je parlais de "bien né" au sujet du 500 Sony, il semble que cela aille jusqu'au bokeh qui me semble plutôt agréable.

Tu nous la poste? (tu peux la mettre dans mon post à côté de l'autre si tu veux...)

#99 Message Mar 17 Juil 2012 08:16

ça serait sympa s'ils révisaient un peu les PS des 70-400 et 70-200 aussi...

EGr · #100 Message Mar 17 Juil 2012 08:45

vil provocateur, va... :wink:

#101 Message Mar 17 Juil 2012 08:48

bah j'ai les 2... et oui... "pour ce prix"... je les trouve un peu "légers"... Bon cela dit j'ai pas étudié les canikon sur ce point...

Undertaker · #102 Message Mar 17 Juil 2012 08:50

Imagine le prix de ces PS s'ils étaient mieux construits ...

Je pense qu'il vaut mieux un PS un peu faiblard pour amortir les chocs plutôt que des PS trop rigides qui propageraient d'avantage l'onde de choc vers la partie optique.

C'est le même principe que les voitures récentes.

EGr · #103 Message Mar 17 Juil 2012 08:53

+1. En visant bien, tu dois pouvoir faire comme avec ta raquette de tennis... faire rebondir ton optique sur son pare-soleil, pour qu'elle te retombe dans la paume de la main. Classe, moi j'dis...

#104 Message Mar 17 Juil 2012 08:54

je sais bien..

mais ça n'empêche pas d'être mieux "fixé" (selon les exemplaires c'est plus ou moins sensible)

et plus costaud au niveau de la trappe à filtre.

ou alors qu'ils soit pas si cher en pièce détaché... cher le kg de plastoc (mais ça c'est toutes les marques...)

EGr · #105 Message Mar 17 Juil 2012 08:58

rascal a écrit :ou alors qu'ils soit pas si cher en pièce détaché... cher le kg de plastoc (mais ça c'est toutes les marques...)

ça n'est pas le kilo de plastique qui est cher... c'est la gestion des stocks pour des pièces à faible taux de rotation, c'est tout.
Perso, s'il y a une amélioration à apporter au paresoleil du 70/300G, ce serait d'ajouter une trappe pour commander le filtre polarisant, comme sur le 70/400G. La matière et sa légèreté me vont très bien.

Undertaker · #106 Message Mar 17 Juil 2012 09:00

rascal a écrit :et plus costaud au niveau de la trappe à filtre.

ou alors qu'ils soit pas si cher en pièce détaché... cher le kg de plastoc (mais ça c'est toutes les marques...)

+1, c'était en effet le gros défaut du PS du 70-400 que j'ai eu

et

+1, ça fait mal de mettre 100 € dans un PS quand même ...

Quentin · #107 Message Mar 17 Juil 2012 09:01

C'est clair !

#108 Message Mar 17 Juil 2012 09:03

bon... je ne suis pas tout seul !

#109 Message Mar 17 Juil 2012 09:19

Perso, la souplesse du pare soleil m'a bien servi sur le 70-400; celui-ci à plusieurs fois amorti ds chocs... par contre la trappe est MIA (Missoing In Action).

... je ne serai pas surpris que des changements se profilent... :ange:

Undertaker · #110 Message Mar 17 Juil 2012 09:21

Pour la trappe, j'ai fini par mettre du gaffer dessus, vu que je ne m'en servais pas ...

EGr · #111 Message Mar 17 Juil 2012 09:22

Qu'est-ce qu'elle a cette trappe à pola sur le 70/400G ? Mal conçue ?
Dans la pratique, et vu son positionnement vers le bas, je doute qu'il soit vraiment important de pouvoir l'occulter, non ?

Undertaker · #112 Message Mar 17 Juil 2012 09:25

C'est surtout qu'elle s'ouvre toute seule ...

On a pris en main le 4/500 Sony

Qui est en ligne ?