[RUMEUR]A99 : ça vient doucement mais surement !!

[TOONS56]

La recherche se fait bien souvent avant la conception d un produit car la recherche permet la realisation ou non d une innovation donc soit la techno est deja la et prete a etre implementé sur l A99 soit on attend encore quelques temps soit ce sera pour un futur boitier...
Samsung produit en partie il me semble les proc d iphone mais c est apple qui les concoit et c est encore une autre firme qui assemble l iphone...

[lakys]

Samsung produit en partie il me semble les proc d iphone mais c est apple qui les concoit et c est encore une autre firme qui assemble l iphone...

Comme expliqué, le plus coûteux n'est pas la conception du chip, d'unité de calculs, de mémoires, c'est de la recherche oui... mais très appliquées sur des bases déjà connues.

Ce qui coûte c'est de développer et mettre en oeuvre la technologie allant de la création du wafer (monocristal de silicium) coupé en tranche, tous les procédés de photolithogravure. A chaque fois que l'on change de finesse de gravure, on doit changer toutes les machines...
Il n'existe pas dans l'industrie, quelque-chose de plus coûteux (et difficile à amortir) que la mise en place d'une unité de production de puces/semi-conducteurs avec la plus faible finesse de gravure du moment. C'est pour cela que même des géants comme Apple, ne s'y frottent pas et laisse des Samsung, Intel, TI, STMicro, Sony, Nvidia, Toshiba, et autres en faire les frais, et amortir leurs sites.

Donc pour revenir à Apple et Samsung... Apple vient gentiment utiliser de la technologie existante, et développée par d'autres, avec à la fin probablement ses propres designs, mais même si c'est encore de l'électronique, on n'est quasiment à faire de l'informatique à ce niveau là, en développant des unités de traitements, des mémoires, etc, puis du soft dessus.

[Dami1]

On devrait te censurer pour tenir de tels propos incompréhensibles !

[jujucoline]

Il explique ce que font semblant de ne pas comprendre les rebelles anti-méchants capitalistes du web : un iPhone ou un reflex, ça coûte plus cher à se constructeur que le poids des matières premières qui le composent additionné au coût de la main-d'oeuvre... Si pour fabriquer un téléphone il y a 10 € de poids de matière première et 1 € de main-d'oeuvre, le bouzin aura coûté beaucoup plus cher au constructeur : des milliards d'€ investis pour bâtir l'usine, concevoir les machines, les faire fonctionner, etc.
Pour qu'un téléphone coûte vraiment 5 € comme je le lis parfois ici, ce serait simple : on prend 30g de plastique, 5 de silicium, 1 de cuivre, etc, et on verse tout ça avec une pelle dans une boîte et on remue pour mélanger. Là ça coûte 5 € avec la main-d'oeuvre, par contre va falloir beaucoup de chance pour que le client trouve un téléphone en ouvrant la boîte.

[Dami1]

Merci juju, en fait j'avais compris, c'etait histoire d'embeter lakys !!

[jujucoline]

Juste j'en profitais pour en remettre une couche

[TOONS56]

J'aime bien ta couche Juju!

[nyarlathotep]

5€ ?

Si si, ça existe. La preuve.






















Je vous dis que ça existe !














Quoi, tu me crois pas ?























pfff....






















Mais non, je ne le montrerai pas, puisque tu me crois pas.























Tu insistes ?






















D'accord.

[West]

Apple reprend le design principal conçu par samsung et les re-badges en A4, A5 et c ... avec quelques améliorations !

Concernant les écrans Bleu il ne représente que 10% des défauts logiciel, les 90% restant sont du au matériel/pilote donc pas vraiment l'affaire a Windows

[nyarlathotep]

le côté 64 bits ?

[lakys]

Merci juju, en fait j'avais compris, c'etait histoire d'embeter lakys !!

Non c'est un truc de fou. Considérant que l'usine pour fabriquer coûte plusieurs milliards, on peut être content d'acheter le chip pour quelques centaines d'euros. La même usine qui deviendra complètement obsolète en moins de deux ou trois ans.
Si tu vois la gueule et le bruit de certaines machines, tu as l'impression d'être dans Star Trek, et je parle de trusc encore que j'ai vu avant l'an 2000.. Maintenant, je n'ose même pas imaginer.

[vroum]

.. Maintenant, je n'ose même pas imaginer.

Ben justement, si tu pouvais imaginer moins de trucs...

[Lannick]

... Maintenant, je n'ose même pas imaginer.

Je confirme! Surtout que les salles et les équipements grandissent proportionnellement à la taille des wafers. C'est vrai qu'il faut le voir pour le croire.

[lbaleretour]

À part frimer en quoi ce dernier serait meilleur ?

Aucun n'est meilleur que l'autre, ils sont différents, c'est tout. Comment dire si la crème brulée est meilleure que le foie gras?

Mouais, si différent ?

A nombre de pixels égaux entre un aps-c et un full frame, le full frame aura une bien meilleure montée en iso, car ses photosites sont plus gros, captant plus de lumière/photons, et donc un rapport signal bruit accru.

En plus de ça, la profondeur de champ. Les photos sont plus "plates" en APSC. A part les paysages à 500 F8 on s'en rend compte de suite.

Si quelqu'un pouvait faire une petite photo comparative car je suis un peu perplexe

A nombre de pixels égaux entre un aps-c et un full frame, le full frame aura une bien meilleure montée en iso, car ses photosites sont plus gros, captant plus de lumière/photons, et donc un rapport signal bruit accru.

Là ok si sur 864mm² on a 36 millions de pixel, ce sera plus précis que 36 millions sur une surface plus petite. Surtout pour la diffraction où la petitesse des pixels augmentent le phénomène. Imaginons que le capteur ASPC est 1,5 fois plus petit : un 24millions de pixel aura la même densité que le 36millions FF.

Par encore convaincu de l'intérêt du FF

[manu2023]

non, comme dis avant lbaleretour, le facteur crop d'1.5 est sur une longueur, en surface c'est 2.25 fois plus petit qu'un FF.
le 24x36 : 864 mm2
le 16x24 : 384 mm2

[vroum]

Mouais, si différent ?

Non, en fait ils sont strictement identiques, c'est juste une étiquette collée dessus . Les fabricants ont fait ça un jour de 1er avril par désœuvrement