Eh ben ça m'a l'air bien flou tout ça...
je vois pas ce que vient faire la focale dans les rapport de profondeur de champ avant et arrière de la distance de mise au point...
pour moi le rapport entre la profondeur avant et arrière c'est (H-D)/(H+D). Donc pour avoir autant de PDc avant et arrière (1/2 et 1/2) il faut faire la mise au point à 0... donc en proxy-macro on considère 1/2 - 1/2... pour avoir du 1/3 2/3 il faut 2 fois moins de PDc à l'avant qu'à l'arrière donc DMap = H/3.... avec un 35 mm à f/4 si je fais la Map à ~3m je vais avoir mon 1/3 2/3... et j'aurais la même proportion 1/3 2/3 avec un 70 mm à f/8 à ~6m de distance...m^me chose pour un 105 à f/11 à ~10m et ainsi de suite .. on multiplie tout par la même chose... et à ne pas oublier que la profondeur de champ résultante est aussi multipliée par le même nombre
calcul hyper focale et PDC
?Il n'y a hélas pas que l'absence de ponctuation...
Quand on utilise des formules, il faut d'une part préciser quelles sont les grandeurs représentées par les symboles utilisés.
Il faut également indiquer quelles unités sont à affecter à ces grandeurs.
La culture scientifique française est hélas en forte régression, associée d'ailleurs trop souvent à une inculture orthographique et grammaticale qui frise l'illettrisme.
Un peu de bon sens... quand mĂŞme.
Une profondeur de champ ne peut être un rapport - lequel mathématiquement n'a pas d'unité !
Quand on cite une formule (inexacte !) dans laquelle l'hyperfocale est présente, on commence par se demander comment on obtient cette hyperfocale... dont le calcul prend en compte la focale, le diaphragme et le cercle de confusion.
A bon entendeur...
Quand on utilise des formules, il faut d'une part préciser quelles sont les grandeurs représentées par les symboles utilisés.
Il faut également indiquer quelles unités sont à affecter à ces grandeurs.
La culture scientifique française est hélas en forte régression, associée d'ailleurs trop souvent à une inculture orthographique et grammaticale qui frise l'illettrisme.
Un peu de bon sens... quand mĂŞme.
Une profondeur de champ ne peut être un rapport - lequel mathématiquement n'a pas d'unité !
Quand on cite une formule (inexacte !) dans laquelle l'hyperfocale est présente, on commence par se demander comment on obtient cette hyperfocale... dont le calcul prend en compte la focale, le diaphragme et le cercle de confusion.
A bon entendeur...
Ben ça veut dire que la proportion de la profondeur de champ devant la distance de mise au point par rapport à la profondeur de champ totale varie de 1/2 à 0 entre 0 et la distance Hyperfocale passant par 1/3 à 1/3 de la distance hyperfocale..... c'est pas plus clair je sais ... c'est juste de la géométrie de nos chers amis grecs...
avec H = F²/Nc ... en doublant la focale et fermant de 4 stops l'hyperfocale ne change pas...
Code : Tout sélectionner
Si c'est plus clair comme ça:
Premier plan = HD/(H+D)
Dernier plan = HD/(H-D)
Profondeur de champ = Dernier Plan - Permier plan
Profondeur premier plan = D-HD/(H+D) = D²/(H+D)
Profondeur dernier plan = HD/(H-D)-D = D²/(H-D)
Rapport premier plan / dernier plan = (H-D)/(H+D)avec H = F²/Nc ... en doublant la focale et fermant de 4 stops l'hyperfocale ne change pas...
A77 - NEX7 - RX100 III
HĂ© bien voilĂ .
C'est déjà bien plus compréhensible par ceux qui vont passer lire.
Reste que si l'on veut étudier la répartition avant/arrière du champ de netteté acceptable de part et d'autre de la distance de mise au point, il ne faut faire varier qu'un paramètre à la fois. Donc pas la focale et le diaphragme en même temps.
Et par ailleurs, ce qui modifie cette répartition de la profondeur de champ, c'est la relation entre focale et distance de mise au point.
Les formules résultent en effet de plusieurs simplifications et ne sont pas les mêmes si la distance de mise au point est très supérieure à la focale - ce qui est les cas général - ou si la distance de mise au point est du même ordre de grandeur que la focale (cas de la macrophotographie).
De l'étude des résultats de plusieurs logiciels, c'est Barnack qui donne les résultats les plus proches de la réalité, avec en bonus une représentation graphique qui permet à ceux qui n'aiment pas les mathématiques de visualiser l'évolution de cette profondeur de champ et sa répartition.
C'est déjà bien plus compréhensible par ceux qui vont passer lire.
Reste que si l'on veut étudier la répartition avant/arrière du champ de netteté acceptable de part et d'autre de la distance de mise au point, il ne faut faire varier qu'un paramètre à la fois. Donc pas la focale et le diaphragme en même temps.
Et par ailleurs, ce qui modifie cette répartition de la profondeur de champ, c'est la relation entre focale et distance de mise au point.
Les formules résultent en effet de plusieurs simplifications et ne sont pas les mêmes si la distance de mise au point est très supérieure à la focale - ce qui est les cas général - ou si la distance de mise au point est du même ordre de grandeur que la focale (cas de la macrophotographie).
De l'étude des résultats de plusieurs logiciels, c'est Barnack qui donne les résultats les plus proches de la réalité, avec en bonus une représentation graphique qui permet à ceux qui n'aiment pas les mathématiques de visualiser l'évolution de cette profondeur de champ et sa répartition.
Revenir vers « Questions pratiques ou techniques »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité
