Demande de conseils pour ajustement de ma gamme d'objectifs

[toutflou]

Bonjour,

J'ouvre ce fil pour obtenir des conseils personnalisés, en espérant ne pas abuser.

Je me suis remis récemment à la photographie après une longue interruption due à quelques accidents de la vie et à un travail chronophage. Je voudrais connaître vos avis sur ma gamme d'objectifs et les achats/ventes que je devrais envisager pour l'adapter aux pratiques que j'envisage dorénavant. Je m'intéresse au paysage, à la macro et j'aimerais aussi pratiquer la photo animalière (oiseaux surtout) et le portrait. Ma signature est complète sur le sujet. Je tiens particulièrement aux trois focales fixes : outre leurs qualités, j'y suis attaché sentimentalement, ce qui les rends « hors de prix ». Je tiens aussi au Sony 16-50/2.8 ssm.

Que me conseillez-vous de vendre ? Que me conseillez-vous d'acheter pour un budget de 500..600€ s'ajoutant au montant espéré de la vente ?

Merci d'avance,
Cordialement.

[maxicool]

Sinon, pour le paysage : peut être acheter une optique fixe 20 mm (entre 200 et 250 euros), mais ton 16-50 2.8 convient parfaitement !
Pour la macro : tu as le 50
Pour le portrait : tu as le 135 et le 50
Pour de l'animalier : tu as le 100-300 Apo, peut être changer pour un Tamron 70-300 USD (275 +-) voir une optique en 2.8 (mais ton budget et serré)

A ta place, je vendrais :
- M 700Si et D7D (prix : ?? et ??)
- M 28-80 (prix : ??)
- KM 17-35 (prix : 150 à 200)
- voir 100-300 Apo (prix : 175 à 200)

[jr56]

Pareil les usages des objectifs à garder, et pour vendre le 17-35 et le 28-80 (mais tu ne tireras pas grand chose pour le second je crains).

Le boitier argentique... cela dépend si tu fais encore de l'argentique (il n'y a pas que le numérique dans la vie photographique), et par ailleurs, là tu n'en tireras plus grand chose à coup sur. Le D7D à toi de voir si tu veux un second boitier numérique ou pas. Versus aussi un rachat éventuel en longue focale:

Le 100-300 APO est quand même intéressant à garder (photos animalières, oiseaux surtout...) et pas mauvais, sauf à racheter une focale plus longue. De meilleure qualité, il y a le 70-300 SSM d'excellent rapport/qualité/prix (vers 550/600 € d'occasion il me semble); plus long, le 70-400 ne doit guère se trouver soius les 1000 €.
Le Tamron 70-300 proposé, je ne l'ai jamais essayé, est-il vraiment suffisamment meilleur que le 100-300 pour justifier ue revente/achat?

Si tu aimes les focales fixes, tu peux te faire plaisir avec le 200/2,8 Minolta, excellent et compact et qui supporte allègrement un TC x1,4 (280mm, quasi équivalent à 300mm et ouvrant à f/4) voire un doubleur (400mm 5,6). Les TC et/ou doubleurs pouvant être achetés plus tard selon budget (reventes).

Autre possibilité, plus iconoclaste, et moins polyvalente, mais plus longue en focale (pour les oiseaux, on est toujours trop court!): un 500/8 catadioptrique (sauf allergie au flou d'arière plan en anneau si point brillants dans la scène - reflets, gouttes d'eau... mais je fais de nombreuses photos avec sans avoir ces "donuts" dans le flou, ils sont loin d'être systématqiues). Plus polyvalent que le /8 le laisse croire quand on ne le connais pas.

[toutflou]

Merci pour vos réponses qui vont me faire réfléchir, à coup sur.

J'aimerai avoir l'avis de ceux qui ont utilisé le Minolta 100-300 Apo et le Tamron 70-300 USD. Lequel est le meilleur en photo animalière ? Comme se le demande Jr56, la vente du premier pour l'achat du second est-il un bon plan ?

Bon dimanche électoral à tous.

[maxicool]

Merci pour vos réponses qui vont me faire réfléchir, à coup sur.

J'aimerai avoir l'avis de ceux qui ont utilisé le Minolta 100-300 Apo et le Tamron 70-300 USD. Lequel est le meilleur en photo animalière ? Comme se le demande Jr56, la vente du premier pour l'achat du second est-il un bon plan ?

Bon dimanche électoral à tous.

J'ai eu le 100-300... mais pas le Tamron (qui sera sur la route sous peu).
La différence ? Je suppose un AF plus réactif et un meilleur traitement des aberrations chromatiques, de la distorsion (optique de générations très différentes).
Après, à l'oeil, sur un tirage classique, une différence est-elle visible ? Pas évident à mon avis !
Comme j'aurais un 16/50 SSM sur A77, je change mon 100-300 pour un USD 70-300, afin de casser un peu le trou "50-100" et d'avoir l'USD.
Mais le 100-300 est un zoom sympa et surtout pas encombrant du tout.

[herissonalunettes]

pour info, vu que c'est dans le budget, http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=72164

[JCGelbard]

J'ai eu le 100-300 APO sur un Dynax 7D. Décevant au delà de 240 environ. Le 70-300 SSM est bien meilleur, et le Tamron équivalent aussi.

[geo]

comme les autres pour la vente : 17-35 et 28-80 qui font doublon.

mais pour un budget de 5-600€, tu peux aussi trouver un sigma 120-400 en occasion (cote dans ces prix selon état) qui marche très bien sur A77 (un poil en dessous du sony, mais nettement mmoins cher).
le passage 300 à 400 en passereaux peut te faire gagner le mètre parfois impossible à prendre en approche, mais tu peux déjà te remettre bien avec ton 300.

Pour la macro, si tu fais de la fleur, le 50 est bien, si tu veux de l'insecte, alors vends le et prends toi un 90-100-105 macro d'occas ou un 90 tamy neuf

[toutflou]

Merci à tous pour votre aide.

J'ai eu le 100-300 APO sur un Dynax 7D. Décevant au delà de 240 environ. Le 70-300 SSM est bien meilleur, et le Tamron équivalent aussi.

Je crois que je vais tenir compte de cet avis et m'orienter soit vers le Sony 70-300 G ssm, soit vers le Minolta 500/8 à miroir (ce n'est pas le même usage, évidemment) et revendre le 17-35, le 18-24 et le 100-300. Le boîtier 700si ne me sert plus vraiment, mais ce serait un vrai crève-cœur de m'en séparer.
Je vais encore réfléchir, mais je remercie tous ceux qui ont pris le temps de m'éclairer.

Bon dimanche.

[olivier3191]

Le boîtier 700si ne me sert plus vraiment, mais ce serait un vrai crève-cœur de m'en séparer.

Alors garde-le ! De toute façon je ne pense pas que tu en tirerais beaucoup d'euros (je dis ça sans connaître sa cote sur le marché de l'occasion).

[Pyle]

Cela dépend de ta pratique, mais j'aurais une possibilité:
vendre le 17-35 (moins bon que le 16-50, même moins bon globalement que le 16-105, j'ai les deux) et le 28-80 qui n'est pas très utile.

Ensuite tu pourrais changer le 135/2,8 par un 200/2,8 + TC. Pour le portrait il est parfait et pour l'animalier il encaisse un TC facilement (300/4). Reste à voir niveau budget et utilité des focales 100-200 pour toi. Si cela pose un problème, le 50 pourrait évoluer en 100.

Au final, tu récupères 400 euros de la vente et la dépense se monte à 1000. Soit 600 euros comme prévu. Cohérent?

[RefleXx]

200/2,8 sur APS-C pour du portrait... Mouais, pas convaincu... Pour moi, hors exception (portrait volé ou impossibilité de se rapprocher), 135mm est la limite (200 sur 24x36). Ça demande un recul énorme!

Par contre, ce qui est sûr, c'est que le 70-300 USD (tout comme le 70-300 G, bien entendu) surpasse le 100-300, donc si le budget n'est pas un problème, fonce!

Quant aux 17-35 et 28-80, je suis plus réservé... Si tu décides de passer au "tout numérique", vends-les sans hésiter. Mais si tu gardes le 700si dans l'idée de t'en resservir un jour, tu devrais peut-être garder au moins un de ces deux objectifs pour t'en servir avec, parce que le 16-50 DT, aussi bon qu'il soit, aura l'air malin devant ton 700si!

[Pyle]

Bien sûr, mais j'essaie de concilier portrait et animalier comme je peux. Le 200 est bien sûr tourné avant tout animalier, sans exclure complètement le portrait.
Pour du portrait volé il est parfait et pour du portrait posé, tu prépares ta photo et le recul n'est pas un grand problème, non?

Je rappelle que dans mon compte, j'ai aussi parlé d'un éventuel 100 macro, parfait pour du portrait. (Quelle est l'utilisation du 50 actuellement?)

Cette solution, peut-être un peu plus chère, permet quand même un réel gain de qualité par apport au 135 et au 70-300 (qui sera utilisé souvent à 300 pour des plumes, et il parait que le tamron s'effondre en bout de range...).

J'ai fait qualques tests avec le 70-300 et le 200 + TC 1,4. Il faut juste que je trouve comment recadrer un crop 100% et je peux les publier si vous le voulez.

Donc finalement je voudrais poser quelques questions:
-Est-ce que la partie zoom (70-200) du 70-300 est-elle utile? Quelle est l'utilisation en focale du 100-300?
-Est-ce que le 50 sert beaucoup au portrait ou est-il uniquement dédié à la macro?

[toutflou]

Le 50 sert surtout pour la macro de fleurs. Pour le portrait, j'utilise surtout le 135 dans la mesure où je préfère les éclairages en lumière naturelle et le flash pour déboucher. En fait, je ne suis pas équipé studio et de toute façon, je n'ai pas les connaissances pour cela.
Le 100-300 est surtout utilisé pour du portrait à 100..120mm (mêmes conditions que ci-dessus). En argentique, il est vraiment très bien. Mais je souhaite me lancer dans l'animalier, oiseaux surtout. Par contre, comme dit plus haut par Jcgelbard, il est décevant au delà de 200mm sur le D7D.
Merci pour vos réponses. Vos points de vue sont vraiment intéressants.