Comparatif KM 28-75, KM 28-70 G et CZ 24-70 SSM Ã f/2.8

[Slipsale]

Aïe ! Fait mal ce Zeiss !

[red71]

Hé ben voilà... ce 24-70 tient la route. Mais il faudra le voir face aux focales fixes.
Ca confirme aussi mon test qui tendait à dire que le Minolta 28-75D n'est pas loin du 28-70G, c'est vraiment un super zoom abordable ce 28-75, peut être le meilleur rapport qualité prix pour un standard lumineux toutes montures confondues. (les aut' ils n'ont qu'à se rabattre sur le Tamron ).

[Gnarg]

Je pense que le gros avantage du zeiss, mis a part le piqué au centre (et a mon avis sur bords ca va etre pire...), c'est le fait qu'il descende à 24mm. C'est la seule raison qui fait que j'ai opté pour le tamron 17 50 plutot que le 28 75 (meme si je me trouve un peu court parfois, mais meme avec 10Mp on a un peu de marge pour recadrer et "zoomer").

[dewoolf]

un avis, vu ce soir sur un 19",
le CZ parait le mieux partout mais pas énormément aux basses focales par rapport au G,
le 28-75 me semble dernier (voire même mou aux grandes focales ?) partout sauf à la plus petite focale mesurée ou il semble du niveau du G,
mais je note surtout une différence de rendu des couleurs, le KMD le plus chaud, le CZ le plus froid (bleu-mais mon écran n'est pas étalonné) et le G entre les 2,
comme je sais que le CZ me sera trop cher et que cela a été fait avec un coef 1,5, je n'ai rien à vendre, sauf un 70-300 ...

[red71]

Je pense que le gros avantage du zeiss, mis a part le piqué au centre (et a mon avis sur bords ca va etre pire...), c'est le fait qu'il descende à 24mm.

+1 avec Gnarg, le fait qu'il descende à 24mm c'est également important pour moi. Me contenter de 28mm, non, de 24mm, oui.

[AlphaDream]

dewoolf, le rendu par défaut des optiques n'a plus beaucoup d'importance en numérique, et plus du tout en raw. Quelques degrés de plus ou de moins sur le curseur de BdB, et si besoin un léger décalage des teintes et c'est terminé.
Il m'est bien impossible de dire lequel a "raison". Sans doute le G qui est au milieu du gué, mais même pas sûr

[dewoolf]

d'accord alpha, ma remarque provenait juste du jeu des 7 erreurs
et comme mon écran n'est pas étalonné je suis bien incapable de dire lequel est dans le vrai,
d'accord aussi avec la remarque que le 28-75 est un très bon compromis qualité, prix, poids et il est D pour ceux que cela intéresse
bonne soirée, je vais aller lire un peu, l'ordi ça arrange pas la vue

[kenine]

Très intéressant ce test. Il est clair est net que le CZ est top. Qu'en est il du Tamron 28-75 2.8? En terme de rapport qualité prix, lequel des ces 4 objectifs est le plus intéressant?

[Dom]

Pfff ! C'était sûr !!
Je comprends même pas qu'on ait pu douter de la qualité des objos de chez Zeiss !
Quand on a goûté à Zeiss, on ne peut plus s'en passer. Perso, je continue à me shooter au Blad, et je suis bien content d'avoir retrouvé les CZ chez Sony. JE suis pAs prêt de changer de crèmerie !
Dom

[red71]

Très intéressant ce test. Il est clair est net que le CZ est top. Qu'en est il du Tamron 28-75 2.8? En terme de rapport qualité prix, lequel des ces 4 objectifs est le plus intéressant?

Le tamron c'est le même que le 28-75D, si ce n'est que le Minolta 28-75D a un traitement sur les lentilles un peu plus poussé et que les contrôles de qualité en chaine de fabrication sont un peu plus sévères. Maintenant, si ca se voit dans la vraie vie... ca j'en suis moins sur.
Mon père et mon cousin l'ont sur leur Canon, et en sont très contents.
Question rapport qualité prix, il faut voir la différence de prix avec le Minolta 28-75D.

[AlphaDream]

La différence doit effectivement être faible. L'avantage du Tamron, c'est que tu peux encore l'acheter neuf, contrairement au Minolta...

[red71]

La différence doit effectivement être faible. L'avantage du Tamron, c'est que tu peux encore l'acheter neuf, contrairement au Minolta...

Non non il y a un magasin à Liège qui a encore un Minolta 28-75 neuf, mais il le vend un peu moins de 500€
Idem avec un 200/2,8 APO-G HS neuf... mais à environ 1200€...

[AlphaDream]

Bah... c'est pas vraiment un scandale. C'était effectivement son prix neuf en 2005 (j'ai acheté le mien 480€ chez Pixellium si je me souviens bien). Tu vois une raison qu'il se décote en neuf ? Pas assez bon, mon fils ?

[red71]

Quelque part je comprend ton argument, mais payer le double du prix d'une bonne occase...
Quelqu'un est-il intéressé ? Je peux passer le prendre et le poster

[kenine]

Je vous (Red71 et AlphaDream) remercie pour vos réponses.

Il serait intéressant de comparer le piqué du 16-80 à celui du 24-70. Parce qu'il y a certe les performances d'un objectif mais aussi son utilité sur le terrain en fonction du type de photo que l'on fait.

[firebird]

Alpha tu fais ch... avec ce test! maintenant j'ai vraiment envi de me l'acheter ce CZ

je viens de regarder, comparer et apprécier durant de longues minutes les 3 crops sur les 3 focales proposées.
Outre une différence de tons, le piqué du 28-75 D est vraiment en deça des 2 optiques pro et ceci sur tout le range.

Je l'avais déjà dit une fois sur le forum, quand on a l'habitude de ne shooter qu'avec des optiques hors du commun (80-200 G ou 85/1,4 G) le piqué du KM fait plate figure..

Je note aussi un tassement du résultat à 50mm entre le G et le CZ mais le CZ est quand même plus piqué sur les détails extra fin (ça se joue à pas grand chose).
En dessous de ce range et en dessus, le CZ prend le large de manière impressionnante.

Merci pour cette série!