prix de l'objectif tamron 70-300 usd

[meta 4xer]

oui, ce que je voulais dire, c'est que quand tu te ballade dans la rue avec un truc comme ça autour du cou, t'es un peu le paparazzi du coin, du coup pour les portraits serrés, t'es un peu cramé! Par contre pour les portraits de loin ou les portraits posés, oui ça fonctionne bien

et je suis d'accord pour le 85, d'ailleurs quand je vois des 85mm f1.8 chez canikon, je les envie un peu... sur nos capteurs stabilisés, à 350-400€ je signe tout de suite!

[meta 4xer]

Le 135/2.8 est bien aussi… Les gens ne voient pas que tu as un télé. Ah tiens ça y est, je vais regretter de l'avoir vendu.

j'ai testé avec mon 135 en M42, c'est quand même long 135mm en aps-c... en intérieur il ne reste jamais vissé bien longtemps sur mon boitier, je prefere encore cadrer large au 50mm

[Cloclo]

quand tu te ballade dans la rue

En aparté, c'est une faute que je vois de plus en plus commise sur ce forum :
= quand tu te balades.

Ballade = style musical
balade = promenade
Au passage, verbe se balader = 1er groupe, donc prend un "s" à la 2e personne sur singulier.

Désolé et pardon pour le HS, mais ça me démangeait...

[papillllon]

quand tu te ballade dans la rue avec un truc comme ça autour du cou, t'es un peu le paparazzi du coin

Ça, c'est sûr…

En 85/1.4 t'as quand même les Minolta qui sont déjà pas dégueu… Bon, même un old c'est au-dessus du budget que tu annonces, mais pas tant que ça je crois…
Le 135, j'en parlais pour du portrait volé en extérieur. En intérieur c'est trop long, on est d'accord.

[rascal]

et je suis d'accord pour le 85, d'ailleurs quand je vois des 85mm f1.8 chez canikon, je les envie un peu... sur nos capteurs stabilisés, à 350-400€ je signe tout de suite!

on a un 85/2,8...

[meta 4xer]

oui mais f1.8 en intérieur c'est un peu plus souple que f2.8 même si la profondeur de champs est vraiment petite après...

Merci Cloclo c'est vrai que je n'avais jamais preté attention aux 2 orthographes de ballade et balade!

et les 85 f1.4 c'est le top j'en suis sur mais je ne crois pas en avoir vu en dessous de 750/800 euros ces temps-ci?

M'enfin, on digresse! tout ça pour dire que le 70-300 donne de très bons résultats en portrait mais il n'est pas discret

[rascal]

pourquoi plus souple ? pour la luminosité de la visée ? T'es en EVF... Pour l'AF ? mouais....

sinon 85/1,4 samyang.

[Cloclo]

Petit avantage à ceux qui ont un écran arrière mobile dans toutes les positions. En prenant à 90° en observant négligemment l'écran d'un air absent.
(du temps du super 8, j'avais un complément de faux objectif à renvoi d'angle qui se visait sur en bout du zoom de la caméra... Il fallait toutefois faire gaffe que le côté "imitation" ne soit pas dirigé vers quelqu'un d'autre qui pour le compte se serait crû visé, puisqu'il fallait quand même mettre l'oeil au viseur).

[meta 4xer]

pourquoi plus souple ? pour la luminosité de la visée ? T'es en EVF... Pour l'AF ? mouais....

sinon 85/1,4 samyang.

bah nan pour les 2 diaphragmes qui font gagner de la vitesse et évitent de monter à 1600 voir 3200 isos pour la visée comme tu dis pas de probleme, et le samyang effectivement c'est pas mal mais pas toujours facile la mise au point manuelle... avec mes M42 ma bague pucée ne doit pas marcher je n'ai pas de confirmation de mise au point, avec le samyang il n'y en a pas non plus, si ?

[vilagna]

quand tu te ballade dans la rue avec un truc comme ça autour du cou, t'es un peu le paparazzi du coin

Ça, c'est sûr…

En 85/1.4 t'as quand même les Minolta qui sont déjà pas dégueu… Bon, même un old c'est au-dessus du budget que tu annonces, mais pas tant que ça je crois…
Le 135, j'en parlais pour du portrait volé en extérieur. En intérieur c'est trop long, on est d'accord.

je viens d'en acheter un (un 85 1,4 minolta old) et il faut compter effectivement près de 550 euros mais ce n'est pas décevant du tout ensuite !!!

[vilagna]

pourquoi plus souple ? pour la luminosité de la visée ? T'es en EVF... Pour l'AF ? mouais....

sinon 85/1,4 samyang.

je l'ai eu ce petit samyang et bien, rapport qualité prix imbattable

[TOONS56]

Quand tu fais dans l'urbain tu mets ton 16mm FF et tu shootes!

[papillllon]

Ça devient vraiment n'importe quoi ce fil…

[sony]

ben c'est pas très discret pour du portrait si c'est là que tu veux en venir, et on te regarde un peu comme une bete de foire en public, en tout cas + qu'avec un 50mm

Oui je pensais à ça et aussi au fait de se balader avec l'apn et le tromblon au bout...
Non seulement ce n'est pas discret mais ça doit être un véritable !!
Je suis preneur de vos avis/expérience

[papillllon]

Pour ce que je peux en dire :
Dans la besace, l'a33 + 17-50 + 70-300, ça commence à peser…
Au cou, l'a33 + 70-300, ça va ; mais à vrai dire j'ai rarement l'occasion de rester longtemps monté en téléobjectif, j'en fais un usage très ponctuel.
C'est vrai que c'est pas discret (surtout avec le paresoleil), mais quand je monte le 70-300 c'est que je ne cherche pas spécialement à être discret.
Pour moi c'est le bon télé de base, qualitatif quand même, je crois que dans son range pour l'instant c'est le meilleur compromis poids/prix/qualité… Il y a mieux, plus lumineux notamment, mais c'est encore moins discret et encore plus lourd.
Si tu veux plus léger et plus petit dans ce range, tu as le Minolta 100-300 APO.

[FENZY]

C'est vrai que le TAM 30-300 usd n'est pas très discret mais bon c'est pour un usage ponctuel, si on veut être plus discret et plus généraliste le TAM 17-50 l'est un peu plus (quoique le PS en tulipe!!!). Le mieux pour la discrétion un 50mm voir un 85mm (comme cité plus haut) c'est le top, et puis un boitier non gripé c'est vraiment mieux pour la discretion
Pour le poids = A700+G+17/50+70/300=2,6kg çà le fait encore