Avis sur 100-300 Minolta APO/Alpha 700

[KaptainIgloo]

Je possède un 100-300 3.5/5.6 APO ; et depuis que j'ai mon A700 j'ai fais quelques test avec mes objectifs et là :
celles prise avec le 100-300 APO sont franchement bien moins piquées que les autres !!
Alors j'ai quoi : un modèle défectueux ou bien c'est ce type d'objo qui ne tient pas la route sur le 700 ?

[Slipsale]

Ben il faut d'une part comparer ce qui est comparable (avec quels objo tu le compares ?) et d'autre part, il faudrait nous montrer des exemples.

[KaptainIgloo]

je compare avec un 17-35 2.8-3.5 Minolta et un Sigma 24-135 2.8-3.5
je recherche le post qui explique comment faire un crop à 100% et je poste des images

[AlphaDream]

Heu... je voudrais bien savoir comment on peut comparer le piqué d'une image prise au 17-35 et un prise au 100-300...
Vas-y, colle les crops, on pourra déjà les évaluer individuellement...

[mero]

je compare avec un 17-35 2.8-3.5 Minolta et un Sigma 24-135 2.8-3.5

C'est pas comparable ça !!! Si tu veux un piqué titanesque à des grandes focales, pas de mystères... focales fixes...
Le 100-300 apo, avec son frère le 100-400 apo font parti des meilleurs zooms de la catégorie...

[ced]

Alors, elles sont ou les images ?

[KaptainIgloo]

désolé les gars, mais je ne retrouve pas sur le forum la méthode pour faire le crop à 100%, si une bonne ame veux bien se charger de me l'expliquer...

[datri]

Je ne vois pas du tout ce que tu veux comparer avec des objos si différents mais bon !!

Une petite recherche avec tuto crop et on trouve ça

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=7947&hilit=tuto+crop

[KaptainIgloo]

bon alors voilà les Crops (recadrage 800 x 600) ; photos prises sur pied, retardateur 2s

Evidement vous avez raison les objectifs sont très différents et leur utilité aussi...

La question que je me pose en ce moment est pratique : j'ai besoin d'une longue focale en trek et en montagne. Le 100-300 est très léger et super pratique. J'hésite à acheter un 200 2.8 (750 g) ou un 70-200 sigma 2.8 (1,5 kg) alors je réfléchis vraiment à savoir si ça vaut le coup de se coltiner un kilo d'objectif en plus... sans parler de l'encombrement titanesque du 70-200

17-35 à 24 , 100 Iso

#416: Consulté 533 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

100 - 300 à 180mm, 400 Iso

#417: Consulté 532 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#418: Consulté 528 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Merci de vos avis !

[mero]

Je ne vois pas trop de soucis de netteté sur les 2 premières, n'oublies pas aussi que le profondeur de champ se réduit à peau de chagrin quand tu augmentes la focale et que tu prends des sujets relativement proches.
Ensuite, la dernière a l'air de souffrir de 2 choses : léger flou de bouger, et expo pas top. Du coup du perds de petits détails.
Le 100-300 apo est excellent, mais la position 300 est moins bonne. Ceci dit, c'est pas si mal non plus, en tous cas bien meilleur que le 75-300 à 300...
Rester avec le 100-300 apo me semble être une option intéressante pour la randonnée...

[Slipsale]

Moi, je ne vois rien d'anormal. Donc RAS !

Garde le ce 100-300 (ou alors, je veux bien t'en débarrasser), bien plus pratique pour sortir léger quand même !

[KaptainIgloo]

merci pour vos réponses (c'est bizarre je ne reçois pas de notification...)
Je garde le 100-300 mais le 200 2.8 me démange, me gratte...

[conca]

en effet, le 200 2.8 c'est fantastique comme optique, ensuite tu peux meme coller un TC 1.4 pour faire un 300 f4 voire meme y coller en plus des bagues allonge pour de la proxy photo

Bref, si tu peux le trouver, fonces !

[mero]

Comparer le 200 2,8 à un zoom... t'es dur... très dur, encore plus dur quand il s'agit d'un zoom "grand public".

Si l'occasion se présente, et que tu en as les moyens.... FONCE !!!!!!