CI 5 étoiles K20D

[vianet]

Samsung a sorti un excellent capteur: le traitement d'image tient la route mais le boitier aurait pu être plus performant. Pour le moment, Pentax s'appelle encore Pentax...
Le grand danger, c'est précisément Samsung que CI note bien en pensant qu'ils n'ont aucune chance de se frayer un chemin et de menacer Nikon. Quelle erreur! Ils cassent Sony car les ancienes alliances sont révolues et ils sentent Sony plus dangereux dans l'immédiat.
Et ils sont très bien informés...L'alpha 9XX a intérêt à assurer bien au-dessus de ce que font les autres pour avoir un satisfecit mais, je suis d'accord, ils sont très inamicaux avec Sony. Mais quand, à force de dire ds louanges de samsung, celui-ci s'attaquera au marché pro à son tour, ils le casseront aussi. Ils sont complètement Nikonomanes et protègent surtout le marché pro.Ils défendent Leica à mort et il faut vraiment leur mettre des arguments de personnes bien informée dans les gencives pour ne pas se faire insulter et encore... Toute marque qui affichera des ambitions la-dedans, ils vont la casser, Samsung n'est absolument pas dangereux avec son boitier pour le moment. Sony en revanche est tout proche, Olympus aussi avec son E3... Mais un peu cher pour ce dernier.
Pour moi Sony est le grand danger pour tout ce petit monde bien fermé et il est bien senti comme tel d'où les tentatives de le tuer dans l'oeuf. Le patron de la division reflex l'a bien dit au début de l'année: " cette année décidera du sort (fate) de Sony sur le marché du DSLR".
Et c'est bien vrai.

[vianet]

Mais CI ne fait plus la loi! d'abord il y a d'autres forums sur le web!

[ear_78]

C'est certain que CI ne fait plus la loi mais le journal est très lu... C'est une réalité et si tu prends quelqu'un extérieur à la photographie qui lirait de temps en temps CI, point de salut en-dehors de Canon ou Nikon ! Du Pro à l'amateur pas averti du tout ! Le pire, c'est quand des gens intéressants et qui connaissent quand même la photographie sortent ce genre d'âneries comme Tonton Bruno sur Photim... C'est pitoyable et cela devient fatiguant à la longue !

C'est vrai que pour des usages très précis et très pointus, pas de salut en-dehors de Nikon ou Canon pour le moment. Tu as besoin d'une très longue focale performante SSM, d'objectifs à décentrements, de 10 im/s (bon là... je rigole parce que... non ! je n'entamerai pas un débat là-dessus ! ), de beaucoup de MP sur un petit capteur.
Mais la photographie c'est vaste... On n'est pas tous les jours confrontés aux prises de vue que réalisent Plisson ou Yab. Il y a des dizaines d'ouvrages photographiques qui sortent tous les ans avec des photos à couper le souffle ! Elles ne sont pas toutes faites avec des Canon ou des Nikon... Il y a même des gens qui se servent encore d'optiques non AF ! Incroyable n'est-ce pas ? Il y a même des livres sur le sport dont pas une image n'a été shootée en AF ! Incroyable n'est-ce pas ?

Le meilleur remède contre cet esprit oeillère est de consulter des Minolta Mirror... Dans cette magnifique revue annuelle très luxueuse, on voyait de magnifiques images faites avec... de simples boitiers Minolta et de simples optiques Minolta ! Il y avait même des photographes qui étaient connus dans le monde entier avec juste un 28, un 50 et un 135 ! Incroyable n'est-ce pas à une époque où il faut aller de 10 à 600mm pour être crédible... Cherchez des Minolta Mirror sur eBay. Photofan à coté c'est... Non, on sait jamais ! A Sénillé ils seraient capables d'entamer des poursuites !

[vianet]

Faut vous imposer les gars, pourquoi ne pas publier vous même sur ce forum des tests sur le matériel avec procédures à la DPR? Ce faisant, vous intéresseriez plus facilement des sponsors... Et même avec le résumé en anglais comme dans les revues scientifiques;
C'est mon rôle d'avoir des idées....après faut trouver des gens valables por faire tout ça: pasfacile.

[ear_78]

Oui mais les tests ont toujours des limites...

Si on s'attarde aux nouvelles procédures de tests de CI, force est de constater que c'est fait avec rigueur et dans un souci de ne pas passer à coté de quoi que ce soit mais... en réalité ils passent à coté de la Photographie avec un p majuscule... On transforme une passion, un loisir, un métier, une lubie, que sais-je encore en un truc très froid, très rigoureux où seules les courbes ont la parole... Sous prétexte d'une impression incapable de rendre ces résultats, on n'a même plus de photos avec ces tests ! C'est un comble !

Il faut arrêter avec les patés de sable pour voir le bruit numérique altérer les détails, les cylindres avec le bruit et le détail, les graphes avec les barres verticales fines, c'est n'importe quoi ! Finalement les informations sur les anciennes fiches CI étaient suffisantes... Piqué au centre et aux bords de la pleine ouverture à f/8 ou f/11, mesure du vignettage et de la distorsion. Même les tests de DPReview sur les objectifs me font sourire. On tombe dans le travers dénoncé par Olivier-P lors de la disparition de Photim. La forme tue le fond ! On bouge des curseurs à la souris pour modifier l'ouverture, on voit des aires changer de couleurs temps réel dan la navigateur, des courbes varier et comment cela se traduit sur mes photos de tous les jours, celles que j'aime faire ?

Le type qui adore faire des paysages dans la brume du matin, il se fout complètement du manque d'homogénéité centre/bords ou d'un effet moquette éventuel ! Le type fait fait de l'archi pile/poil il ne s'intéresse qu'à l'absence de distorsion et au piqué. Que l'objectif soit chaud ou pas, cela sera rectifié après...

Maintenant quand je lis un test CI sur un boitier, je ne lis que des chiffres, des mesures, des graphes. Il y a tellement peu de place pour écrire le ressenti que je ne sais pas si "j'aimerai" utiliser ce boitier. La photographie c'est sensée être pragmatique, surtout si on en vit, mais il n'en est rien... Et c'est ca qui est formidable ! Sinon, tout le monde aurait des 1dMkIII ou des D300. Personne ne serait assez stupide pour acheter un M8 si on raisonnait uniquement graphes et tout le bla-bla et surtout en terme de rapport qualité/prix. Mais voilà la photographie, c'est tout sauf ca...

[AlphaDream]

Je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi, Ear. Je considère que les mesures du CI-Lab sont très intéressantes et je suis très content d'y avoir accès car ce n'est pas à la portée du quidam de faire ce genre de tests. En revanche, c'est évidemment insuffisant et je suis bien d'accord pour dire qu'il faut un "supplément" photographique, des tests de terrain etc. Je suis plus réservé en ce qui concerne les photos : je ne vois vraiment pas ce qu'on peut voir de la qualité d'un boîtier ou d'une optique sur une vignette imprimée en 120dpi sur un magazine.
Donc pour moi, c'est oui pour les tests technique complets, mais quand à la place de considérations photographiques on doit se contenter des commentaires oiseux, voire malhonnêtes de RL, ben y'a clairement un manque...

[Slipsale]

Quel plaidoyer !

[ear_78]

Peut-être que la qualité des photos seraient insuffisante (et encore... rien n'empêcherait de prévoir des encarts dans le magazine avec un papier couché de qualité !) mais il manque un test de terrain ! Il faut passer du temps avec un boitier pour s'apercevoir de ce qui énerve ou de ce qui semble innovant pour sa pratique photographique. Sinon, on passe à coté de beaucoup de choses comme CI qui n'avait pas compris certaines fonctions très subtiles sur le E-3 entraînant des commentaires négatifs erronés. Après pas la peine d'attendre un rectificatif de CI, il ne sera jamais publié !

Les tests du Ci-Lab sont désormais entâchés d'erreur de mise en page AlphaDream, à un tel point qu'on ne sait plus ce qui est vrai ou pas ! Chaque fois qu'ils sortent un spécial Objectifs, on a au moins une dizaine de coquilles ! Les plus flagrantes on les répère mais les autres ? Tu peux m'affirmer que toutes les courbes sont exactement le reflet de ce qu'ils ont mesuré ? Quand tu étudies les graphes du 18-250mm les mesures correspondent à l'inverse de ce que j'ai constaté... Je sais bien que je ne fais pas toujours les choses de façon rigoureuse mais il y a un minimum quand même... Je doute que CI soit aux abois et ne peut pas se payer un correcteur ! Je n'aime pas les tests de RP mais force est de constater qu'il y a moins de coquilles ! Et aucune dans Le Photographe... Donc c'est possible.

A force de multiplier les informations, on perd de l'information, tu le sais bien...

[Pyls]

Je débute en photo, mon premier achat était un Minolta 7000i d'occasion, alors quand j'ai souhaité passer au reflex numérique j'ai lu CI et la presse photo, votre forum et d'autres avant de me décider. J'avoue que les tests CI m'ont permis d'établir une base de comparaison intéressante. Moins les étoiles que les graphiques et les pages de mesures. J'ai acheté l'alpha 700 en janvier et si c'était à refaire aujourd'hui je recommencerais avec au passage un cashback supplémentaire de 70 euros !
L'article de CI sur le K20D est très élogieux beaucoup plus que celui de l'alpha 700, d'ailleurs il y a des images produites avec l'appareil pour bien montrer que lui ne lisse pas trop les détails. Images qui ont bien manqué dans l'article de l'Alpha pour expliquer les commentaires. Je partage l'avis d'Ear sur l'inégalité de traitement entre le Sony et le dernier Pentax. Est-ce un manque d'objectivité en défaveur de Sony ou un vrai coup de cœur de la rédaction ?

[ear_78]

C'est possible que la rédaction ait eu un coup de coeur sur ce Pentax ! Mais on s'éloigne de l'esprit 'journalistique' si revendiqué par CI dans ce cas...
En réalité, ils se sont enfermés dans leur propre piège depuis des années. Comme ils ont crié haut et fort qu'ils n'acceptaient pas les voyages en Afrique pour tester un boitier pour rester 'objectif', quand Sony a fait tester l'Alpha 700 à un panel en Italie, je suis persuadé que Sony n'a même pas cherché à contacter CI pour leur proposer l'essai !

[AlphaDream]

Ear, on est bien d'accord sur l'absence d'une vraie prise en main au-delà d'une poignée de photos prise de leur fenêtre à Senillé. Et comme tu le rappelles, les dossiers-bilans d'objectif contiennent systématiquement des coquilles (le numéro 278 de novembre 2005 est à cet égard affligeant). Pou les tests individuels en revanche, j'espère que ce n'est pas le cas...
Je ne suis toujours pas d'accord sur l'aspect "trop d'infos tue l'info", et j'en réclame même encore plus, en particulier l'évaluation du potentiel du raw dans les tests boîtiers car ils ne testent que le jpeg direct qui peut plomber les résultat. Le différentiel Nikon/Sony est très aggravé par cette restriction au seul jpeg. Nikon a une grande maîtrise dans le développement des raw par le DSP alors que le Bionz de Sony bien inférieur. Alors que les raws de l'A700 et du D300 sont qualitativement probablement très proches, l'écart entre les jpeg direct est clairement en faveur du Nikon. Ceux qui shootent en jpeg peuvent en rester là, mais la masse croissante des utilisateurs de raw ne peuvent pas faire grand chose de ces tests. Donc pour moi, non seulement il n'y en a pas trop, mais il en manque très clairement...

[jcgout]

Un régal vos commentaires !
Mais si on reste DxD, pourquoi ne pas créer pour les adhérents des tests maisons
à la sorties de chaque boitier & objectif Sony avec des séries de photos.
Car je pense que vous avez le potentiel.
Un spécialiste Boitier, un autre objectif, un autre accessoire avec rotation
pour éviter les lassitudes.
Dxd SuperForum

[ear_78]

Oui mais là il faut attendre de l'information que de la part des sites Internet comme DPR le fait... Car si CI se met à faire des comparatifs à partir des fichiers RAW, tu sais bien bien qu'il n'y a plus que des ex-aequo dans la plupart des cas ! Et ils passeront de 600.000 lecteurs à 50.000 ! Je me demande bien comment on peut distinguer alors un D300 d'un Alpha 700 à partir des RAW sur des scènes normales... Et tu imagines la rédac mettre ex-aequo un noble D300 avec un vil Alpha 700 ?

[red71]

Sympa ce topic
Il me vient plusieurs réflexions.
1) CI est un peu aveuglé par son propre rayonnement.
Il a été et est encore (pour combien de temps ?) probablement LA référence mais j'ai l'impression qu'il digère mal la venue du numérique. Existe-t-il chez CI un gars qui ne soit pas de l'argentique, et qui n'aie aucune habitude de cette "époque" là ?
2) CI essaye également de toucher le plus grand nombre (normal après tout) et verse donc parfois dans des excès généralistes pour preuve les fameuses étoiles qui plaisent aux novices purs.
Comment faire un CI qui plait à tout le monde (ou disons au nombre max) ? Voilà sans une question qu'ils se posent, mais qui nous, nous lamine parce que celà induit des effets non désirés pour l'amateur averti. Le novice lit la conclusion, regarde les étoiles, et ignore tous ces graphes abscons, l'expert déchiffre les graphes et oublie cette satanée étoile...
CI, lui, essaye de ramasser les deux lecteurs dans un seul magazine
3) CI est également lié (comme toute la presse probablement) aux gros contrats publicitaires de ses annonceurs, et donc le jeu est faussé.
Quelle devrait être la cotisation annuelle pour que CI puisse ne vivre que de ses membres et garder son entière impartialité ?
4) Faire des tests nous même, c'est vraiment mettre le doigt dans un sacré engrenage.
"Reproduire" les tests de CI me semble techniquement assez lourd, et ca n'apporterait rien de plus (si ?). En réalité, faire des tests d'optiques c'est quelque part définir une ligne de conduite. Tests techniques purs ? Photos de la vraie vie ? Tests sur RAW ? Etc, etc...
Qu'est ce qui va différencier nos tests des autres qu'on trouve dans les revues (CI, RP, ...) et ailleurs sur le net ?

[jcgout]

C'est pour éviter une doctrine toute tracée par CI.
Prouver avec des tests simples que le produit est de bonne qualité.
Possibilité de récupérer des fichers RAW, de toutes natures !
Avec la mine de matériel que vous avez et que vous aurez c'est
démontrer le résultat par du concret en faisant simple
pour les novices & expert.
Les pros il n'y pas de problèmes.

[dewoolf]

j'ai tout lu (ce fil et ci) et je ne sais pas
pourquoi s'étonner que le k20 successeur du k10 (très bon boitier) et qui sort 1 an après l'a 700 soit un peu mieux que ce dernier?
l'étonnement est plus ce street price très bas qui fait de l'a700 un boitier un peu cher, complainte entendue déjà ici même par plusieurs et qui occasionne l'envie d'un a500 cmos sur base a200 et avec test pdc et relevé de miroir,
un des problèmes de ci est qu'il faut tout lire et pas que les conclusions; par exemple l'article de gmc (qui me semble le plus ouvert d'esprit chez ci - et qui au passage avait remonté les bretelles à l'époque du 300d qui cramait les ciels) est un modèle de remarques très pertinentes même si elles peuvent être désagréables à entendre, et en particulier il rappelle que le numérique a fait de tels progrès que bien malin maintenant celui qui pourrait dire à la vue d'un A3 de quel boitier il provient,
quant aux tests et aux mesures c'est amha un complément indispensable aux images, et en faire demande une extrême rigueur, se tromper peut coûter très cher (attaque de celui qui se sent lésé et perte de crédibilité du testeur) car on entre dans le domaine de l'objectif et pas du subjectif, d'ailleurs pratiquement toutes les plaintes et ressentis à l'égard de ci portent sur l'appréciation subjective (du domaine du commentaire ou des étoiles),
reste aussi un domaine où j'aimerais des données: la fiabilité, là il y en a peu et il faut lire les forums ou fils sur les marques concurrentes, par exemple avec le k10 il semble qu'il y avait parfois des problèmes d'horizontalité des images issues du capteur, quid avec le k20?
donc j'en reviens au départ, pas facile mais tout n'est pas mauvais dans CI et le k20 est surement un très bon appareil, donc la seule vraie question: à quand l'a500, à quand l'a710 ? et à un prix agressif, bon dimanche !