FF et photo de rue...

[jaclege]

Il y a aussi le nex7 qui a bien sur un viseur électronique , mais il est très léger , il a un déclenchement vraiment discret , le viseur à gauche permet a l’œil gauche de voir l’extérieur et d'anticiper sur ce qui se passe , je pense que c'est un bon outil pour la photo de rue.D'ailleurs je l'ai essayé ce midi aux tuileries et j'en suis très content , finalement même par grand soleil le viseur est bon , un reproche que je ferai c'est le temps de sortie du mode veille , il faut bien une à deux secondes avant de retrouver la visée .

[Jérôme]

j'ai déjà un Nex 5 et pour le moment, je n'ai pas envie de changer mon réflex de façon définitive pour un Nex. Mais l'idée d'un nex pour la photo de rue est très bonne.

[eqe]

Pour répondre à ta question initiale, le 24x36 est un réel plus pour la photo de rue. Le plaisir est incomparable du point de vue de la visée. Et les prises de vue en grand angle prennent une autre dimension aux grandes ouvertures (tu obtiens une profondeur de champ et une transition net/flou impossible à obtenir avec un APS-C). Cette dernière remarque vaut aussi pour un 50mm. Bref, si ta pratique principale est la photo de rue, le 24x36 est .

J'ai souvent vu/lu cette remarque mais je n'ai jamais entendu d'explication sur ce sujet, il reste de la magie dans les 24x36 et personne n'en a mis dans les aps-c ?
Je comprend bien que une focal large va renforcer les distance entre les elements dans le champs, et une plus longue va reduire ces distances; et que l'aps-c est un crop du FF.
Et que donc un 50mm ff n'est pas exactement pareil qu'un 35 apsc, mais je ne comprends pas comment le "different" devient un "mieux". Est-ce en lien avec les cercles de confusion?

[Jérôme]

Belle relance de eqe...

[vroum]

Normalement le choix d'un format se fait en fonction de la taille du tirage.
En argentique on ne prenait pas un 6x7 pour faire du tirage 10x15. Si tu fais un tirage de 50x75cm à partir d'un aps-c tu devras davantage agrandir qu'à partir d'un 24x36. Ne pas oublier qu'en argentique le grain était le même quel que soit le format de la pellicule.
En numérique c'est un peu différent car la densité de pixel peut fortement varier. Pour en avoir le coeur net il faudrait faire un tirage en grand format de l'A77 et de l'A900 qui ont le même nombre de pixels. Et aussi faire la même chose mais avec une densité identique niveau pixels, donc un nombre différent entre les deux formats.
Après comme dit R.Bouillot, prendre le 24x36 pour avoir plus de flou est une fausse bonne idée, une image bien construite se passe de flou, en donnant comme exemple les photos des plus célèbres photographes du courant humaniste.
Après c'est aussi une question d'historique, le 24x36 a été un format standard pendant longtemps...

[eqe]

Comme je me pose aussi la question je me permet de relancer une fois de plus.

Effectivement sur de l'argentique ou il n'est pas toujours simple d'agrandir, et je comprends le lien entre le format du film et celui de l'impression.
Mais avec en numerique je pense que c'est unqiuement la resolution du capteur et celle d'impression (pour ne pas voir des pixels mais une image) qui compte (par exemple avec mon mon aps-c je peux imprimer 100x100 meme s'il ne faut pas avoir le nez colle au poster.
Pour le flou, dans une certaine mesure je pense que ca se regle avec l'ouverture, meme si je me demande si les cercles de confusions joue un role.
en regardant (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) je m'apercoit qu'a focal/ouverture equivalente la zone de nette est plus faible les apsc (par exemple nex5 sonya900 et pentax645d avec une focale a 50 f/2 on obtient 0.8 m 1.2m 2.0m avec un sujet a une distance de 5 metres).
Il me semble logique (mais a confirmer) d'en deduire que du coup la transition net/flu se fait plus doucement sur du format de plus en plus grand.

pour moi le choix de focale est primordial, car avec une focale courte le photographe va devoir se rapprocher du sujet, et aussi exagerer les distances entre les elements. Alors qu'avec une focale plus longues le photographe va etre a distance du sujet et par contre reduire l'impression de distances entre les elements de l'image.

Il y a aussi pour moi la question du format de l'appareil et les petits appareil type nex non intrusif par rapport au que les reflex classique (ou medium voir large format) qui peut aider a photographier le sujet plus naturellement sans qu'il prenne une pose.

Avec ces quelques elements apres je pense qu'il faut se poser la question de quel type de photo on veut faire et quel est l'appareil qui permet d'y repondre le mieux. il n'y a ptet pas de reponse automatique?

Il y aussi, probablement, d'autres elements auquel je n'ai pas pense ?

[RefleXx]

En effet, la profondeur de champ est d'autant plus grande que le format est grand... Si on se place dans les mêmes conditions de focale/ouverture/distance. Or, en pratique, si on se place dans ces mêmes conditions, on n'aura absolument pas la même photo... Pour avoir le même cadrage, on va se rapprocher d'autant plus que le format est grand... Et réduire la PDC bien plus que ce qu'elle n'avait augmenté en changeant de format.

[knut_1701]

et personne ne parle du modelé et du velouté du FF ? ça ajouté au viseur, c'est un régal !!!
on gagne vraiment en douceur et les images sont moins dures

[RefleXx]

Si, eqe!

[papillllon]

Bah sans doute knut, mais le sujet du post c'est "FF et photo de rue"…

Et là j'avoue que depuis le début j'y suis moi, à la rue : je ne vois pas le rapport.

Il me semble que ce qui est primordial en photo de rue c'est le choix de la méthode, ce qui implique bien sûr un parti-pris dans le choix du matériel : on peut utiliser un petit boitier non intrusif et photographier à la sauvette ou placer sur trépied un gros appareil ostensible et inviter les passants à poser, on peut négocier avec la lumière disponible ou balancer son flash à bout portant comme Bruce Gilden, ce sont différentes approches qui donneront des résultats évidemment très différents.
Ou pourquoi pas faire ça à l'iPhone ou au compact, y en a, pour des raisons pratiques ou sémantiques plus que techniques, enfin je crois…

Mais la question de savoir si le FF apporte quelque chose par rapport à l'APS-C pour de la photo de rue me paraît relever du détail, peut-être un signe de la banalisation de ce genre peut-être un peu trop à la mode, en tout cas je m'interroge… Désolé.

[RefleXx]

Bah sans doute knut, mais le sujet du post c'est "FF et photo de rue"…

Et là j'avoue que depuis le début j'y suis moi, à la rue : je ne vois pas le rapport.

Il me semble que ce qui est primordial en photo de rue c'est le choix de la méthode, ce qui implique bien sûr un parti-pris dans le choix du matériel : on peut utiliser un petit boitier non intrusif et photographier à la sauvette ou placer sur trépied un gros appareil ostensible et inviter les passants à poser, on peut négocier avec la lumière disponible ou balancer son flash à bout portant comme Bruce Gilden, ce sont différentes approches qui donneront des résultats évidemment très différents.
Ou pourquoi pas faire ça à l'iPhone ou au compact, y en a, pour des raisons pratiques ou sémantiques plus que techniques, enfin je crois…

Mais la question de savoir si le FF apporte quelque chose par rapport à l'APS-C pour de la photo de rue me paraît relever du détail, peut-être un signe de la banalisation de ce genre peut-être un peu trop à la mode, en tout cas je m'interroge… Désolé.

Pour ma part -et je ne pense pas être le seul-, la photo est un plaisir. Donc, outre les performances, je recherche avant tout... Le plaisir (n'essaye même pas, rascal!). La photo de rue est une pratique qui, à ma connaissance, peut parfois demander un peu de confiance en soi, il faut "oser". Or, être très à l'aise avec son matériel, et prendre plaisir à l'utiliser, c'est un très gros plus... Le 24x36 pouvant offrir plus de plaisir à l'utilisation que l'APS-C pour des questions de viseur, je pense qu'il faut jeter un œil de son côté, au moins pour essayer... Et voir si la dépense est justifiée.

[papillllon]

Oui… Ça ne se discute pas.
Pour moi le plaisir de la photo n'a rien à voir avec la visée, mais chacun son truc.

[ASM]

Sony, avec le tout SLT, les viseurs du FF au APSC seront bientôt identiques (100% et 1.1x) ... Sony démocratise le plaisir?

[papillllon]

Sony, avec le tout SLT, les viseurs du FF au APSC seront bientôt identiques (100% et 1.1x) ... Sony démocratise le plaisir?

Dis pas ça aux fondamentalistes du viseur optique, malheureux !

[Zedthedragon]

My 2 cents, car finalement, le mieux pour un viseur en photo de rue, c'est d'avoir un viseur
plus large que le cadrage, pour voir les évènements autour, et attendre l'instant décisif, et la c'est marron il me semble
aucun des appareils uptodate, ne propose se type de viseur.

[papillllon]

Ça c'est l'école du télémétrique, mais on a fait des choses formidables au Rolleiflex en photo de rue (Doisneau, Vivaian Maier…).
De ce point de vue, la photo de rue au Nex-5, en terme de visée ça reste une idée qui tient la route.