HDR par temps gris

TOONS56 · #17 Message Mar 20 Mars 2012 14:32

Le lien que nous donne Zed est pour moi le HDR comme je l'entends et au final je le pratique depuis le début dans le but d'augmenter la dynamique de l'image. Les effets créatifs qu'on voit assez (trop) souvent sont pour moi plus de la création artistique que de la vraie photo. C'est un choix, ça peut très bien être sa marque de fabrique mais ça me "dégoûte" très souvent de voir ce genre d'image et je ne m'y arrête jamais si ce n'est pour voir le travail d'un logiciel qui fait mal sont job! Je n'ai rien contre toi mais connaissant ces paysages, on peut faire bien mieux sans tomber dans l'excès! :wink:

GrosBeta · #18 Message Mar 20 Mars 2012 15:45

La vache, c'est violent .... vos commentaires

C'est sur que si c'est pour du HDR "augmentation de la dynamique de l'image" ... c'est loupé. Maintenant je rejoins ceux qui ont évoqué l'idée "création artistique". Je trouve qu'on obtient un paysage "irréel" qui est intéressant, un coté graphique et science-fiction qui me va...

Par contre, la frange "magenta" ... NON !

Valoch · #19 Message Mar 20 Mars 2012 17:47

Idem je suis pas fan, par contre la photo non retouchée doit être sympa ... je serais curieux de la voir.

J'en profite pour poser ma petite question: les seules fois que j'ai fais du hdr, c'est en assemblant 3 photos (sous ex, normal, sur ex), mais existe-il d'autres méthodes ? Car ce n'est pas en assemblant quelques photos qu'on obtient un résultat comme celui ci ? Si ?

Merci :mrgreen2:

PatricTheo · #20 Message Mar 20 Mars 2012 17:53

Valoch a écrit :Idem je suis pas fan, par contre la photo non retouchée doit être sympa ... je serais curieux de la voir.

J'en profite pour poser ma petite question: les seules fois que j'ai fais du hdr, c'est en assemblant 3 photos (sous ex, normal, sur ex), mais existe-il d'autres méthodes ? Car ce n'est pas en assemblant quelques photos qu'on obtient un résultat comme celui ci ? Si ?

Merci

tu peux faire du faux HDR avec une seule photo... tu fais des copies de ta photo, tu modifies leurs expositions, tu les assembles dans un logiciel qui va bien (moi c'est photomatix pro) en faisant gaffe de ne pas faire une caricature... et voilà !

Valoch · #21 Message Mar 20 Mars 2012 17:56

D'accord, merci :commeca:

Mais le mieux reste de faire 3 pdv différentes ou au final cela revient au même ?

PatricTheo · #22 Message Mar 20 Mars 2012 18:02

Valoch a écrit :D'accord, merci Mais le mieux reste de faire 3 pdv différentes ou au final cela revient au même ?

personnellement je faisais les 2 (je n'en fais plus tellement je suis dégoutté d'en voir tellement de mauvais) et franchement, on ne voyait pas tellement la différence... Mais si c'est la règle de l'art qui compte le plus, alors il faut faire avec plusieurs photos différentes... perso je préfère avec une seule ça je peaufinais comme je voulais mes sous ex et mes sur ex... et je multipliais les photos en 5, 7 photos ayant des expos différentes

Valoch · #23 Message Mar 20 Mars 2012 18:07

Merci pour l'explication. Je testerai ça plus sérieusement pour me faire une idée, mais c'est vrai que sur le net des fois y'a de ces trucs ... Mais du vrai HDR, qu'est ce que c'est beau ! :mrgreen:

PatricTheo · #24 Message Mar 20 Mars 2012 18:23

Valoch a écrit :Mais du vrai HDR, qu'est ce que c'est beau !

c'est pas le vrai HDR qui est beau, c'est le BEAU HDR ! et surtout c'est l'image ! HDRisée ou pas une belle image sera toujours une belle image, encore faut il que le traitement ne la défigure pas !

xg1956 · #25 Message Mar 20 Mars 2012 18:30

Valoch a écrit :D'accord, merci Mais le mieux reste de faire 3 pdv différentes ou au final cela revient au même ?

Bjr, au début , je faisais 3 pdv, le vent , les gens , les animaux , les enfants , enfin tout ce qui bouge , rendaient le résultat assez aléatoire.

Maintenant avec dx0 ou photoengine , on peut à partir d'un raw, réussir à faire du hdr. J'ai testé les 2 , la différence n'est pas notable , à mon niveau.

Valoch · #26 Message Mar 20 Mars 2012 18:46

c'est pas le vrai HDR qui est beau, c'est le BEAU HDR !

Exact, c'est plus ou moins ce que je voulais dire

la différence n'est pas notable , à mon niveau.

Bon, ça risque d'être pareil pour moi, merci du retour !

FREDW · #27 Message Mar 20 Mars 2012 19:07

Vraiment too much pour moi aussi le traitement!

ASM · #28 Message Mar 20 Mars 2012 20:23

@ Valoch : j'utilise(-ais?) la méthode du "one raw" que je trouve plus pratique car pas besoin de s’embêter à aligner les photos, etc, ...
Avec photomatix, ça marche très bien. Moins avec Photoshop qui veut je crois absolument 3 photos "réelles" avec décalage d'expo.

PatricTheo · #29 Message Mar 20 Mars 2012 20:45

ASM a écrit :@ Valoch : j'utilise(-ais?) la méthode du "one raw" que je trouve plus pratique car pas besoin de s’embêter à aligner les photos, etc, ...
Avec photomatix, ça marche très bien. Moins avec Photoshop qui veut je crois absolument 3 photos "réelles" avec décalage d'expo.

c'était comme ça jusqu'à CS3, ce n'est plus vrai depuis CS4 je crois

Valoch · #30 Message Mar 20 Mars 2012 21:19

Je vais voir tout ça

seb03 · #31 Message Mar 20 Mars 2012 21:33

vroum a écrit :J'avais pas le smiley qui vomit sous la main .

0000000
A ce niveau là le rocher de gauche c'est plus une Abération chromatique :surpris:

robine29810 · #32 Message Mer 21 Mars 2012 21:53

Et ben, je ne suis pas sûr de devoir dire merci pour tous ces commentaires.
En fait, si merci tout de même de vous être penché sur mon pôvre cas.

S'il y a une chose que je partage avec vous, c'est que je ne suis pas fan de HDR.
Je faisais ici un test à partir d'un seul RAW pour voir ce qui était envisageable et voulais vos avis, plus sur le logiciel et les réglages mono RAW que sur le photo elle même.
OK, OK, la frange magenta, c'est pas top, j'ai des tas de pétouilles sur mon capteur et cela ressort très fort en HDR.

Pour info, je vous joins l'original, je suis curieux de voir ce que quelqu'un de plus expérimenté peut en tirer.

Bonne soirée,

Vincent

HDR par temps gris

Qui est en ligne ?