Sony 16-105 vs Sigma 18-125

[Ptitpiron]

Bonjour,

Petite question (en espérant qu'elle ne soit pas trop "idiote" et à côté de la plaque...), que vaut le sigma 18-125 par rapport au sony 16-105.
J'ai bien regardé les 130 pages du forum mais j'ai pas trouvé de réponse.

[Cloclo]

Vois les tests au banc, ça te donnera une idée :

Sigma : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,2065.html
Sony : http://www.lemondedelaphoto.com/Sony-Al ... ,2389.html

Rien que sur les courbes de piqué, il apparaît que si le Sigma est un peu plus moyen, il est globalement beaucoup plus homène que le Sony, qui mixte l'excellence et l'insuffisant dans un même cadrage selon la focale.
A pleine ouverture, le Sigma est plus "utilisable".
Les 16 mm du Sony sont intéressants quand on manque de recul, mais il n'y assure pas du tout dans les angles.

Ils se valent sur le vignetage et les distorsions. Le Sigma est moins mauvais sur les AC.

[EGr]

A noter que de ces 2 tests, celui du Sigma (testé sur EOS 50D, donc 15Mp x1.6) est plus discriminant que celui du Sony (testé sur alpha700, donc 12Mp x1.5), ce qui renforce les conclusions de Cloclo.
J'ajouterais que si la position 16mm du Sony est un vrai atout au quotidien, le fait est qu'en possédant aussi un 10/20, la parte des 2mm en optant pour le 18/125 est moins critique. Reste qu'il faut vérifier si le 18/125 est dispo en monture Sony, en version HSM, et éventuellement OS.

[Ptitpiron]

Merci pour vos avis.
Entre 16 et 18 ça ne joue pas beaucoup et je possède bien le sigma 10-20.
Ce serait pour mettre sur mon 550 et éviter de me trainer le 10-20, le 17-50 et le "début" du 70-300 lors de petites virées.

D'autres avis sont les bienvenus

[Ptitpiron]

Pour le sigma je l'ai trouvé en HSM, mais pas OS. Quelle est la différence?

SOny à 539 €
Sigma à 311 €
La différence de prix ne semble donc pas justifiée, non?

[EGr]

- OS : stabilisation optique, qui, sur un tel range fait franchement doublon avec ta stab capteur. Donc, pas grave.
- HSM : motorisation hypersonique de l'AF, préférable aux pignons AF des entrées de gamme Sigma, dont les plastiques sont assez souvent mis à mal par la motorisation AF de nos boitiers.

Entre 16 et 18 ça ne joue pas beaucoup...

Pas d'accord. Sur le terrain, c'est une vraie différence ! En intérieur par exemple... ben quand tu es le dos au coin de la pièce et que ta scène ne rentre pas dans le viseur... ben tu ne pourras rien faire de mieux...

[littlbear]

Avant de choisir un Tamron 17-50 F/2.8, j'avais aussi regardé ce Sigma.

Je n'ai pas trouvé de comparaison directe avec un objectif Sony, donc difficile de comparer. J'avais trouvé des comparatifs avec des objectifs Canon ( 15-85, 17-85 entre autre et peut être le 18-135, mais pas sûr). Le piqué du Sigma était quand même moins bon. Le Canon 17-85 n'est pas extraordinaire non plus, donc pour moi, la conclusion c'est que le Sigma est trop moyen. Il est un peut meilleur que les 18-200, 18-250.

Le piqué du Sony 16-105 est très bon au centre et il s'écroule sur les bords. Le Sony 16-105 me semble quand même un meilleur choix, si on ne tiens pas compte du prix. Si le prix est un critère important, prends le Sigma. En fermant un peut et à l'extérieur tu auras de bon résultats.

Les zooms à forte amplitude sont à réserver aux photos d'extérieures. Tu arrives très rapidement à F/5.6 et tu manqueras de lumière. De plus, il faut fermer un peut pour avoir un meilleur piqué, donc encore un manque de lumière.

[Ptitpiron]

Merci pour ces réponses.

Je fais rarement des photos d'intérieur.
C'est pour du paysage, et pouvoir aussi faire des portraits quand je suis dehors sans embarquer tous les objectifs.
Genre je suis sur la côte pour des photos de paysage, mais j'aime bien prendre aussi ma pitchoune sur la plage par exemple.

Entre 16 et 18 ça ne joue pas beaucoup...

Pas d'accord. Sur le terrain, c'est une vraie différence ! En intérieur par exemple... ben quand tu es le dos au coin de la pièce et que ta scène ne rentre pas dans le viseur... ben tu ne pourras rien faire de mieux...

Entièrement d'accord avec toi pour l'intérieur... mais comme expliqué ci-dessus ce n'est pas le but premier pour cet objectif.
Merci à toi pour les précisions OS et HSM.

Remarquez si vous avez d'autres propositions d'objectifs n'hésitez pas.

[EGr]

En extérieur aussi... un paysage au 24mm ou un paysage au 27mm (en éq.24x36), le rendu est vraiment différent. Les avant plans et le ciel sont restitués de manière nettement plus spectaculaire. En optique fixe, tu as des 24mm et des 28mm, et certains ne sauraient passer de l'un à l'autre...
Non, vraiment, le 16mm est un vrai atout du Sony. ça ne fait pas tout bien sur, surtout pour du portrait (:lol:), mais c'est un point clé du comparatif que tu fais.

[Ptitpiron]

Merci EGr.
J'ai juste "peur" que 105 soit un poil court... je vais faire 2-3 essais ce soir entre 105 et 125 voir ce que ça donne.

[EGr]

Tu sais quoi... Tu peux toujours recadrer dans une image prise à 105mm à partir des 14Mp de ton alpha550... par contre, compenser un grand angle pas assez large, c'est déjà plus compliqué.

[Cloclo]

Tout à fait vrai.
Il fut un temps où avec le 18-70 de base, pour une copine qui loue des chambres d'hôte, dony une avec lit à baldaquin, par manque de recul j'avais dû faire un montage assemblant 4 clichés (avec les pb de raccordement de perspectives qui vont avec).
L'année d'après, j'ai refait la même en un seul shoot avec les 16 mm de mon CZ 16-80.

[Ptitpiron]

Niveau qualité de photos j'ai quand même lu de bons échos sur le forum pour le 16-105 mm...
Je vais méditer...

[iris04]

J'ai le Sony 16-105 que j'ai pu comparer au CZ16-80 en faisant des tests minutieux.
Concernant mon exemplaire, j'ai trouvé le 16-105 très proche du 16-80. Effectivement un peu moins bon sur les bords mais pas tant que ça. En tout cas le Sony16-105 était meilleur globalement que le Sigma 17-70, particulièrement dans les coins.
Du coup pour son range plus long, j'ai gardé le 16-105 et il me satisfait pleinement

[Ptitpiron]

Merci iris04 !

[Cloclo]

le Sony16-105 était meilleur globalement que le Sigma 17-70, particulièrement dans les coins.

Ce n'est pas ce que montrent les courbes de piqué, bien au contraire. Le 17-70 est même plus homègne que le CZ 16-80, qui lui même est un mieux globalement que le 16-105 sur les focales communes.

Cela dit, il suffit d'utiliser n'importe quel objectif sur les réglages (ouvertures et focales) correspondants aux zones en bleu foncé des tableaux de synthèse des courbes de piqués pour obtenir une image de qualité optimale.

Mais il est plus facile, surtout en reportage, d'utiliser un zoom qui n'a que du bleu foncé, du bleu clair et du vert partout, qu'un autre qui a certes du bleu foncé pour certaines focales/ouvertures, mais de l'orange et du rouge pour d'autres. Dans un cas, on shoote et on expose au mieux sans se poser de question sur le piqué. Dans l'autre, il faut presque se trimballer avec des notes mentionnant les combinaisons à ne pas utiliser.

A noter que le 17-70 n'a au pire que des zones vertes à 70 mm et f/16. Tout le reste du tableau est bleu clair et bleu foncé.