Tamy 70-200 2.8 sur A 77

[Onikenji]

Les portraits d'astronaute aussi son compliqué dans l'espace, le soleil y parait un peu dure sans nuages et le coût du voyage est un peu chers ...
Franchement, on parle quand même de la photographie de monsieur et madame tout le monde là non ?
Parce qu'on est d'accord qu'un 200mm c'est bien trop cours pour faire de l'ours ou même du loup ! C'est soit trop dangereux soit trop contraignant.
Mais pour du brocart, renard, lièvre, buse, passereaux et autre bébête commune, pas nécessairement besoin de plus de 200mm si on est patient en affût.

Mais comme tu le dits Rascal, la longue focale ça aide mais c'est loin de faire tout !

Le nombre de gugus que j'ai vu courrir s'acheter un Bigma et autre focal de 400mm le tout sur Aps-C et qui ne sont pas foutu de faire une photo correcte

Il n'y a pas que le matos, mais c'est certain qu'il aide ( AF, Rafale, haut ISO, longue focale ... )

[alan59]

Pourquoi court ? Franchement je pense que l'animalier c'est surtout une question de connaissance de l'espèce voulue ainsi que du temps passer en approche et affut plutôt qu'une question de longueur de focale ...
Mais je me trompe peut-être

Je ne suis pas spécialiste de l'animalier,j'espere n'avoir offensé personne,moi je m'interesse a ce caillou,comme vous, pour ses qualités, pour les petit oiseaux du jardin mon 300 me semble court parfois, mais je le répete je pratique trés peu cette dicipline

[rascal]

Mais pour du brocart, renard, lièvre, buse, passereaux et autre bébête commune, pas nécessairement besoin de plus de 200mm si on est patient en affût.

bah euh... moyen quand même...

à courte distance, le bestiaux t'entend et te sent... sans compter que tu parles d'affut individuel (et pas en dur)...


je dis pas que c'est impossible mais franchement...

[Onikenji]

@ Alan :
t'inquiète pas, on discute et on échange nos avis
Je serait un con si j'avais mal pris quelque post qui soit écrit ici, donc no problème

@ Rascal :
Effectivement je parle d'affût individuel. Et comme dit plus haut, ça demande du temps ( de recherche, d'apprentissage et du temps en affût ) mais c'est loin d'être impossible.
Par contre comme dit plus haut, avec un 500mm c'est tout de suite plus facile car effectivement plus la distance augmente et plus la difficulté diminue.
J'avais vu dans une émission naturaliste, un gars fesant un reportage sur des élans. A certain moment Monsieur élan était venu sauter Madame élan à moins de 3 mètres de eux ... je vous dits pas la tête du mec

Je souhaite juste pondéré les propos : un 600mm n'est pas NECESSAIRE pour faire de l'animalier mais il facilite clairement les choses

[rascal]

@J'avais vu dans une émission naturaliste, un gars fesant un reportage sur des élans. A certain moment Monsieur élan était venu sauter Madame élan à moins de 3 mètres de eux ... je vous dits pas la tête du mec

en période de rut certains animaux deviennent peu farouche, comme le cerf pendant le brame... Et là t'a aussi intérêt à ne PAS être trop près.

l'autre problème de la "courte" focale c'est le risque de déranger le bestiaux....

et affuter/approcher : sur l'eau c'est affut flottant, pas facile, pour du piafs en vol ? tu sautes ? falaise, tu prend une échelle ou une corde comme Sidamon Pesson ? sans compter tous les coins "reserve" où il est pas facile de venir faire de l'affut...

[Onikenji]

Ben oui d'accord avec toi, mais de nouveau tu parles de photos pour les animalier confirmer
Les photos type animalier de monsieur et madame tout le monde n'ont pas besoin de plus de 200mm sur Aps-C. Même avec un "bête" 70-300mm c'est amplement suffisant !
Les photographes animalier confirmer n'écouteront de toutes façon pas ce que j'ai dit plus haut ... c'est plutôt moi qui devrais les écouter

[rascal]

bah un bête 70-300, c'est déjà 300mm, sur APSC c'est 450mm en FF...

bref on est d'accord...

[Onikenji]

Désolé, j'ai tendance à être chiant sur les aprioris et fausses idées

Mais comme tu dit : bref ...

[TOONS56]

je pondérais mes propos onikenji... car dans mon coin, quand y a des plumes c'est quasi systématique "réserve naturelle"! Donc à 400mm sur aps-c c'est souvent le minimum! et un autre avantage des longues focales, on peut détacher plus facilement un sujet qu'avec une focale plus courte, j'ai essayé l'animalier(piafs) avec le 200mm, c'est difficile, avec un 300 ça le fait mais juste! Si on fait du mammifère, un 70-200 peut faire l'affaire à condition de connaitre le terrain et de faire de l'affut mais là on est très de M. et Mme tout le monde que tu cites...

[Onikenji]

Effectivement, c'est justement ce que je souhaite faire : pondéré LES propos
Les miens entre autre c'est vrai.
Par contre dans ton cas, tu n'as vraiment pas de champs ou de bosquet près de chez toi ? Si c'est le cas ... pas de bol !
ça doit clairement pas être la joie.

Pour le fait de détacher le sujet du fond je suis à 200% d'accord avec toi : je l'ai d'ailleurs dit plus haut, la focale ça dépend avant tout du rendu et du type de photo voulu


Mais comme tu dit il faut pondéré les propos, donc le mot de la fin :

200mm ou 300mm sont suffisant pour de l'animalier. Tout du moins dans certaines conditions ( affut, approche facile, etc... ) et pour certains type d'animaux mais pas tous. Tout compte fait, c'est comme pour tout en photo : c'est une affaire de compromis

[geo]

Wowo, calmos les mecs, je voulais pas déclencher un délire sur les focales en animalier. Globalement, je sais très bien qu'on est toujours court (même à 400mm qui donne un 600mm FF, j'ai déjà dû utiliser le mode crop de l'A77pour des photos de pics)
Le but d'un tel objectif est plus des photos d'ensemble, ou sur des oiseaux peu farouches, type sitelles où un 400 présente également des inconvénients : oiseau très mobile et fort grossissement, donc cadrage très délicat, manque de lumière pour des vitesses rapides.
Un usage pour quelques photos de sport serait également possible (hockey, tir à l'arc)

Après un 200mm 2.8 donne anciennement un 300mm 2.8 (qui était la focale favorite des animalier, y compris du temps de l'argentique). Un 300mm 2.8 donnant un 450 serait bien sûr le must, mais c'est vachement plus lourd, et surtout pas dans mon budget

Sinon, animalier ne veut pas forcément dire gros plan de l’œil à compter les cils, ou les vibrisses sur du félin (sinon je repasse en digiscopie )

[alan59]

On s'écarte du sujet de depart il me semble

[tofphotographie]

le tany moi m intéresse mais j ai peur qu il soit trop lent pour le rally ! par compte pour l animalière je suis sur que c est court ! le respect des animaux impose une certaine distance ! ( on est que des invité dans la nature )

[tofphotographie]

bon j ai craqué je viens de commander un un tamron 70-200 sp ld if ...ect !!!se qui m a convaincu de tenté l expérience c est la qualité optique du 17-50 que je viens de recevoir ! même si il est pas très rapide pour le rally je ferai a l anciens me calerai sur la trajectoire et ferai 1 prise a souhaité qu elle soit bonne ! je vous tiens au courant !

[Crashoveride-HF]

Le 70-200 f2.8 est bien pour la vitesse, surtout avec le moteur musclé de l'A77.
C'est certain que ça ne vaut pas les Sony SSM et Sigma HSM, mais le prix est bien moindre aussi Et niveau optique, il est excellent dès fermeture à 3.2, et déjà excellent au centre à f2.8 (ce qui fait qu'en APS il est excellent tout simplement ).
Je pense que tu as fait un très bon choix Par contre c'est sur que niveau tracking il est loin des ténors.

[nefertiti]

bonjour
je ne sais pas de quel coin du nord tu es mais j'ai un tamron 2.8 mais pas de sony 77 (juste fais un petit essai en intérieur à Londres)

si une rencontre t'intéresse en fonction de nos emplois du temps respectif ?
cela me permettrait à moi de tester ce 77