Du fonctionnement des modules AF...

[Manus]

Bonjour à tous !

Ca fait quelques temps que je me pose cette question concernant les modules AF (et on en parle beaucoup en ce moment avec la sorti du D4), dons je me tourne vers vous !

D'abord un p'ti extrait d'un article de Focus Numérique, qui va me servir de base :
"Déjà très sensible en basse lumière sur les modèles D3/D3s/D3x, le module autofocus Multi-CAM 3500FX est amélioré sur le D4 puisque la plage s'étend désormais de -2 à +19 IL. Voilà qui devrait faciliter le travail dans la pénombre. Si le nom est identique, il s'agit en réalité d'un nouveau modèle qui propose 51 collimateurs, dont 15 en croix. Les 51 collimateurs sont sensibles jusqu'à f/5,6."

Alors voilà, je comprends à peu près comment marche les AF de phase ; mais c'est cette histoire de couverture d'IL que je ne saisis pas...
En plus on peut lire que le fait que Nikon soit arriver à -2IL soit une avancé majeure, et j'aimerai comprendre pourquoi.

Il y a aussi l'histoire de la sensibilité qui m'intrigue... Pour le D4, tous les collimateurs sont sensibles jusqu'à f/5.6 et même certains jusqu'à f/8 ; chez Sony on a/avait le 500mm f/8 qui conservait l'AF ce qui veut dire que "notre" module était déjà sensible à f/8 quand les autres ne l'étaient pas ??


Et j'ai une petites questions subsidiaires :
- Sur mon boitier (A450) j'ai 9 collimateurs dont le central en croix, la plage s'étend à combien ? Et les collimateurs sont sensibles jusqu'à quelle ouverture ??


Merci pour vos réponses !

[EGr]

Je laisserais les copains plus compétents répondre sur le reste.

Il y a aussi l'histoire de la sensibilité qui m'intrigue... Pour le D4, tous les collimateurs sont sensibles jusqu'à f/5.6 et même certains jusqu'à f/8 ; chez Sony on a/avait le 500mm f/8 qui conservait l'AF ce qui veut dire que "notre" module était déjà sensible à f/8 quand les autres ne l'étaient pas ??

Non, nos modules AF ne sont pas plus sensibles que les autres par faible luminosité... ça se saurait hélas... En fait, notre 500/8AF présente une ouverture f/8, mais, par conception, il amène davantage de lumière qu'un f/8 conventionnel, ce qui permet à l'AF de fonctionner alors qu'il "ne devrait pas pouvoir" le faire derrière un f/8.



PS : tiens, j'en profite, au cas où tu l'aurais manqué...

[Bug Killer]

Cet article de focus numérique mélange deux notions de sensibilité. Celle de l'électronique de capture de la lumière du module AF (c'est un circuit CMOS, un peu comme un capteur d'image), mesurée en nombre d'IL et l'aveuglement optique partiel des collimateurs (en fait des basis) par manque de rayons lumineux périphériques avec les objectifs à faible ouverture.

[Bug Killer]

On pourrait croire qu'il suffit de doubler la quantité de lumière éclairant une scène pour pouvoir faire le point à f/8 or, il n'en est rien. Le problème de cette limite autour de f/5.6 n'est pas dû à un manque de lumière mais au fait que la trajectoire des rayons qui passent au travers de l'objectif "sort" du circuit d'acheminement d'une fraction de la lumière vers le module AF. A f/8 il n'en sortent pas complètement mais une grande partie est perdue (sauf astuce optique comme dans le 500/8 à miroir Minolta-Sony). Au dessus, en général l'AF est complètement aveugle.

[rascal]

comment se débrouille Nikon pour faire fonctionner ses f4 doublés sur le D4 alors ? (raison supposée du retard du 1Dx, qui lacherait dès 5,6).

[Manus]

Ok, là je comprends la sensibilité exprimé en ouverture de diaphragme.
Mais toujours pas celle exprimé en IL...

[RefleXx]

Bug t'a répondu: comme tout circuit photoélectrique, une cellule C-MOS a un seuil de perception et un seul de saturation, deux limites qui forment la plage d'utilisation en luminance celle-ci; qui est en effet indépendante de l'ouverture!

[Manus]

Bug t'a répondu: comme tout circuit photoélectrique, une cellule C-MOS a un seuil de perception et un seul de saturation, deux limites qui forment la plage d'utilisation en luminance celle-ci; qui est en effet indépendante de l'ouverture!

J'ai bien vu la réponse de Bug, mais pour le coup c'est mon cerveau qui... bug
Donc d'après vos deux réponses : il existe deux seuil de perception du capteur C-MOS du module AF, et ce capteur continue de voir même sous le seuil inf. (à -2IL) et il le fait jusqu'au seuil sup. (situé à +19IL du seuil inf dans le cas du D4), et après il sera aveuglé par excès de lumière ???

[vroum]

Mais toujours pas celle exprimé en IL...

Les photons de la lumière interagissent avec la matière photosensible du capteur. En dessous d'un certain nombre de photons les électrons créés ne sont pas suffisant pour produire un signal utilisable.
Exprimé en IL et non en candela ou lumen car ce que connait le mieux le photographe c'est iso/diaph/vitesse.

[EGr]

pouvez répéter la question ?

[jr56]

Déjà, je confirme que le 500/8 canalise en quelque sorte de la lumière vers le seul capteur AF central. Vu de ce capteur, l'ouverture est donc plus grande que f/8.

Oui, ce qui compte ce sont le nombre de photons par seconde, peu importe l'unité

Dans la mesure il faut aussi que le système détecte bien les pics formés sur la barette AF pour mesurer avec assez de précision leur espacement. Donc que ces pics soient suffisamment "pointus" et dégagés du reste.


Par ailleurs, les boitiers ont de plus en plus des capteurs spécial ouvertures plus grandes que 2,8; les grandes ouvertures posent donc aussi des pb. (j'avoue n'avoir jamais recherché si c'était déblouissement aux fortes lumières ou lié aux trajets des rayons que laisse passer un diaph. "trop" ouvert).

[Bug Killer]

comment se débrouille Nikon pour faire fonctionner ses f4 doublés sur le D4 alors ? (raison supposée du retard du 1Dx, qui lacherait dès 5,6).

Par une construction optique différente que Canon n'a pas adoptée, privilégiant un plus grand nombre de collimateurs (61 vs 51), plus de collimateurs en croix (41 vs 15) dont 5 (vs 0) optimisés pour les f/2.8 (300, 400), 20 (vs 0) pour les f/4 (200-400, 500, 600) ainsi que la possibilité de réduire la taille de tous les collimateurs pour augmenter la précision au détriment de la vitesse comme sur le 7D. Ont-ils eu raison ? Ont-ils eu tort de ne pas avoir comme le D4 11 collimateurs f/8 + 4 f/5.6-f/8 ? Un firmware permettra-t'il de contourner la limitation à f/5.6 ? Réponse avant les JO.

[rascal]

ok, merci BK.

comme quoi on n'a pas fini de parler des collimateurs...

[Bug Killer]

Donc d'après vos deux réponses : il existe deux seuil de perception du capteur C-MOS du module AF, et ce capteur continue de voir même sous le seuil inf. (à -2IL) et il le fait jusqu'au seuil sup. (situé à +19IL du seuil inf dans le cas du D4), et après il sera aveuglé par excès de lumière ???

pas certain que le capteur d'AF voie encore quelque chose en dessous de -2IL. Le signal utile des photons est noyé dans le bruit de fond. Au dessus de +19IL, il ne voit que du blanc à cause de la saturation, comme le capteur d'image quand une photo est complètement surex.

[herissonalunettes]

On pourrait croire qu'il suffit de doubler la quantité de lumière éclairant une scène pour pouvoir faire le point à f/8 or, il n'en est rien. Le problème de cette limite autour de f/5.6 n'est pas dû à un manque de lumière mais au fait que la trajectoire des rayons qui passent au travers de l'objectif "sort" du circuit d'acheminement d'une fraction de la lumière vers le module AF. A f/8 il n'en sortent pas complètement mais une grande partie est perdue (sauf astuce optique comme dans le 500/8 à miroir Minolta-Sony). Au dessus, en général l'AF est complètement aveugle.

juste une question concernant ce soit disant phenomene physique : le bigma qui ouvre à 6,5 à 500 fait la map sans problemes chez sony. chez canon si je ne me trompe pas,la puce triche pour annoncer 5,6 pour que le boitier ne refuse pas de faire la map. et le boitier la fait,...?

[Bug Killer]

Oui, mais plus péniblement et avec une moindre précision que s'il ouvrait vraiment à f/5.6. Ce n'est pas pour rien que Nikon et Canon ont fait l'effort d'obtenir une ouverture f/5.6 sur leurs 18-200 réputés plus nerveux que les Sigma et Tamron dont l'ouverture réelle est de f/6.3. Ce qui doit en partie expliquer la différence de prix entre les premiers et les seconds.