Complément d'équipement: le prévisionnel... vos conseils ?

[sommep]

Le x1.4 et x2 du boitier, c'est exactement comme si tu recadrais dans ton image en post traitement, ca ne change pas grand chose (tu as juste l'avantage d'avoir le cadrage final directement à la visée).

Si tu trouves le 18-270 un peu court à 270, le 70-300 va pas pas allez beaucoup plus loin même si tu y gagnes qualitativement (surtout avec le 70-300G à 300).
Après pour plus long encore c'est le 70-400G mais plus le même poids/encombrement/budget....à méditer si c'est vraiment pour de l'occasionnel.

[Magnolias]

:mrgreen: Bon alors c'est une merde LPPIERRUS ! Essayes de trouver l'ancien Minolta 1200 d'occasion (celui qui est compatible reflex numérique attention...).

Bon courage ! Car c'est super rare .
A l'époque j'ai " loupé le coche " en n'achetant pas le module d'alimentation compatible numérique ( mfc 1000 ou nom approchant ) et qui m'aurait permis de garder la tête annulaire " 4 flashs". Elle dort au placard depuis ....

[LPPIERRUS]

Bien noté.
Je me dirige donc vers le 16 50 pour l'instant, le flah annulaire on va attendre la compatibilité du 15 ms1, et pour l'animalier on va voir si l'occasionnel devient plus fréquent...

[rascal]

Si tu trouves le 18-270 un peu court à 270, le 70-300 va pas pas allez beaucoup plus loin même si tu y gagnes qualitativement (surtout avec le 70-300G à 300)..

oui mais cette qualité gagné permet d'utiliser de manière satisfaisant ce système crop. alors que sur un 18-270, je n'ose pas imaginer la bouillie..

LPPIERRUS : as tu un budget ? Spécialement pour la "longue" focale.

[sommep]

Si tu trouves le 18-270 un peu court à 270, le 70-300 va pas pas allez beaucoup plus loin même si tu y gagnes qualitativement (surtout avec le 70-300G à 300)..

oui mais cette qualité gagné permet d'utiliser de manière satisfaisant ce système crop. alors que sur un 18-270, je n'ose pas imaginer la bouillie..

Yep, ça se tient.
Ca rejoint ce que je disais, un crop avec un 70-300 ça devrait le faire par rapport au 500F8 proposé initialement, de préférence avec le sony qui s'en tirerait mieux que le tamron en bout de range.

[ear_78]

Bon courage ! Car c'est super rare .
A l'époque j'ai " loupé le coche " en n'achetant pas le module d'alimentation compatible numérique ( mfc 1000 ou nom approchant ) et qui m'aurait permis de garder la tête annulaire " 4 flashs". Elle dort au placard depuis ....

Depuis quelques temps tu en as régulièrement sur eBay pour un prix assez raisonnable.

[LPPIERRUS]

LPPIERRUS : as tu un budget ? Spécialement pour la "longue" focale.

Comme dit plus haut, le budget mettra le temps qu'il faut pour atteindre le niveau qu'il faut. (changeant de hobby, je peux revendre une partie de l'ancien, qui m'a coûté cher et assez longtemps ). Ceci étant pour l'instant je limiterai à 1000 euros pour la longue focale. Ce qui est déjà confortable à priori, sans m'ouvrir le 70 400 sony. Mais le 16 50 passera avant.

Des idées du coup?

[ear_78]

Tu dois arriver à trouver un 70-400 G SSM d'occasion à ce prix... Sinon le 70-300 G SSM tu le trouves parfois à 500-550 euros d'occasion.

[rascal]

oui, 70-400 en occas'.

Sinon un Sigma 120-400 OS HSM, en vérifiant que l'exemplaire est compatible a77. En occas c'est moins que 1/2 sony neuf.

[sommep]

Ah ben 1000€ c'est royal, tu peux effectivement viser un 70-400 alors.
Mais gaffe, c'est pas le même gabarit qu'un 70-300, et le gris du 70-400G ca passe pas inapercu

[Magnolias]

Depuis quelques temps tu en as régulièrement sur eBay pour un prix assez raisonnable.[/quote]

Merci pour l'info Ear ! Je ne "fréquente" pas ce site .

[LPPIERRUS]

Si tu trouves le 18-270 un peu court à 270, le 70-300 va pas pas allez beaucoup plus loin même si tu y gagnes qualitativement (surtout avec le 70-300G à 300).
Après pour plus long encore c'est le 70-400G mais plus le même poids/encombrement/budget....à méditer si c'est vraiment pour de l'occasionnel.

Salut,

je refais vivre mon sujet car j'ai intégré une notion qui vous est évidente, mais qui ne l'était pas pour moi à l'époque: le capteur APSc de mon alpha 65 va rendre le 70 300 (prévu 24x36) equivalent de 105/450 si j'ai bien compris, donc en fait je gagne quand même par rapport à mon tamron 18/270 qui n'est "que" Apsc. (J'ai bon )

Du coup ça me permettrait un achat du 70 300 g ssm neuf, ou alors d'occas mais avec une grosse différence par rapport au 70 400 g, et ça peut paraître plus cohérent avec le reste d'équipement (cf signature) ?

Ce qui me fait hésiter c'est qu'un membre du forum a dit avoir revendu son 70 300 g ssm récemment pour acquérir le 70 400 G, mais pour une utilisation animalière basique le 70 300 est peut etre suffisant ?

Que d'interrogations, merci de m'aider un peu

(PS: j'ai bien lu que le tamron était un sérieux concurrent à tarif compétitif ++, mais je préfère à priori rester orienté Sony)

[sommep]

je refais vivre mon sujet car j'ai intégré une notion qui vous est évidente, mais qui ne l'était pas pour moi à l'époque: le capteur APSc de mon alpha 65 va rendre le 70 300 (prévu 24x36) equivalent de 105/450 si j'ai bien compris, donc en fait je gagne quand même par rapport à mon tamron 18/270 qui n'est "que" Apsc. (J'ai bon )

Ton 18-270 devient un 27-405 en équivalent 24x36, la même règle s'applique même si c'est un objectif qui ne couvre que les capteurs aps-c.
Donc tu gagnes un peu en focale (405 vs 450) mais pas énorme.

[jr56]

Oui, peu importe que l'objectif ne soit que APS-C ou couvre le format 24x36 : Sur un capteur APS-C tu auras toujours le facteur de recadrage de 1,5x: à 270mm tu cadres comme avec un 405mm sur un capteur ou une pellicule 24x36, à 300 mm tu cadres comme un 450 mm (par contre pour avoir le même format sur un tirage ou un affichage d'écran tu agrandis plus avec l'image issue du capteur APS-C qu'avec celle issue du 24x36 bien sur.

En fait imagine un capteur 24x36 et le capteur APS-C plus petit à l'intérieur (rectangle 16x24 pour arrondir): la focale réelle ne change pas (elle ne dépend que de l'objectif), mais le capteur APS-C fait un recadrage à l'intérieur du format 24x36. Tout va se passer comme si tu cropais systématiquement une partie de l'image d'un 24x36. Et rien ne change si l'objectif n'arrive pas à couvrir entièrement le format 24x36 -les angles du rectangle 24x36 sont asombris ou noirs), le phénomène reste le même.

En fait il faudrait parler d'angle de vue (plus restreint à focale constante avec le capteur plus petit). Mais après un siècle de format 24x36, on a pris l'habitude de parler focale en pensant angle de champ associé à cette focale en format 24x36. Même 7 ans de numérique en Minolta/Sony (déjà!) ne sont pas venus à bout de cette habitude (surtout quand on continue à faire du 24x36 argentique, ou qu'on s'y est remis en numérique). Même les compacts donnent les "focales équivalentes" 24x36 pour leur mini capteurs.

[LPPIERRUS]

Ok, merci a vous pour ces precisions ! (comme quoi j ai bien fait de resolliciter vos conseils !!
Donc en effet peu de gain de distance avec le 300.
C est noté !

[LPPIERRUS]

Hello,


y a t il quelque chose que l'on puisse réaliser avec le 70 300 g ssm que l'on ne peut faire avec le 70 400 g ?

(à part le tenir aussi longtemps à bout de bras à cause du poids et passer plus inaperçu à cause de la taille ) ?

Merci