Sigma 30 f/1.4 EX

[ASM]

Bonjour !

Quelqu'un possède/a testé le 30 f/1.4 de Sigma?

Les avis semblent mitigés sur ce caillou

-> bonnes notes chez Dyxum
-> résultats des tests labo médiocre (exemple Photozone)

Même phénomène qu'avec le 35 f/1.4 G de Sony : utilisateurs satisfaits, tests labo peu flatteurs...

[rascal]

bah les utilisateurs l'ont achetés en connaissance de cause, donc plutot satisfaits.

sigma 30/1,4 n'est pas un peu cher par rapport à un 35/1,8 Sony ?

[ASM]

Évidemment, le 35/1.8 de Sony est largement mois cher et peut-être meilleur (la moitié du prix). Mais c'est le contraste entre tests labo / utilisateurs qui m'interpelle.

[rascal]

y'a jamais de mauvaise notes sur Dyxum... attention...

[ASM]

y'a jamais de mauvaise notes sur Dyxum... attention...

C'est vrai.
Une moyenne de [3.9 - 4.1] c'est une bonne indication sur la qualité plutôt médiocre de l'objectif, amho .

[Bug Killer]

J'ai cet objectif en monture EF. Il ne me sert qu'en photo d'ambiance de nuit à main levée à pleine ouverture ou presque. Pour cet usage, il me convient car on s'en fout du piqué dans les coins pour ce genre de photos. De jour, je ne l'utilise pas, je préfère mon trans-standard.

En monture EF il est affecté du même défaut qu'un autre Sigma que j'ai eu : une mise au point aléatoirement foirée alors qu'il la signale bonne. Ce défaut ne doit pas exister en monture alpha car c'est le boîtier qui contrôle que le point est bien fait et non pas l'objectif qui s'auto-contrôle.

[ASM]

Ce défaut ne doit pas exister en monture alpha car c'est le boîtier qui contrôle que le point est bien fait et non pas l'objectif qui s'auto-contrôle.

Effectivement, la version A est non HSM... pourtant vendue au même prix que les autres montures.

[rascal]

gaffe, faut pas prendre la moyenne totale seulement,

quand tu regardes le 35/1,8 tu vois que la moyenne générale baisse sensiblement (et à raison) à cause de la fabrication du Sony. Mais que les notes de qualité optique sont quasi identiques.

Photozone mesure le Sony bien meilleur en piqué (moins bon en vignettage). Mais 8 Mpix vs 12...

[rascal]

Ce défaut ne doit pas exister en monture alpha car c'est le boîtier qui contrôle que le point est bien fait et non pas l'objectif qui s'auto-contrôle.

Effectivement, la version A est non HSM... pourtant vendue au même prix que les autres montures.

oui mais qu'importe concernant la MAP : c'est la communcation objo-boitier concernant la map qui est différent en Canon qu'en Sony.

maintenant, avec les SLT, que ce passe t il pour l'AF de ce sigma ?

[ASM]

gaffe, faut pas prendre la moyenne totale seulement.

d'accord avec toi, j'aurais du préciser que je parlais de la moyenne optique. La moyenne générale des DT de Sony baisse à cause de la construction (il devrait pondérer la moyenne chez Dyxum...)

[ASM]

maintenant, avec les SLT, que ce passe t il pour l'AF de ce sigma ?

Tu parles de la compatibilité?

[rascal]

oui

[pardalisblue]

no souci pour la compatibilité, en tout cas pour le mien avec le 33

j'en suis d'ailleurs globalement satisfait, je ne m'en sert quasi pas pour du paysage,
mais pour des portraits plein pied en intérieur ou des proxy plus pour le bokeh,
je ne suis donc pas gêné par le manque de piqué dans les angles.

[ASM]

Ces histoires de compatibilité m'ont jusqu'à maintenant retenu d'acheter du Sigma (j'ai un a55...)
Mais par rapport au 35f/1.8 de Sony 2 fois moins cher on peut se poser la question de l'interet du Sigma. Par contre je ne sais pas ce que vaut le bokeh du Sony (le Sigma est visiblement très bon sur ce point).

[red71]

Sans compter que cette "première" génération HSM de chez sigma a la réputation d'être très molle à pleine ouverture. Face au Sony 35/1,8, je serais tout de même assez dubitatif.

[ASM]

Sans compter que cette "première" génération HSM de chez sigma

Il n'y a jamais eu de version HSM pour Sony, non?