Ou est passé le cRaw du a700 ???

[rascal]

(Retour au sujet)
Traduction approximative: le nouveau format est en fait un raw compressé (similaire au cRaw) dans lequel Sony a redistribué les valeurs de l'histogramme et obtenu des images généralement moins bruitées rendant de ce fait l'expresssion la technique consacrée "exposer à droite" moins déterminante.

[EGr]

Une compression de fichier qui réduit le bruit sans réduire les fins détails ? Génial...
Mais j'ai un peu de mal à y croire... Dans son livre, il montre des illustrations de ses dires, le sieur Gary Friedman ?

[vermount]

(Retour au sujet)
Traduction approximative: le nouveau format est en fait un raw compressé (similaire au cRaw) dans lequel Sony a redistribué les valeurs de l'histogramme et obtenu des images généralement moins bruitées rendant de ce fait l'expresssion la technique consacrée "exposer à droite" moins déterminante.

Très juste, merci.

: Dans son livre, il montre des illustrations de ses dires, le sieur Gary Friedman ?

Je ne saurais juger de la compétence de l'un et de l'autre, mais le ton de cette réponse (qui me semble un rien suffisant) est-il justifié ?
En tout cas, voici l'adresse pour l'interroger directement:

If you have any questions you are welcome to contact us at:
The Friedman Archives Press
phone 818 400-8902
Huntington Beach, CA 92646
gary@friedmanarchives.com

[EGr]

Crois-moi, il n'y a aucune suffisance dans ma réponse... peut-être juste une formulation qui se voulait humoristique et qui aura manqué sa cible. D'autant plus que j'assume pleinement le fait de n'avoir aucune compétence dans ces domaines. De bon sens, je me dis juste qu'un algorithme conçu pour alléger le poids d'un fichier ne l'est pas pour débruiter un raw, mais bon... un algorithme fait ce qu'on lui dit de faire, et intégrer un débruitage dans le même traitement qu'une compression sans perte visible n'est sans doute pas inconcevable. C'est plus le raccourci compression = débruitage qui m'a fait réagir.

PS : non, je ne vais pas l'interroger alors que je n'ai pas même acheté son livre, il faut être cohérent. Je pensais juste que tu avais son bouquin sous les yeux, c'est tout.

[vermount]

Merci EGr, j'avais mal interprété !...
Oui, j'ai le bouquin sous les yeux, mais il n'en dit pas plus sur ce sujet que je n'en ai extrait.
Ceci dit, comme il a un très long passé Minolta poursuivi avec Sony, je suppose qu'il y a quelques entrées ?

[EGr]

Pas de souci.
Bon, on restera donc sur notre faim sur cette question.

[jr56]

De bon sens, je me dis juste qu'un algorithme conçu pour alléger le poids d'un fichier ne l'est pas pour débruiter un raw, mais bon... un algorithme fait ce qu'on lui dit de faire, et intégrer un débruitage dans le même traitement qu'une compression sans perte visible n'est sans doute pas inconcevable. C'est plus le raccourci compression = débruitage qui m'a fait réagir.

Le bon sens peut parfois tromper Quand on conçoit un algorithme de compression évolué, la première question qu'on se pose c'est: qu'est-ce que je peux supprimer dans l'image ou son codage sans que cela dégrade visiblement l'image?
On commence par des éliminations techniques/mathématiques basiques (pour illustrer schématiquement si dans l'image n pixels successifs sont identiques, quand n devient un peu grand, il est plus court de coder:" répéter n fois telle valeur" plutot que d'écrire n fois cette valeur. Ou si les différences entre pixels successifs sont faibles, de coder la valeur du premier puis seulement les différences entre deux pixels successifs: tant que les différences sont faibles, elles nécesitent des nombres plus petits, donc moins de bits pour les coder, que les valeurs des pixels).
Mais ensuite on se base sur des modèle psycho visuel (ou psycho acoustique pour le son) puisque la dégradation est assez ésubjective, l'oeil et le cerveau étant plus sensibles à certaines et moins à d'autres.
A titre d'exemple, dans un signal sonore, les modèles psycho acoustique ont montré qu'on peut éliminer plus de 80% de l'information (mais pas n'importe laquelle ni n'importe comment ) sans que l'oreille et le cerveau n'entendent de différence...

Si on arrive à discriminer du bruit des fins détails (ce qui n'est pas simple, et couteux en puissance/temps de traitement), réussir à éliminer une partie du bruit (qui provoque des variations plus fortes entre pixels successifs, donc demande en général plus de place en terme de codage comprimé) peut effectivement permettre de réduire la taille du fichier tout en améliorant l'image: donc, en théorie tout du moins, ce n'est pas imposible. A voir si la puissance de traitement embarquée dans le boitier permet de le faire, et dans des temps suffisamment faibles. Mais comme cette puissance augmente très vite sur chaque nouveau boitier, pourquoi pas?

Attention, je n'ai cité que des codages ultra simples pour illustrer (codage des différences), les algorithmes réels utilisent des techniques bien plus sophistiquées ... (quoique le passage du raw au cRaw était avant tout un codage différentiel...)

[rascal]

c'est pas faux

[Corinne 'tite route]

c'est pas faux

[EGr]

Il est fort, not'prof', hein...

Si on arrive à discriminer du bruit des fins détails (ce qui n'est pas simple, et couteux en puissance/temps de traitement), réussir à éliminer une partie du bruit (qui provoque des variations plus fortes entre pixels successifs, donc demande en général plus de place en terme de codage comprimé) peut effectivement permettre de réduire la taille du fichier tout en améliorant l'image: donc, en théorie tout du moins, ce n'est pas impossible.

Oui, un fichier lissé et compressé est moins lourd qu'un fichier bruité et compressé. ça, ok.
Mais le dématriçage consistant à tirer le meilleur rapport signal/bruit possible, on peut craindre que la "compression débruiteuse" retire une partie du signal exploitable... Comme tu le dis... si on arrive à discriminer bruit et fins détails...
Et si on n'y arrive pas ?... ben le fait est qu'il est trop tard, aucun dématriceur, pas même DxO v128-7 (celle du 17/03/2059) ne saura restituer les détails mangés par la compression débruiteuse qui aura sévit en 2012.
Un peu risqué comme risque, non ?...
Tout sera une question de curseurs certes mais considérant qu'à un instant T, on aura toujours plus de puissance dans la grosse boite que j'ai sous mon bureau que dans le "petit" boitier que j'ai autour du cou, j'ai un peu de mal à admettre la pertinence du pari. Mais bon... même mon bon sens doit pouvoir se tromper, isn't it...