Le Sony 500mm f4 sort...

[vroum]

oui mais c'est 28 mm, (alors qu'il y a un 24) et f2,8, donc pas haut de gamme... et couvert par un 24-70 sigma ou tamron par exemple... Donc vendre un 28/2,8 juste pour sa compacité ou son piqué à PO, par rapport au zoom, pas facile...

édit : cf UT

Bah pourquoi un 70-300 alors qu'il y a un 70-400? Pourquoi un 24 alors qu'il y a un 16-35 ET un 24-70? Pourquoi un 50 alors qu'il y a un 24-70 ET un 28-75?
Désolé mais en MD le choix était nettement plus important qu'aujourd'hui ... C'est pas parce qu'il y a 3 zooms au catalogue qu'il faut penser que la gamme est complète.
Les animaleux sont pénibles pour passer de 400 à 500, on peut l'être aussi pour être entre un 24 trop court et un 35 trop long

[rascal]

mais tout à fait ! Plus y'a d'objos plus tu couvres les besoins, légitime ou non de la clientèle.

[stiller]

qui utilise un 28mm ?

Ça dépend si on est en APS-C ou en FF...

Le 28 est mon GA standard en FF. En APS-C, je ne m'en sers jamais (pas seulement parce que le 2,8/28 Minolta est mauvais )...

[EGr]

Les animaleux sont pénibles pour passer de 400 à 500, on peut l'être aussi pour être entre un 24 trop court et un 35 trop long

étaient pénibles. Tu as décidé de les remplacer ?
Oui, tu as raison vroum, si le 28/2.8 n'est plus à jour, ça fait partie des optiques incontournables dans une gamme qui se veut complète : 20 24 28 35 50 85...

[ear_78]

Méchant garçon ! Je me sers beaucoup de la focale de 28mm également en FF.

Mais il est très bien ce 2,8/28mm Sony dans le catalogue... Pas cher, permet de sortir des images piquées en A4, sur le web... et sur une Bravia ! What else ?

[Aguares]

mais la clientèle d'un 28/2,8 ?

La même que pour les autres fixes.

oui mais c'est 28 mm, (alors qu'il y a un 24) et f2,8, donc pas haut de gamme... et couvert par un 24-70 sigma ou tamron par exemple... Donc vendre un 28/2,8 juste pour sa compacité ou son piqué à PO, par rapport au zoom, pas facile...

édit : cf UT

Stiller et Ear viennent de répondre.

Moi à l'inverse, j'aime le 24, j'ai du mal avec le 28 et je surkiffe (spéciale kassedédi à Ear ! ) le 35. Si on veut fournir une gamme de fixe, elle doit être assez profonde à mon avis.

[rascal]

mais puisqu'on a un 24/2, mieux vaut il d'abord refaire un 20 ou un 28 ?

et le 35 FF ? on le laisse tel quel ? Idem pour le 50/1,4 ?

en FF, y'a du taf en fixe GA c'est sûr...

mais pour l'instant c'est nex only...

[vroum]

A4?

[ear_78]

C'est sur qu'avec la gamme Minolta MD c'était mieux pour le choix...

Le 2/24mm est superlatif et onéreux, ce n'est donc pas le cœur de cible de Sony. En FF, je ne trouve pas le positionnement mauvais... 1,4/50 - 1,4/35 - 2,8/28 - 2/24 - 2,8/20. Il manque un 16/17 ou 18mm UGA qui pourrait ouvrir à 3,5 ou 4.

Maintenant qui achètes des fixes ? Les passionnés ? Les purs et durs ? Dans ce cas chez Sony je mettrai à jour le 2,8/20mm en priorité... Le 28mm a toujours été un GA de 'pauvres' !

[rascal]

Méchant garçon ! Je me sers beaucoup de la focale de 28mm également en FF.

Mais il est très bien ce 2,8/28mm Sony dans le catalogue... Pas cher, permet de sortir des images piquées en A4, sur le web... et sur une Bravia ! What else ?

hum... fixe GA sur FF me fait penser à une utilisation un poil expert... cette clientèle s'en contente-t-elle ?

y'en a beaucoup ici qui ont ce 28/2,8 sur le A900 ? (vraie question). Niveau prix, on est proche d'un T28-75 quand même...

[mero]

Et remplacer le 35 1,4 par le 35 2,8 Zeiss C/Y... bien moins cher, bien plus performant...

[rascal]

Maintenant qui achètes des fixes ? Les passionnés ? Les purs et durs ? Dans ce cas chez Sony je mettrai à jour le 2,8/20mm en priorité... Le 28mm a toujours été un GA de 'pauvres' !

on est d'accord ! en particulier avec les boitiers futurs.

[ear_78]

Non mero, si Sony met un 2,8/35m au catalogue il ne se vendra pas... Les gens voudront un 2/35 ou 1,8/35 au minimum comme en monture DT...

De toutes les façons ces focales correspondent aussi à des choix 'historiques' ou d'impossibilités technologiques ou d'héritages des 24x36 à objectifs fixes...

En 1975 on achetait un 1,7/50 parce que c'était l'optique la moins chère... Ensuite un 3,5/135 parce que c'était le téléobjectif le moins cher... Ensuite un 3,5/28mm parce que c'était le grand angle le moins cher... Ceux qui avait des sous prenait un 1,4/50mm, un 2,8/24mm parce que le 28mm "c'était pas assez !" (alors que c'était surtout pur t'écraser...) et un 1,7/85mm parce qu'ils le valaient bien !

Quand les premiers zooms potables ont été disponibles, les focales de 24 et 20mm ont été recherchées, le 135mm a retrouvé de l'intérêt et aussi les 200mm.

Toute les marques ont sorti des 2,8 et 2/45mm à la fin des années 70 pour faire plaisir aux photographes du dimanche qui avaient troqué leur Retinette ou Focasport ou Contina II contre un Pentax ou Minolta reflex... Aujourd'hui plus personne ne sort des 45mm à part les 30mm APS-C...

[Undertaker]

Moi, je veux bien un 35/2.8 FF !!!

[Undertaker]

Même f/4 ! mais de très bonne qualité optique et de construction

[EGr]

Ok. Tu es prêt à le payer 8000€ ? Il passera à 2000€ à partir de 100 commandes fermes avant mise en production.
Il passera à 200€ dans 10ans si les 20 000 unités écoulées sont atteintes.
Toute ressemblance avec un modèle économique récemment dévoilé est absolument fait exprès.

Moi, je garde mon 35/2.