Question sur rapport de grossissement

[jr56]

Rappellons que la distance focale n'est rigoureusement définie que pour une MaP à l'infini.

Pour un objet plus proche, on augmente le tirage, autrement dit (en simplifiant) la distance entre l'arrière de l'objectif et la surface sensible.

Donc là, la focale n'est plus rigoureusement définie, et en plus si on mesure ce qui peut lui ressembler (par extrapolation de sa définition à l'infini), on s'aperçoit que cela varie, et varie de façon différente d'un objectif à l'autre (selon formule optique notamment). Et varie beaucoup pour de la proxy/macro (il me semble que la "focale" du 100/2,8 macro Minolta au rapport 1:1 est de moins de 80mm).
Bref, c'est pour cela qu'en proxy/macro, on ne parle plus de focale ni même de distance de MaP, mais seulement de rapport de grossissement, et éventuellement, pour des raisons pratiques, de distance lentille frontale/sujet.

[vroum]

Rappellons que la distance focale n'est rigoureusement définie que pour une MaP à l'infini.

Pour un objet plus proche, on augmente le tirage, autrement dit (en simplifiant) la distance entre l'arrière de l'objectif et la surface sensible.

Donc là, la focale n'est plus rigoureusement définie, et en plus si on mesure ce qui peut lui ressembler (par extrapolation de sa définition à l'infini), on s'aperçoit que cela varie, et varie de façon différente d'un objectif à l'autre (selon formule optique notamment).

Attention, ce n'est pas valable avec tout les objos et dépend fortement de la formule optique.
Le 50f2.8 macro par exemple fait 50 quelle que soit la distance. Sur de nombreuses optiques anciennes il n'y avait pas de déplacement différentiel des lentilles, c'est l'ensemble de l'objo qui bougeait, du coup la focale était constante.

[West]

Arf, j'aurai du faire plus attention a l’orthographe

Si je suis bien cela voudrait dire que le 70-300 a 1.5m de MAP mini aurait une focale supérieur a 300mm !!!

[red71]

Je ferai une photo test avec les deux objectifs, on verra lequel des deux 1:4 grossit le plus...
Tiens, et si un atteint 1:3.8 et l'autre 1:4.2, ils sont renseignés tous les deux à 1:4?

[Montana]

Bonjour à tous
Je viens d'acquérir un Tamron 70-200 f2.8, qui associé à un multiplicateur Kenko 1.4x MC4 DGX et une bonnette Canon 500D me permet d'atteindre le rapport 1 avec une distance de travail de 32 cm.
Je serais intéressé à comparer les résultats obtenus par cette combinaison, avec ceux délivrés par de vrais objectifs macro (Tamron 90mm, Sigma 150mm...). On pourrait par exemple choisir de faire des clichés plus ou moins normalisés d'une pièce de 1 euro, plein centre, à f16.
Est-ce que celà intéresse quelqu'un ?

[jeff50]

salut si tu veus, pourquoi pas

[jr56]

Je serais intéressé à comparer les résultats obtenus par cette combinaison, avec ceux délivrés par de vrais objectifs macro (Tamron 90mm, Sigma 150mm...).

Si tu considères que les objectifs macro Minolta sont aussi de vrais macros , je peux essayer de contribuer.

Mais le but, c'est quoi? Se mettre au rapport 1:1 sur l'échelle de graduation de l'objectif et vérifier que c'est bien du 1:1? Pour cela, pas besoin de comparer des photos, il suffit de photographier une règle graduée parallèlement à un bord du capteur, bien perpendiculaire à l'axe optique, et de vérifier que la longueur de la partie photographiée correspond bien à la largeur du capteur (par ex. sur un capteur APS-C de 23,5 mm de large, tu devras avoir 23,5 mm de la règle sur toute la largeur de ta photo - attention, a priori pas dans le viseur sauf s'il est 100%).

[Montana]

@jr56 : Non non, le but serait de comparer principalement le piqué.
On lit très souvent des commentaires dénigrant les multiplicateurs de focale et les bonnettes. Moi, un peu maso, et au vu de ce que j'ai pu lire sur certains sites anglo-saxons, je combine les deux . Je trouve que ce serait intéressant de constater, sans appriori, où l'on se situe alors en terme de compromis piqué/distance de travail, par rapport à des objectifs macro réputés comme le Tamron 90, le Sigma 150 ou d'autres.

[jr56]

Ok, mais sur des boitiers différents, pas très représentatif (en numérique le piqué dépend de l'ensemble objectif + filtre passe bas + capteur + traitement du signal après le capteur). Sans parler des différences subjectives dues par ex. à l'éclairage de chacun...

Ce genre de test pour être rigoureux doit être fait avec le même boitier en un même lieu et les mêmes conditions (rencontre forum par ex. ).

[Montana]

Oui, c'est vrai qu'il y a beaucoup de paramètres qui entrent en jeu.
Voici quand même un essai que j'ai fait rapidement lors de la réception du matériel.
Kenko 1.4x MC4 DGX + Tamron 70-200 + Canon 500D à f16
Qu'en pensez-vous ?

#109988: Consulté 1849 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Dynax5xi]

formule de calcul de grossissement a partire du tirage et de la focale :

G = ( TO + TA ) / F

G: grossissement
TO: Tirage Optique
TA: Tirage de bague Allonge
F: Focale

[vroum]

Petite question, comment obtiens-tu le tirage optique ?

[Dynax5xi]

euh... infos constructeur ou bases de données sur le net comme http://www.mhohner.de/index.php

^^

mais généralement je part de l'aiutre coté j'ai le G et le F le TA pas oblig alors le TO se deduit ^^

TO = ( G * F ) - TA

[Dynax5xi]

Petit exemple pratique:

TO d'un Objectif Macro 50mm AF pas de bague allonge rapport 1:1

G = 1; TA = 0; F = 50
donc
TO = (1*50) - 0 = 50

grossissement d'un 50mm Macro rapport 1:1 avec 3 bagues allonges 12,20 et 36mm

G = ( 50 + ( 12+20+36 ) ) / 50 = (50+68)/50 = 118/50 = 2.36

[vroum]

Pour le 50, OK, mais pour le 100 ?

[Dynax5xi]

Pour le 50, OK, mais pour le 100 ?

bah ca depends lequel? ^^ si c le macro c meme formule donc TO = 100