comparatif tirages paysage a65/77 vs a850/900

[dewoolf]

Bonjour,

Y a-t-il eu des comparatifs de tirages réalisés l'un avec l'a77 et 16-50SSM DT Sony et l'autre avec a850/900 et CZ 24-70 ?

Quel intérêt ?
pour savoir, amha l'intérêt du a77 + 16-50 pouvant être le gain de poids et le coef. 1,5 en aps-c (animaux éventuels) et un traitement d'image plus récent,
la différence de PDC (due à FF vs aps-c) n'étant pas un problème pour moi,
restent aussi quelques évolutions du a77 (live-view et écran orientable)

je n'ai pas trouvé de comparatif tirages, quelques discussions mais pas en ce sens,

toute re-discussion OVF-EVF est interdite ici and

merci d'avance

[ear_78]

Je n'en ai pas fait, Vianet en fera surement lorsqu'il recevra son A77 mais je ne sais pas si il a le CZ 24-70 ?

Mais quand tu éplucheses les performances du CZ 24-70 sur A900 face au Sony 16-50 sur A77 mesurées par JMS, tu constates quand même des différences et... des similitudes sur les simulations de tirage A2 !

Le 16-50 s'en sort très bien à 16mm pourvu que tu fermes de deux crans, il est un peu moins bon à 24 et 35mm et il y a une baisse de rendu à 50mm. Sur le CZ, Il est pas trop mal à 24, excellent à 35, et il faiblit à 50 et 70mm... Mais... à f/8 le CZ est largement devant le 16-50 aux focales comparées 24/35 35/50 et même 50/70. Au centre et la première ligne de tiers tu ne feras aucune différence mais sur les bords verticaux et les angles la différence se verra car le 16-50 obtient 'très bon' à 'bon' dans les angles quand le CZ obtient 'excellent' à 'très bon'... Finalement c'est à la focale la plus courte et, pour les autres focales, à pleine ouverture que le couple A77/16-50 est plus performant que le couple A900/24-70...

Je pense aussi que pour voir les différences en faveur du couple A900/24-70 il faut tirer minimum en A2, je doute qu'on voit quelque chose de significatif en A3...

[dewoolf]

merci ear

cela renseigne déjà un peu sur ce qui risque d'être perçu; ensuite ce sera à chacun de voir en fonction de l'usage et des tirages qu'il fait;
perso les A2 ne sont pas fréquents, bien qu'on y prenne vite goût

[Magnolias]

" Les conseilleurs ne sont pas les payeurs " :
je pense qu'il doit être bigrement difficile de quitter un Alpha 850/900. Un 77 et même peut être un 65 en complément me semble être LA solution. Mais si la revente du 850 est prévue pour l'achat du 77 ma solution a une incidence en € ... D'où l'adage en introduction. !

[ear_78]

Ça dépend... Bientôt je vais cesser d'utiliser des 900/850 mais ce n'est pas parce que j'ai pris un Nex 7 ! c'est parce que j'ai besoin désormais d'utiliser des MF numériques...

Mais je comprends dewoolf... C'est pesant un équipement FF ! Par contre, à sa place je ne remplacerai pas le couple 900/24-70 par un couple A77/16-50 mais par un Nex 7/futur zoom G...

Dans quelques semaines je vais faire un reportage Nex7/Nex 5N à la place des 900/850, je vais bien voir les avantages et les inconvénients...

[dewoolf]

...
Dans quelques semaines je vais faire un reportage Nex7/Nex 5N à la place des 900/850, je vais bien voir les avantages et les inconvénients...

chouette tu n'auras pas forcément beaucoup d'intervenants mais tu seras sûrement très lu

perso je rêve d'un nex 7 (du moins tant que je ne l'ai pas essayé, mais après ce sera peut-être pareil) avec un (bon) pancake 30 à 35mm FF pour l'avoir toujours dans une poche

[ritong]

Pancake c'est pas adapté au faible tirage du NEX, mais dans les 3-4 cm de long, c'est possible.

Sinon plus que le poids, c'est surtout la différence de prix qui permet presque d'acheter un NEX 7 en plus de l'A77+16-50.

[sommep]

Ça dépend... Bientôt je vais cesser d'utiliser des 900/850 mais ce n'est pas parce que j'ai pris un Nex 7 ! c'est parce que j'ai besoin désormais d'utiliser des MF numériques...

Mais je comprends dewoolf... C'est pesant un équipement FF ! Par contre, à sa place je ne remplacerai pas le couple 900/24-70 par un couple A77/16-50 mais par un Nex 7/futur zoom G...

Dans quelques semaines je vais faire un reportage Nex7/Nex 5N à la place des 900/850, je vais bien voir les avantages et les inconvénients...

Tiens, ce post me fait penser à la conclusion de la review du CZ 24 (E) sur Nex-7 de Kurtmunger :

"Believe it or not; I'd prefer this combo (NEX-7 and 24/1.8) to the A900 with either the CZ 24/2 or 35/1.4 even if they both cost the same, why? The NEX-7 and CZ 24/1.8 performs better than the A900 with either of the two lenses mentioned. Plus, I don't like the bulk and weight of the full frame equipment, I enjoy traveling light, even if it's just across town. "

[Balipit]

Il faut rappeller que son comparatif de GA sur A900 donner le 24 au niveau des autres competiteurs , pourtant reputer inferieurs : si un 'expert ' n'est pas capable de detecter et corriger du backet/front focus ...
On peut preferer d'autres solutions que le FF + prime avec raison - et la difference sur tirages s'annonce tenue - mais affirmer la superiorite d'un systeme a priori moins bien pour du paysage relleve plus du buzz que des mesures et tests plus rigoureux .

[ear_78]

Je ne souscrirai pas aux conclusions de Kurtmunger.

Il peut avoir raison si tu shootes le même paysage à partir de 800 ISO et dans ce cas, le capteur plus récent du Nex 7 prendrait le dessus mais je ne crois pas que la version Nex du CZ 24mm soit meilleure, ni même équivalente, à celle en monture A... Je trouve plus d'AC sur la version E.

Et si tu shootes à 100 ou 200 ISO avec une lumière généreuse, je pense quand même que l'image issue d'un A900 sera meilleure mais ca on le verra qu'à partir d'un 50x75, je ne suis pas sur qu'on puisse le discerner sur un A3+...