Avis au possesseurs de 85 f1.4 et (70)80-200 f2.8 généreux

jujucoline · #33 Message Mer 04 Jan 2012 20:05

Tu peux tester en comparant ton 135 f/1.8 à f/4 et ton 80-200 à 135 f/4, le 135 donne plus de flou.
C'est pour ça que les objos à portrait sont hyper lumineux, alors qu'un portrait à 135mm c'est mini f/4 pour avoir le visage net : même en fermant on garde un beau bokeh ;-)

dje1050 · #34 Message Mer 04 Jan 2012 20:47

intéressent juju
je ne savais pas non plus

Grej · #35 Message Mer 04 Jan 2012 21:17

Extrêmement intéressant en effet !

Merci à toi on en apprend des choses

Du coup :
- 85 f1.4 flou d'une pupille de 60.71
- 100 f2 ........................... 50
- 80-200 f2.8 à 80mm.......... 28.57
- 80-200 f2.8 à 170 ............ 60.71
- 80-200f2.8 à 200.............. 71.42

De 170 à 200mm le bokeh sera plus flou sur le 80-200 pour le reste le 85 f1.4 est plus flou !

Si à 85mm 6m est la bonne distance pour prendre une photo d'une personne sur chaise, à 170mm (le double) il faut être à 12m.... j'ai bon ?

jujucoline · #36 Message Mer 04 Jan 2012 21:47

A tout seigneur tout honneur, je m'y étais intéressé suite à un fil de b_z à propos des taches dans le bokeh coupées avec un objo hyper lumineux monté sur un NEX avec la bague Sony... Après mûre réflexion et essais comme ceux indiqués au-dessus, il s'avère que c'est logique, et on comprend mieux pourquoi avec un 400 f/2.8 fermé à f/8 on a un fond beaucoup plus flou sur un même sujet qu'avec le 70-400 à f/5.6 utilisé à pleine ouverture. La PDC est évidemment plus faible avec le zoom, mais le fond est massivement et brutalement plus flou avec le fixe ;-)

Grej effectivement avec 170mm tu te mets 2x plus loin qu'avec 85, mais ça reste théorique : la focale varie selon la distance de mise au point, d'autant plus sur un zoom à mise au point interne. Et en t'éloignant et changeant de focale, tu modifies le grandissement, donc l'apparence du bokeh. Si tu vises à 12m un sujet placé 6m devant un mur, le mur semblera plus net que si tu es à 6m avec une focale 2x plus courte : ton sujet devient proprtionnelement plus près du fond que de toi avec la longue focale. Ca ne se calcule pas vraiment pour avoir une idée du résultat, simplement la notion "d'ouverture absolue" est à rpendre en compte si on cherche un flou maximum : on aura plus de flou sur un même sujet avec un 85 f/1.4 qu'uavec un 85 f/2.8 même si les deux sont employés à f/4. Partant de là, on essaie de voir s'il y a un objo adapté au portrait avec une grosse ouverture absolue, comme par hasard les deux plus adaptés sont les deux "objectifs à portraits" : 85 f/1.4 et 135 f/1.8.

En choisissant un de ces deux selon tes préférences de distance de travail et ton désir de cadrer plus ou moins serré, tu es sûr d'avoir un flou maximum avec une PDC suffisante. En lorgnant sur un 50 f/1.0 par exemple, on va pouvoir diminuer la PDC, mais le fond sera moins flou qu'avec les 2 autres. Ce n'est pas "moins bien", c'est un autre rendu. C'est aussi pour ça que Canon commercialise un 85 f/1.2 : ce n'est pas plus utilisable que f/1.4 en portrait, mais ça augmente d'autant le flou sans allonger la focale et rester utilisable en studio, par exemple ;-)

Grej · #37 Message Mer 04 Jan 2012 22:17

Super détails, merci !

Dans un de mes bouquins photo j'ai ca.... c'est totalement faux du coup :

: #104588: Consulté 174 fois

Exifs

RefleXx · #38 Message Mer 04 Jan 2012 22:34

Le "Si on avait pris une photo au 85mm depuis le deuxième point de vue et qu'on l'ait recadrée, on aurait obtenu le même effet qu'au 200mm" m'a l'air complètement foireux...
Déjà, la PDC n'aurait pas été la même, elle aurait été beaucoup plus grande! (cadrage initial bien, bien plus large, et le crop ne réduit évidemment pas la PDC). Ensuite, le bokeh non plus, il aurait même été moins intense que sur la première photo!

Et le fait que le fond semble plus proche n'est pas du à la distance sujet-appareil, mais à l'angle de champ...

vroum · #39 Message Mer 04 Jan 2012 22:35

Grej a écrit :Super détails, merci !

Dans un de mes bouquins photo j'ai ca.... c'est totalement faux du coup :

Non, c'est juste...

RefleXx · #40 Message Mer 04 Jan 2012 22:38

Alors je n'ai rien compris...

Si on raccourcit la focale (à ouverture constante), qu'on s'éloigne, et qu'on croppe, on ne change pas la PDC?!
Si on réduit la focale (à ouverture constante), et qu'on s'éloigne, et qu'on croppe, on obtient un bokeh "plus flou"?!

Grej · #41 Message Mer 04 Jan 2012 22:39

vroum a écrit :
Grej a écrit :Super détails, merci !

Dans un de mes bouquins photo j'ai ca.... c'est totalement faux du coup :

Non, c'est juste...

Tu es sur ? Je pense aussi, vu ce que viens de dire juju que la partie citée par ReleXx est louche...

jujucoline · #42 Message Mer 04 Jan 2012 22:43

Tu ne peux pas comparer les deux fonds, celui de droite semble plus flou car il présente un angle plus fermé, mais en fait si tu regardes bien les détails de la plante (pas la belle...) derrière l'épaule à notre gauche sur la photo au 200mm, on voit à peine moins les "lignes principales" que sur la photo de gauche au 85...
A peu de chose près on aurait effectivement à peu près la même chose en recadrant une photo prise au 85 à la distance du 200 puis en la recadrant comme dit dans le livre : la perspective ne dépend que de la distance et du point de vue, la focale ne fait que recadrer l'image. En fait on aurait un cadrage identique de l'arrière plan avec un 85 recadré et un 200, mais avec un flou légèrement plus important avec le 200 : c'est au moins un f/2.8, et le 85 f/1.4 a une ouverture absolue inférieure... Mais c'est du domaine de la nuance, environ 10% d'écart ;-)

EDIT : je confirme donc ce que dit Vroum, j'espère que le pourquoi est clair juste au-dessus ;-)

jujucoline · #43 Message Mer 04 Jan 2012 22:46

Pour résumer, tu prends un 100 f/2.8, tu shootes à 10m un sujet. A côté tu prends un 200 f/2.8, tu shootes à 20m. Les deux photos sont très différentes. Si tu recules à 20m et que tu shootes au 100 f/2.8 puis que tu croppes à 50%, tu auras une photo au 200 et une au 100 semblables en cadrage du sujet ET de l'arrière-plan, par contre la photo au 200 aura un bokeh plus fondu que celle au 100 à cause de son OA plus grande.
La PDC sera la même sur les deux tofs.

jujucoline · #44 Message Mer 04 Jan 2012 22:49

Un petit intermède pour vous détendre, à propos de bokeh à 90 f/2.8 :mrgreen:

: #104597: Consulté 164 fois

Exifs

Grej · #45 Message Mer 04 Jan 2012 23:04

Bonne année à toi....

Mais du coup le bokeh est mieux pour les focales plus longues... tout tombe à l'eau ca va plus !!! :ideenoire:

jujucoline · #46 Message Mer 04 Jan 2012 23:10

Nan, le bokeh a un angle plus faible avec une focale plus longue, mais la quantité de flou dépend de l'ouverture absolue. Rien de contradictoire ;-)

Plus haut dans les calculs ça correspond, la pupille d'entrée d'un 85 f/1.4 est plus petite que celle d'un 200 f/2.8. Le "top" c'est le 135 f/1.8, mieux qu'un 200 f/2.8, et un 200 ça commence à faire long en portrait, surtout en APS-C... Au mieux tu as le 400 f/2.8, mais pas en monture Sony, à 8000 € le bout, et en portrait ça va pas être simple ;-)

Nulle part on ne dit qu'avec une focale plus courte c'est mieux, simplement dans les objectifs "classiques" à portrait le 135 f/1.8, voire le 200 f/2.8, produisent plus de flou qu'un 85 f/1.4, mais pour le 200 c'est du domaine de la nuance et c'est pas top en portrait...

lakys · #47 Message Mer 04 Jan 2012 23:18

Merci Juju sur l'explication sur l'ouverture absolue et le flou. Au moins, je comprends encore plus pourquoi le 135/1.8 est magique.

Sinon je voulais ajouter que la qualité des bokehs est très différente entre focales fixes et zooms en faveur des premiers.

Le site photozone.de m'avait aussi beaucoup aidé pour avoir des idées plus claires sur la qualité des bokehs.

Grej · #48 Message Mer 04 Jan 2012 23:29

Ok merci !!

Et sinon une autre question.... est-ce que pour la même focale et même PO un objo FF a un meilleur bokeh (sur APS-C) qu'un objo APS-C ......... ?

Avis au possesseurs de 85 f1.4 et (70)80-200 f2.8 généreux

Qui est en ligne ?