Que pensez vous du A77 en photo d'action ??

[touco]

J'allais le dire !!!

[ThP]

Il y a un paramètre dont j'ai omis de parler, la taille du capteur. Il va de soi que tout ce que j'ai expliqué ci-dessus est valable pour une même taille de capteur.

J'allais me prosterner... mais là du coup j'hesite...


(mais quand même...)

[vroum]

c'est limpide.

on peut aussi ajouter que le plan de netteté, n'est pas forcément (ou plutôt peu souvent) plat, mais courbe (en particulier en GA) non ?

Pas en particulier les GA, tous!
Lié au dioptre sphérique.

[papabrandy]

Plassac- Cergy

Coût estimé
117.35 EUR
Péage 56.40 EUR | Carburant 60.95 EUR
Temps
05h44 dont 04h27 sur autoroutes
Distance
587 km dont 513 km sur autoroute

en même temps pour apprendre les bases, pourquoi pas?
tu fais des sessions sur plusieurs jours BK?

[jujucoline]

Ben pas mieux, Bug quand je parle de perception de la netteté différente selon la taille de tirage et la taille des photosites du capteur, je ne pense pas être bien loin de ce que tu expliques. C'est pourquoi je suis consterné de voir la "zone nette" (ou piquée selon mes termes, mais c'est encore différent) définie par certains comme étant absolument égale à la profondeur de champ donnée par une formule mathématique.
Je ne connaissais pas la notion de "profondeur de foyer", mais son application concrète oui : avec un même objectif, monté sur un capteur APS-C, la zone nette paraît moins étendue avec 24 MP qu'avec 10. Tout comme le bougé est plus perceptible, mais ceci en adaptant la visualisation à la résolution : zoom 100% dans les deux cas, ou A2 en 24 MP contre A3 en 10MP.

Au risque d'être lourd, je ne vois pas trop où je me fourvoie en disant que la zone nette a d'autant moins à voir avec la PDC théorique que l'on augmente la taille de tirage et la résolution, et que l'écart perçu entre les deux varie selon l'objectif comme le dit Okapi. Quiconque a tiré grand avec un 135 STF et par exemple un 70-200 G en comparaison note très facilement l'énorme différence de "zone nette" à diaphragme (f/, pas T/) égal et distance équivalente, donnant une PDC théoriquement similaire mais une zone nette totalement différente.

C'était frappant sur de la libellule dans mon cas, où on a une libellule théoriquement entièrement dans la zone nette de profil par le calcul, c'est le cas en 800 pixels ou en 10x15, en A4 on voit que le bout des ailes et de l'abdomen sont légèrement flous, et où sur un 50x75 24 MP on s'aperçoit que seule la tête est nette. Exemple au-dessus de mon écran à l'instant même. On ne peut plus logique, et ça élimine de fait la théorie trop répandue selon laquelle "avec mon appli iPhone qui calcule la PDC, je sais d'avance que ce sera net ou pas". La confusion entre PDC et zone nette est très répandue, tout comme la confusion entre PDC et bokeh : hors PDC, on n'a pas nécessairement un flou massif, mais on reparlera de l'ouverture absolue un peu plus tard

[papabrandy]

alors là je suis malheureux, mais j'essaie de suivre

(le gers, c'est plus près )

[vroum]

A champ couvert (cadrage), ouverture, distance d'observation et taille d'image identiques, quelle que soit la focale, la profondeur de champ est la même. Ce qui change, c'est la "quantité" de flou en fonction de la distance. Exemples ici entre un 60, un 100 et un 180mm.

Oula! Je précise un peu, c'est pas clair :
champ couvert et ouverture c'est pour la prise de vue, distance d'observation et taille d'image c'est pour le tirage regardé .

[papabrandy]

combien ça coûte une formation (dans le gers, la loire ou paris) en repartant de 0

[vroum]

Bah c'est pas tant le prix , mais le temps...
J'en avais pris pour 6ans...

[papabrandy]

dommage
je continuerai de (presque) rien comprendre

[vroum]

Combien tu donnes ?

[jujucoline]

Bah nous écoute pas tous, puisque même d'accord on n'est pas d'accord
A la différence de BK, Ear ou Vroum, j'essaie de mettre des mots sur des choses que j'ai constatées et que la théorie confirme, mais je les explique avec des mots incorrects par manque de connaissances de base, d'où des confusions possibles. Mais le fond est le même, à savoir qu'un calcul qui ne tient pas compte de la taille de tirage ni de la résolution du boîtier permet certes de connaître la profondeur de champ théorique, mais pas la zone nette "selon notre perception et nos exigences" qui va varier selon les variables au-dessus

[papabrandy]

Combien tu donnes ?

Bah c'est pas tant le prix , mais le temps...

faudrait savoir

[papabrandy]

Bah nous écoute pas tous, puisque même d'accord on n'est pas d'accord
A la différence de BK, Ear ou Vroum, j'essaie de mettre des mots sur des choses que j'ai constatées et que la théorie confirme, mais je les explique avec des mots incorrects par manque de connaissances de base, d'où des confusions possibles. Mais le fond est le même, à savoir qu'un calcul qui ne tient pas compte de la taille de tirage ni de la résolution du boîtier permet certes de connaître la profondeur de champ théorique, mais pas la zone nette "selon notre perception et nos exigences" qui va varier selon les variables au-dessus

je m'accroche et je m'abreuve de tout ça (enfin j'essaie)

[Bug Killer]

C'était frappant sur de la libellule dans mon cas, où on a une libellule théoriquement entièrement dans la zone nette de profil par le calcul, c'est le cas en 800 pixels ou en 10x15, en A4 on voit que le bout des ailes et de l'abdomen sont légèrement flous, et où sur un 50x75 24 MP on s'aperçoit que seule la tête est nette.

Regarde le A4 ou le 50x75 à une distance proportionnelle à celle à laquelle tu regardes le 10x15 et tu verras qu'elle paraît toujours aussi nette.

[jujucoline]

Oui on est d'accord. Ce n'est pas ce que je conteste, justement je conteste le fait qu'on pourrait prédire une netteté perçue sans tenir compte du format, de la distance de visualisation, etc... Ta remarque est l'exemple même de l'affiche 4x3 visualisée à 10m...