passage d'un tamron 17-50 à un sony 16-80 ?

spiderman93 · #17 Message Lun 19 Déc 2011 14:24

ouai pas facile a choisir, merci pour vos conseils :commeca:

fabco · #18 Message Lun 19 Déc 2011 14:28

le range qui te manque c'est pour faire quelle pratique ?

spiderman93 · #19 Message Lun 19 Déc 2011 22:41

pour des photos de tout les jours rien de spécial en général

pascal17 · #20 Message Lun 19 Déc 2011 22:56

fabco a écrit :Certes le 17-50 est un f/2.8 mais du pauvre, pour moi c'est plutôt un f/4.

J'avoue ne pas comprendre cette phrase: un objo peut avoir un moins bon piqué qu'un autre ou vigneter plus qu'un autre ou avoir un AF plsu rapide etc... mais une ouverture de 2.8 c'est du 2.8 quelquesoit l'objectif, non ? :?:

#21 Message Lun 19 Déc 2011 23:07

pascal17 a écrit :
fabco a écrit :Certes le 17-50 est un f/2.8 mais du pauvre, pour moi c'est plutôt un f/4.

J'avoue ne pas comprendre cette phrase: un objo peut avoir un moins bon piqué qu'un autre ou vigneter plus qu'un autre ou avoir un AF plsu rapide etc... mais une ouverture de 2.8 c'est du 2.8 quelquesoit l'objectif, non ?

Je pense que ce que veut dire fabco, c'est que le 17-50 est particulièrement mou à PO et que si on veut un minimum de piqué il va de toute façon falloir fermer à F4, au final on se retrouve dans les mêmes ouvertures qu'un 16-80...

xg1956 · #22 Message Lun 19 Déc 2011 23:11

J'ai les 2, pour comparer c'est plus facile. Sans contexte , je garde le 16-80, le 17-50 a un piqué nettement moindre. Peut-être une utilisation en concert ou en faible luminosité peut-il le justifier...

fabco · #23 Message Lun 19 Déc 2011 23:23

pascal17 a écrit :
fabco a écrit :Certes le 17-50 est un f/2.8 mais du pauvre, pour moi c'est plutôt un f/4.

J'avoue ne pas comprendre cette phrase: un objo peut avoir un moins bon piqué qu'un autre ou vigneter plus qu'un autre ou avoir un AF plsu rapide etc... mais une ouverture de 2.8 c'est du 2.8 quelquesoit l'objectif, non ?

et ben non compare le 24-70 f/2.8 cz et le tami tu vas voir une différence à f/2.8 à la même focale

pascal17 · #24 Message Lun 19 Déc 2011 23:32

ben non compare le 24-70 f/2.8 cz et le tami tu vas voir une différence à f/2.8 à la même focale

ben ca vas etre dur, j'ai que le tamy. :mrgreen:

qu'il y ai une différence de piqué a meme ouverture et meme focale, ok je n'en doute pas, mais il n'y a pas de différence de luminosité, si ?

#25 Message Lun 19 Déc 2011 23:35

Je te propose d'acheter mon CZ24-70 pour te faire une idée de ce que c'est un vrai 2.8 pas du pauvre :ange:

spiderman93 · #26 Message Lun 19 Déc 2011 23:38

heureusement qu 'il y a une différence entre le tamy et le 24-70 car il est 7x plus cher

#27 Message Lun 19 Déc 2011 23:40

Oui mais il est bien 10x meilleur, donc c'est une bonne affaire :ange:

spiderman93 · #28 Message Lun 19 Déc 2011 23:43

ça j'en doute pas

pascal17 · #29 Message Lun 19 Déc 2011 23:45

Je te propose d'acheter mon CZ24-70 pour te faire une idée

ben oui mais là j'économise deja pour acheter un sony 70-400 afin de verifier qu'il est un petit peu meilleur que mon tamron 70-300 di :mrgreen:

razorback6150 · #30 Message Mar 20 Déc 2011 10:19

xg1956 a écrit :J'ai les 2, pour comparer c'est plus facile. Sans contexte , je garde le 16-80, le 17-50 a un piqué nettement moindre. Peut-être une utilisation en concert ou en faible luminosité peut-il le justifier...

Ah bon? Je n'ai jamais remarqué que mon Tamy était si mou que ça en fermant d'un cran.

passage d'un tamron 17-50 à un sony 16-80 ?

Qui est en ligne ?