Bruit et "exposition à droite"

[jujucoline]

Oui mais je commence à mettre des majuscules

[jujucoline]

Le souci n'étant pas qu'on n'est pas d'accord, mais que Thp se focalise sur LE point précis dont on lui explique qu'il ne change pas grand-chose... Exposer à 0 en baissant les ISO, ça revient quasiment au même mais en faisant une manip de plus (baisser les ISO), manip qui n'a techniquement que pour seule conséquence de décaler artificiellement l'histogramme.
Ceci sans tenir compte du moins bon échantillonage dans les basses lumières car l'histogramme redevient centré.

[ThP]

Le souci n'étant pas qu'on n'est pas d'accord, mais que Thp se focalise sur LE point précis dont on lui explique qu'il ne change pas grand-chose... Exposer à 0 en baissant les ISO, ça revient quasiment au même mais en faisant une manip de plus (baisser les ISO), manip qui n'a techniquement que pour seule conséquence de décaler artificiellement l'histogramme.
Ceci sans tenir compte du moins bon échantillonage dans les basses lumières car l'histogramme redevient centré.

On ne doit pas aborder nos réglages de la même maniére c'est evident.

Je peux tres bien affirmer avec ton raisonnement:
"exposer à +1IL ca revient à augmenter les ISO donc une manip au lieu d'aucune..."
Tout dépend "d'où tu pars" (et pour une préconisation ca fait encore une condition préalable non spécifiée face à une "expo correcte à bas iso" qui me semble être LA situation de référence...)



Le bruit c'est la quantité de lumière. POINT (nous sommes tous d'accord là dessus non ?).
Donc: exposer à droite ou au milieu revient UNIQUEMENT intervenir sur la sensibilité (c'est un corolaire non ??)

DONC exposer +1 pour réduire après ne sert STRICTEMENT à rien.

(sauf dans des cas spécifiques: iso fixe (ou délicat à modifier) / studio / valeur nominale attente et sur un autre terrain : exposer sur les ombres)

Ce qui me gène et m'a amené à vous en parler, ce n'est pas de le faire parfois (à bon ou mauvais escient ce n'est pas l'objet ).. c'est de le clamer comme une vérité universelle, une généralité (regardez quand c'est cité ne serait ce qu'ici: c'est balancé tel quel comme une règle)

Donc continuer à recommander d' "exposer à droite pour réduire le bruit" à qui veut l'entendre... c'est... regrettable.

[ThP]

t'es courageux juju

personne ne t'oblige

[Onikenji]

Le bruit c'est la quantité de lumière. POINT (nous sommes tous d'accord là dessus non ?).
Donc: exposer à droite ou au milieu revient UNIQUEMENT intervenir sur la sensibilité (c'est un corolaire non ??)

DONC exposer +1 pour réduire après ne sert STRICTEMENT à rien.

Ben si, mais apparemment tu n'as pas bien lu ce que Juju explique dans sa tartine juste au dessus. Fini la théorie, mise en pratique : Juju te parle de situation ou tu peux très bien baisser un paramètre pour exposer à droite tout en gardant les ISO à la sensibilité nominal. Tu veux des exemples ?
Toutes les scènes à fort contraste incluant énormément de soleil et d'ombres marquées. En exposant à droite : moins de bruit dans les zones d'ombres et plus de détail.

Depuis le début les autres t'ont expliqué que si tu es juste niveau réglage car lumière faible, ça ne vaut pas la peine d’appliquer cette technique et qu'il ne faut pas réfléchir en terme d'ISO ( chose que tu refait pour la 100ème fois juste au dessus ).

Autre cas pratique : belle lumière pour un beau portrait et bien diffuse. Tu prend ton A900 et il te dit qu'a 200 ISO, F5 1/200s tu es calé juste bien. Et bien à ce moment tu peux choisir de passer à F4 ou F3.2 et 1/150s car tu travail au CZ 85mm f1.4 et donc qu'en exposant à droite tu aura plus de potentiel.

Capiche ?

Donc continuer à recommander d' "exposer à droite pour réduire le bruit" à qui veut l'entendre... c'est... regrettable.

Oui tu as raison dans le sens où on devrait le dire en incluant certaines précaution. Mais cela reste quand même vrai et donc il faut continuer de le dire !

[ThP]

tout en gardant les ISO à la sensibilité nominal.

[...]

qu'il ne faut pas réfléchir en terme d'ISO ( chose que tu refait pour la 100ème fois juste au dessus ).

[...]

200 ISO [...] et donc qu'en exposant à droite tu aura plus de potentiel.

Donc nous sommes tous d'accord pour dire:
- A sensibilité nominale
- Si la latitude en haute lumiere le permet
Alors... exposer à droite permettra de gagner de la dynamique

Pour ma part je ne resumerais celà sous la forme d'une généralité: "il faut exposer à droite pour réduire le bruit"

Propager aussi sommairement cette preconisation va faire plus de mal que de bien aux photographes qui cherchent à comprendre...

Ca va susciter quoi ?
"si je monte mes iso je vais avoir du bruit, mais grace aux super conseils avisés que j'ai pu lire.. si je sur ex.. je vais limiter ce bruit !"

Nous sommes tous d'accord que ce raisonement est faux.. pourtant c'est ce que cette preconisation induira aupres de beaucoup si elle est ainsi propagée sans autre precaution.
Même l'article cité plus haut est... litigieux (alors que certains le prenaient en reference)...et ce debat (merci à vous) pour que tout le monde s'entende sur "à sensibilité nominale (pour gagner de la dynamique)" ou "dans le cas d'un reglage instinctif (pour limiter le bruit sans etre au nominal, parce qu'à cet instant c'est ce reglage qui s'avere "sous le doigt" plutot que celui de la sensibilité)

C'était tout l'objet de ma reflexion.

[jr56]

Le nombre de fausse "règles" en photo qu'on serine, sans préciser les limites parfois étroites d'utilisation quand on devient expert, mais qui utilisées dans les situations standard sont utiles pour le débutant ou le photographe pas trop expert et lui simplifient la vie.

Cf. la célèbre "règle" de la PdC 1/3 devant et 2/3 en arrière, totalement fausse sauf dans une fourchette assez étroite de distances, à quelques mètres, mais qui avec des focales proches de la "standard" permet au photographe de commencer à maitriser la notion de PdC dans sa composition pour l'un des types de photo qu'il prend le plus, une à quelques personnes en pied à quelques mètres de lui.

[ThP]

Le nombre de fausse "règles" en photo qu'on serine, sans préciser les limites parfois étroites d'utilisation quand on devient expert, mais qui utilisées dans les situations standard sont utiles pour le débutant ou le photographe pas trop expert et lui simplifient la vie.

Ca me semblait autrement plus piegeux "en standard" qu'inciter à exposer au plus juste à la sensibilité la plus basse...

[jr56]

Ben, je ne sais pas où tu lis, exposer à la sensibilité la plus basse, et si possible privilégier celle du capteur (la vraie, la seule) me parait beaucoup plus cité que l'expo à droite, qui n'est indiqué en général que quand on cherche à améliorer d'un pouillième les fins détails et/ou le bruit, et en général à des personnes qui abordent le raw, donc ont acquis déjà une certaine maîtrise de la photo.

La seule chose que je retiens pour ma part de tout cela, c'est qu'effectivement il faut commenter un peu l'utilisation des isos pour ceux qui n'ont jamais fait d'argentique, s'imaginent de bonne foi qu'un capteur a une sensibilité variable, et changent aussi facilement (coire plus?) les iso que le diaph. ou la vitesse...

[ThP]

Je n'ai pas mené de statistique sur le sujet, je le lis à l'attention de débutants et l'article qui a été cité est une illustration frappante de la confusion qui regne autour de cette affirmation.

D'où ma reflexion... et ce debat pour comprendre pourquoi cela est régulierement suggeré aussi abruptement quand il est question de bruit.

[Equinoxe]

Exposer à droite pour ensuite diminuer l'exposition, c'est finalement un peu le même principe que le dolby pour l' amélioration du son.
Mais la question est : est-ce que cela en vaut la peine ?

On décale l'histogramme à droite, en général d' 1 IL au maximum.
Sur 12 bits, pour chaque fondamentale RVB on obtient donc 4096 valeurs.
Très bien : pour les hautes lumières on peut ainsi coder le signal sur la dernière tranche, c'est à dire avec des valeurs comprises entre 2048 et 4096 ; c'est beaucoup pour finalement peu de détails dans ces zones.
Mais pour les basses lumières que va-t-on gagner en réalité ?
Sur des signaux codés entre 2 puissance 4 et 2 puissance 5, on va gagner 1 IL.
Des ombres situées dans cette tranche passent donc de 16 valeurs à 32 valeurs.
C'est bien peu et rien ne dit que dans cette tranche il ne reste pas du bruit mélangé au signal utile (et bien sûr c'est pire pour des courants de sortie inférieurs).

Par ailleurs, à sensibilité élevée, on aura aussi relevé le bruit et en "poussant " l'histogramme à droite, on prend le risque de placer hors codage une ou plusieurs des fondamentales puisque la latitude de pose va en diminuant lorsqu'on pousse l'amplification.
Car en général, pour cette pratique, on procède à l'examen de l'histogramme de luminance alors qu'il faudrait en toute rigueur examiner séparément chaque histogramme R.V.B. avant de décider du décalage à droite.
Je n'ai quasiment jamais constaté d'amélioration en exposant "à droite", y compris sur les bons vieux D7D dont la montée de bruit sur les photosites bleus est bien connue.
Cela dit, comme je n'ai jamais beaucoup utilisé cette "mode", je n'ai, statistiquement parlant, pas assez d'exemples pour conclure.
Sur Nikon, un dlighting léger est bien plus efficace qu'une exposition "à droite" gérée manuellement.
Ce procédé module harmonieusement la réponse des basses lumières tout en préservant les plus hautes lumières : on s'approche d'une réponse de courbe sensitométrique argentique.
Je parle du dlighting boîtier, complètement différent de celui qu'on peut introduire par logiciel en post traitement.

Sur le D7D, un embryon de modulation du codage de signal existait déjà sous le terme "zone de correspondance".
Il n'est pas inutile de rappeler qu'il bloquait la sensibilité à 250 ISO, "preuve" que pour gérer le bruit il faut rester sage dans l'amplification des signaux capteur...
Par ailleurs, les informations concernant son mode d'action sont restées tout aussi confidentielles que celles de Nikon.
De toute façon, les protocoles d'étude du bruit qui sont basés sur l'examen du rapport signal/bruit montrent bien que les meilleurs boîtiers restent ceux qui ont de grands photosites.
http://www.zone-numerique.com/news_4111_nikon_d3_d700_et_canon_eos_5d_mkii_au_top_de_la_sensibilite.htm
Il n'y a pas de miracle en la matière et l'arrêt de la course aux pixels chez Canon et très probablement chez Nikon est révélateur.
Noyer le bruit -chromatique en particulier- par l'augmentation de la densité de photosites, sous prétexte que même en tirage A2 "ça ne se voit pas" n'est pas ce qu'il y a de plus élégant comme réponse à la présence de bruit... sans compter tous les autres inconvénients liés à ces densités faramineuses de pixels.

[EGr]

Il n'y a pas de miracle en la matière et l'arrêt de la course aux pixels chez Canon et très probablement chez Nikon est révélateur.
Noyer le bruit -chromatique en particulier- par l'augmentation de la densité de photosites, sous prétexte que même en tirage A2 "ça ne se voit pas" n'est pas ce qu'il y a de plus élégant comme réponse à la présence de bruit... sans compter tous les autres inconvénients liés à ces densités faramineuses de pixels.

D'une, l'élégance, je la réserve aux dames... rien à faire si ce qui se passe dans mon boitier n'est pas élégant...
De deux, il est intéressant de se poser la question de se qui se passe quand on manque de lumière et qu'on a "trop" de pixels, mais il est nettement plus fréquent, pour moi au moins, d'avoir assez de lumière pour faire les photos que je veux, et dans ce cas, je n'ai jamais trop de pixels...

Le choix d'une résolution de capteur ne se faisant pas qu'à 3200iso...

[Equinoxe]

[...]
Le choix d'une résolution de capteur ne se faisant pas qu'à 3200iso...

Exact mais quand les conditions de lumière sont bonnes, en A3+, je ne vois pas vraiment de différence entre ce qui sort de mes D7D ou de mes Nikon.
Comme pour ma part je reste fidèle à la tradition qui voulait qu'en argentique on laisse en bord de cadre un très fin filet noir afin de prouver qu'il n'avait pas de recadrage du négatif, je n'ai pas vraiment besoin de cette abondance de pixels.

[EGr]

Et tes Nikon sont des ?

[Equinoxe]

Les Nikon sont à 12 Mpixels : D300s et D700.
J'ai eu un D3x à disposition pendant plusieurs mois. Et malgré un goût très prononcé pour ce genre de (très) bel objet, je n'en aurais pas voulu.
En revanche un D700 à 14 Mpixels qui garderait les mêmes performances lorsqu'on monte en sensibilité serait un compromis idéal.
Mais franchement, le plaisir d'utiliser un D7D reste intact.

[EGr]

Si tu ne vois pas plus de détails sur tes images Nikon que sur celles de ton D7d, il y a un problème... Soit tu n'as que des fixes f/2 sur ton D7d et des zooms de kit sur tes Nikon... soit tu dématrices tes mrw avec DxO et tes nef avec Paint... soit tu cumules ces 2 explications...