Tests 70-200 SSM/ 80-200 G / 200/2,8 G

[firebird]

J'ai réalisé quelques tests cet après midi. Les jpeg sont issus de RAW dématricés sur ACR et réalisés avec l'A700

J'ai tout d'abord voulu tester sur le bokeh, la lumière et les couleurs. Ce premier test est effectué juste avec les 2 zooms.

80-200 à f2,8 à 200mm. 1/800 s 200 isos


70-200 SSM à 200mm. 1/800 s 200 isos


Vous pouvez remarquer que le 80-200 a de bien meilleures couleurs (jai pris les photos dans le même intervalle!). Le bokeh est meilleur également, beaucoup plus flouté.

*Ensuite j'ai fait un test sur mur de brique. Les briques sont un peu bidon mais j'ai découvert des choses intéressantes, le piqué varie très sensiblement d'un objo à l'autre. Bien entendu j'ai repoussé les limites des trois objo jusqu'à leur retranchements: focale et ouverture maximum. 200 isos mais bonne lumière naturelle d'intèrieur. vitesse 1/15
Je vous met ici directement les crops à 100% .

80-200 G


70-200 ssm


200/2,8




Enfin j'ai réalisé un test d'AF en AF-C entre le premier plan (Arbuste) et l'arrière plan (le fond) avec les 3 objos (la photo a été prise avec le 80-200, légère reprise des niveaux sur element 6 pour atténuer les HL).


Difficile à dire, les deux peuvent hésiter par moment quand je change du plan lointain au plan rapproché. Outre le silence, le SSM arrive à hésiter par moment mais n'est pas plus rapide que le high speed. Je crois que cela serait beaucoup plus flagrant sur le D5D. La précision est me semble t-il à l'avantage du ssm mais pour cela il faudrait peut être refaire d'autres test en condition sombre.

Bon, j'ai fait d'autres tests à 200mm avec les 3 objos mais à f4 ; f5,6 et f8 ainsi qu'un test à f2,8 du ssm et du 80-200 à 135mm et 100mm.

[ced]

Merçi pour ces tests firebird
Sur le mur de brique, au niveau piqué, il n'y a pas photo le 200/2.8 est devant mais c'est une focale fixe

J'attend la suite avec les autres ouvertures

[AlphaDream]

Merci pour ces tests, Firebird.

1/15s, c'est quand même trop lent pour un test mur de brique à 200mm. Tu étais sur pied j'espère, sinon faudra les refaire

Pour ce qui est du bokeh, tu remarquera que l'image prise avec le 70-200 est sensiblement plus clair, y compris l'arrière plan, et c'est sans doute pour ça que le bokeh te paraît plus fondu. Du coup c'est difficile de conclure là aussi.

Bon ben tu reprends le matos et t'y retournes !

[buck]

Salut. Il y a un truc qui m'interpelle dans les 2 premières photos c'est que la zone de netteté du 70/200 semble plus réduite (il y a peu de brins d'herbe au premier plan qui soient nets) alors qu'avec le 80/200, quasiment tout le 1er plan est net. Tu n'aurais pas précisé l'ouverture, j'aurais pensé à un autre diaphragme avec le 80/200. En revanche, l'arriere plan est "mieux flouté" avec le 80/200.
Est ce qu'un expert pourrait m'expliquer cela?

[AlphaDream]

Je crois que la map a été faite beaucoup plus en avant avec le 80-200, ce qui peut aussi jouer sur la différence de bokeh.

[red71]

Merci pour ce (début de) test !
Mais il faut poursuivre, j'attends la suite avec impatience, car cela fait des semaines que j'hésite entre 70-200SSM ou 80-200 HS ou encore 80-200 HS ou 70-200 SSM , et ton retour précieux pourrait m'aider à enfin trancher.
Arf, attendre maintenant

[firebird]

Merci pour ces tests, Firebird.

1/15s, c'est quand même trop lent pour un test mur de brique à 200mm. Tu étais sur pied j'espère, sinon faudra les refaire

Pour ce qui est du bokeh, tu remarquera que l'image prise avec le 70-200 est sensiblement plus clair, y compris l'arrière plan, et c'est sans doute pour ça que le bokeh te paraît plus fondu. Du coup c'est difficile de conclure là aussi.

Bon ben tu reprends le matos et t'y retournes !

J'ai pas de trépied (à part celui de ma grand mère qui est une antiquité..), donc j'ai posé l'appareil sur une table avec un repère. Rien n'a bougé! Les photos mur de brique et du saule pleureur (qui commence à sortir les bourgeons) sont brut de décoffrage.
Pour la photo du saule par contre, j'étais à main levé mais la vitesse était largement suffisante pour éviter un flou de bougé.
Sur la seconde toph, la map n'a pas du se faire au même endroit dans le flot des branches mais en ce qui concerne les couleurs je vais beaucoup regretter le 80-200

J'essaierai de refaire ce dernier test de couleur et bokeh en incluant cette fois le 200/2,8 et en choisissant une mire moins "volatile" qu'un enchevêtrement de rameaux de saule

[ear_78]

Essayes aussi de décaler l'exposition de telle façon que ton histo semble identique sur l'écran LCD. Les ouvertures relatives des objectifs peuvent varier légèrement. Déjà entre deux prises de vue sur le même objectif et 5,6 sur deux objectifs différents peuvent varier également. 0,20 d'écart en diaph cela se voit après...

[firebird]

ok, j'avais pas pensé à ça

[AlphaDream]

+1 avec Ear, mais les différences sont souvent des fractions de diaphs impossibles à gérer : tu te retrouves d'un coté ou de l'autre pour l'expo. Mais bon, c'est pas très grave.
Pour ce qui est des couleurs, je ne vois pas de différence qui saute aux yeux sur les photos que tu as proposées. Et puis dis-toi bien que le rendu par défaut d'une optique devient anecdotique quand tu shootes en raw. En un clic, tu recales ça à ton goût (car c'est toujours des affaires de goût, il n'y a pas de "bon rendu" universel).
Encore merci pour ce test, Firebird. On attend avance impatience la suite (surtout Red d'ailleurs qui change d'avis plusieurs fois par jour entre le 80-200 et le 70-200 )

[firebird]

Poursuite des essais des 3 cailloux avec le A700



Hier soir j'ai testé l'AF à 200mm et f2,8 des 2 zooms + le fixe. La mire était une pièce métallique d'un volet à travers la vitre d'une fenêtre à 4m50 de moi et à la limite de l'obscurité. Autant dire des conditions pourries et extrêmes.

*Le ssm moulinait dans la semoule de manière impressionnante! impossible de faire le point du premier coup. Il a fallu que je m'y reprenne à maintes reprises pour qu'il puisse enfin accrocher et faire sa map.

*Le 80-200 à coté parait un foudre de guerre mais lui aussi a quelques difficultés. Il mouline mais accroche un peu mieux pour faire sa map. Ce qui est certain maintenant c'est qu'il est plus rapide et n'a vraiment pas à rougir face à son successeur qui parait moins bon que lui dans ces circonstances (je parle pour l'accroche du point!)

*Le 200/2,8 HS lui m'a vraiment bleuffé, c'est une flèche celui-là! Il accroche du premier coup et sans hésitation. Ah si tous les objos pouvaient être comme lui..
Discriminant au possible, super rapide et presque silencieux. La course de la map parait très réduite aussi par rapport aux 2 autres zooms et l'on a à peine le temps de s'apercevoir qu'il a déja fini la map!

Ce matin j'ai testé encore l'AF mais cette fois-ci en AF-C et en restant appuyé sur le déclencheur. La luminosité dehors est bonne malgré quelques voiles de cirrus. je fais la map d'un plan à l'autre et je change d'un coup un fond sombre situé à 100 mètres à celui d'un plan rapproché à 15/20 mètres, comme un talus dans l'ombre ou les feuillages verts sombres d'un épais cyprés.
Je rappelle que le test s'effectue toujours avec le A700:

Le plus rapide et discriminant est incontestablement encore le 200/2,8 HS ; il m'aura vraiment surpris sur toute la ligne celui-là!
Ensuite le 80-200 HS est nettement plus rapide que le ssm, il n'y a plus de doute la dessus, j'en ai maintenant la preuve. Et j'ai presque envi de dire qu'il est autant précis. Il hésite beaucoup moins à refaire sa map d'un plan à un autre.
Par contre je n'ai pas l'occasion de tester les 3 cailloux simultanément sur un sujet en mouvement rapide; parrait il que le ssm est meilleur que le 80-200 dans ces conditions, au moins sur la précision..

[datri]

Donc pour cet essai le 200/2.8 est poour toit meilleur ?

Si tu fais les essais avec sujets en mouvements ,ça m'intéresse

Quelle belle photo ...3 blancs !!! j'en rêve

[firebird]

oui! le 200/2,8 HS est incontestablement le meilleur pour la map (discrimination, rapidité, précision) et presque silencieux en plus!
En plus, un piqué à vous arracher les yeux de leurs orbites

Test suivant, bokeh et couleurs

[red71]

Merci pour ce premier retour !
Le 200/2,8 est vraiment une super optique (peut être un des meilleurs télé que Minolta aie jamais produit, dixit Ear).
A te lire, je commence à me faire une raison sur le 80-200

[AlphaDream]

C'est bien normal que le 200 soit le plus rapide en MAP vu que c'est une focale fixe. De la même manière, il serait logique que ce soit elle qui produise les résultats les plus piqués.
Pour ce qui est des zooms, je suis très surpris que tu notes autant de différences entre le 70-200 et le 80-200, et surtout que tu parles d'hésitations. Le mien n'hésite pas une fraction de seconde : direct au but et map parfaite à tous les coups, même en faible lumière. Alors que le 80-200 était certes très rapide, presque brutal sur l'A700, mais me proposait parfois des map approximatives.
Y aurait-il une différence entre les 70-200 Minolta et Sony ? J'en serais vraiment très surpris car ils sont sensés être identiques.
Firebird, si tu as de la disponibilité, essaie d'évaluer la qualité de la map de ces trois objos sur mur de brique à grande ouverture, en prenant des séries de photos identiques et en perdant le point entre deux photos. Parce que c'est quand même le plus important : si un objo pique fort mais que son piqué est abîmé par des map parfois imprécises, il vaut mieux le savoir au moment du choix...

[mero]

Y aurait-il une différence entre les 70-200 Minolta et Sony ? J'en serais vraiment très surpris car ils sont sensés être identiques.

Y'a un truc hyper simple à modifier, c'est la puce. C'est peut-être une piste. Peut-être le moteur. Bref, en gardant la partie optique telle quelle, on peut arriver à quelques différences.