Quel 400mm en dessous de 400e ?

[paco1508]

Bonjour, voila j'ai deux questions :
- Existe il un autre doubleur que le sony compatible avec le 70/200SSM conservant l'AF?
- Quels objectifs ou solutions pour atteindre 400mm (sur 24x36) sans dépasser 400euros ?
J'explique pour le budget, le but étant d'adapter le budget a mes besoins, n'étant pas une priorité je souhaite limité les dépenses.
Les différentes pistes :
- Le Doubleur
- Le minolta 100/400
- Le minolta 500F8
- ou autre chose ...
Le tout avec minimum de piqué pour un A3 maxi

[jr56]

Pour les doubleurs, je n'ai pas essayé sur le 70-200 d'autres que les Minolta.Sony APO. Mais ceux-ci étant en général plus contraignants du point de vue compatibilité mécanique que par ex. les kenko pro 300 (encore de très bonne qualité), je pense que tu as d'autres solutions. De même sur un objectif ouvrant à 2,8, tu ne devrais pas avoir de ml à conserver l'AF avec un bon doubleur.

Mais à confirmer impérativement par ceux qui ont essayé chaque modèle précis (et test à faire avec ton matériel avant l'achat si possible).


Sinon, pour atteindre 400mm occaionnellement, tu as cité les deux solutions auxquelles je pensais en premier.
Le 500/8 est encore bon et grace à une conception spéciale de son système optique garde un AF efficace malgré son f/8. C'est par contre cette ouverture qui peut te limiter si tu photographie en faible lumière. On doit le trouver vers 400 € d'occasion (d'alleurs, actuellement sur le forum)

Le 100-400 APO Minolta est réputé sur le forum, mais jamais essayé moi-même. Interroger donc ses posseseurs sur les caractéristiques qui comptent le plus pour toi (réactivité AF par ex).

Pour les deux, sur capteur 24x36 (je n'ai qu'un APS-C), voir aussi si tu veux du piqué jusque dans les angles... (pas fondamental en reportage, portraits, animaux... où le sujet principal est rarement dans les coins, mais par ex. en paysage ou architecture, c'est plus critique).

J'ai aussi le tamron 200-400, certes ancien, gros, long (à 400mm) et lourd (mais construction/robustesse à toute épreuve), zoom "à pompe", qui est bien meilleur en numérique qu'en argentique (il a une très bonne résolution, mais pêchait un peu en contraste, ce qui en numérique s'améliore facilement en post-traitement). Pareil, jamais testé qu'en APS-C, mais j'ai toujours été surpris par son rsultat en numérique. Son AF n'est sans doute pas très réactif, mais j'avais réussi de belles photos d'oisaux perchés avec lui.
Il faudrait trouver quelqu'un qui l'a testé en 24x36 numérique (cherche, il y a eu plusieurs sujets sur le forum sur cet objectif).

Sans doute d'autres solutions coté fabricants génériques (il me semble avoir eu en main ces dernières années un tokina 200-400 qui était très correct), mais je ne connais pas vraiment.

Bon, dans tous les cas, du 400mm à 400 € max. et encore plus sur capteur 24x36, il faut prévoir des compromis en matière d'exigences.
Il faudrait que tu précises quel genre de photo tu entends faire avec pour mieux cerner ce qui pourrait le mpieux te convenir.

EDIT: Retrouvé ma photo avec le tokina 400 sur mon alpha 700 Troisième photo de mon reportage (cf. légende) quand tu descends dans la page. Plutot 400 fixe apparemment que 200-400. Il était à ear_78, et je l'avais essayé lors d'un BBQ chez lui. Dans la page suivante du sujet, j'avais posté la même sans accentuation (mais bon, de toute façon réduit pour le web...). Tu peux toujours faire un MP à ear_78 pour savoir s'il l'avait essayé sur son 900 (mais attention, pour lui, du A3 c'est encore de la carte postale, et un tirage doit être hyper piqué jusque dans les coins. On peut en général réduire d'un bon cran ses avis en fonction d'exigences moins extrêmes )

[paco1508]

Bon, dans tous les cas, du 400mm à 400 € max. et encore plus sur capteur 24x36, il faut prévoir des compromis en matière d'exigences.
Il faudrait que tu précises quel genre de photo tu entends faire avec pour mieux cerner ce qui pourrait le mpieux te convenir.

Pour les photos, c'est quelques petites plumes et un détail a isoler... même si on peut largement croper dans les 24mpxl du 900 c'est quand même pas le même rendu. C'est sur que si c'est pour avoir un rendu moins bon qu' a 200mm cropé pour avoir l’équivalent d'un 400mm, c'est pas la peine ...

Apres quand jachete un 70/200 1500euros je connais mes attentes et quand je met moins de 400e pour un 400mm je sais aussi ce que j'aurai

[fabco]

A partir d'un boitier FF. format A3
A mon avis sans expérience pour cette optique.
Le tamron 70-300 USD + un petit crop pour arriver à 400mm.

[jr56]

Voici quelques mois, un forumeur expérimenté m'a dit que maintenant (capteurs récents de 14 Mp et plus) il obtenait de meilleurs résultats en recadrant dans une image au 200mm qu'avec un doubleur Minolta APO. Et ton 70-200 n'est pas le plus mauvais des 200mm

Par contre une focale qui monte à 400mm peut donner un meilleur résultat.

[jmr80]

je confirme qu'en solution A900 + 300 f2.8 minolta j’obtiens de meilleur résultat en cropant qu'en utilisant le doubleur minolta (pour un tirage limité en A4) au dela, format A3 la solution doubleur est plus performante grace au traitement post production (il faut jouer avec le contraste local, la netteté et surtout les aberrations chromatiques et frange violette) ça se passe bien avec DxO m^me si le module boîtier et objectif n'existe pas

[fabco]

Avant d'acquérir le 70-400, j'avais tenté le 200mm apo + doubler kenko .Le résultat pas terrible.
Je préférais faire un crop du 200mm à partir de photo d'un A700 12Mp.

[fabco]

sur ce fil tu as un test entre le 70-200 + convertisseur et le 70-400mm sony.
Comment on dit y-a pas photo.

[paco1508]

Quelqu'un a qqchose sur un 500F8 en terme de qualité d'image...

[jr56]

J'en suis satisfait, mais mes tirages ne dépassent pas le A4 et c'est en APS-C...