[Question] Minolta 35-70 f4 mini beercan

[rascal]

ok si tu sens mieux avec un 24-70 pas de souci. Mais faudra viser un Tamron 28-75/2,8 je pense.

sinon j'ai un Minolta 24-85 qui dort dans un sac mais je ne sais pas si qualitativement cela sera suffisant.

[Nic]

le 35-70 f4 est un petit objo etonnant question pique il detonne au vue de son age et de sa cote a petit prix essaye le tu ne le regrettera pas

Je ne peux que plussoyer. L'ayant eu sur A700 et rapidement testé sur A850, et vu son prix, je le regrette presque.

Petit, léger, compact, possibilité de faire un peu plus que de la simple proxi et un peu moins que de la vraie macro, il pique très fort et dès f/4.

Les puristes diront qu'il est mou dans les angles sur un A3 voire A2, mais bon, est-ce vraiment ce que tu recherches ??. Et à moins de 60€, c'est vraiment un bon petit zoom (selon mon avis perso que je partage, hein !! ).

Sur A200 et A700, ce petit 35-70/4 donne de très bons résultats (piqué ). Je ne l'ai pas encore testé sur mon A580.

Le range est intéressant pour un usage "familial TGS" (mieux q'un 18-55). C'est l'objectif que je mettais presque "par défaut" sur mon A200.

Il est aussi très compact, léger et bien construit.

[VWphOtOstudiO]

oui et encore mieux c est le 24-50 f4

[dacascos]

En tout cas pour ce qui est du 35-70 beercan, je l'avais revendu car il était bien inférieur au 24-85 et 28-105 que je possède actuellement, je te met une photo, si tu as l'occase d'en essayer un, ils passent très bien sur les alphas actuels.
Pour ce qui est des longues focale, j'ai fait un petit comparatif hier avec un pote qui a un nikon d7000, le big beercan 75-300 s'en sort très bien par rapport à son 28-300, le Bbeercan a meilleur piqué à grande ouverture, plus d'abérations chromatiques, mais le nikon est quand même à 800 euros.

Ci-dessous la photo des très bonnes séries minolta après les beercan.




Je ne sais pas si tu as lu aussi cet article de Patrick Lombaert sur les anciens transtandard

C'est testé sur un alpha 900 full frame à 24mpix

[VWphOtOstudiO]

perso j avais ete tres decu par le 24-105 rs un nid a aberations chromatiques et un pique aussi mou qu un chamalo

[Mikej1267]

perso j avais ete tres decu par le 24-105 rs un nid a aberations chromatiques et un pique aussi mou qu un chamalo

Un peu d'accord avec toi Vince : le 24-105 n'a d'intérêt que son range de focales, c'est la seule raison pour laquelle je le possède, là où mon Tamy 28-75/2.8 est parfois trop juste et alors que je ne peux pas changer d'optique !!

[VWphOtOstudiO]

perso j avais ete tres decu par le 24-105 rs un nid a aberations chromatiques et un pique aussi mou qu un chamalo

Un peu d'accord avec toi Vince : le 24-105 n'a d'intérêt que son range de focales, c'est la seule raison pour laquelle je le possède, là où mon Tamy 28-75/2.8 est parfois trop juste et alors que je ne peux pas changer d'optique !!

24-85 et 24-105....leur interet....pots a crayons voir presse papier j suis dur mais juste je leur ai prefere la serie f4 type beercan en old autrement dit 24-50 ; 35-70 ; 70-210

[Cadfael]

Perso, je trouve que le 35-70/4 est intéressant pour des photos de famille. Les résultats sont tout à fait bons.
Par contre la mise au point mini plutôt lointaine m'a posé problème, et de ce fait il dort dans son tiroir !

[ASM]

Mais faudra viser un Tamron 28-75/2,8 je pense.

Après avoir bien réfléchi, c'est que je viens de faire ce matin. Pas eu le temps de le tester à fond mais les premières photos sont plutôt convaincantes ! Malgré l'absence de motorisation interne, L'Af est aussi rapide que sur mes objectifs SAM.

J'ai essayé hier dans un magasin du bd Beaumarchais le 35-70/4 (que le marchand me proposait à 198€ - c'est pas une blague ) . Il ne m'a pas vraiment convaincu (c'était mou à f/4, avis perso)

Merci à tous le monde pour les précieux conseils !

[dacascos]

C'est vrai que les objectifs c'est Aussi une question de feeling et d'utilisation.
Pour avoir fait des tests de piquée entre ces beercan, le 50mm 1.7, le 24-85, le 28-105, et quelques objos nikon que mon pote possède sur son D7000, la conclusion à toujours été très bonne pour la série minolta au niveau piquée.
Je tencourage à en essayer un quand tu auras l'occasion.

[Mikej1267]

perso j avais ete tres decu par le 24-105 rs un nid a aberations chromatiques et un pique aussi mou qu un chamalo

Un peu d'accord avec toi Vince : le 24-105 n'a d'intérêt que son range de focales, c'est la seule raison pour laquelle je le possède, là où mon Tamy 28-75/2.8 est parfois trop juste et alors que je ne peux pas changer d'optique !!

24-85 et 24-105....leur interet....pots a crayons voir presse papier j suis dur mais juste je leur ai prefere la serie f4 type beercan en old autrement dit 24-50 ; 35-70 ; 70-210

La, je suis tout à fait d'accord avec toi !!

[papillllon]

Bah moi pas du tout, un 24-85 ou un 24-50 + 35-70, c'est pas la même chose dans la besace pour un range équivalent.
Je ne sais pas ce que vaut le 24-85 sur A55, je l'avais sur A300 et je le trouvais pas mauvais du tout.
Quant aux zooms de la génération beercan, je ne connais pas les 24-50 et 35-70 mais j'ai revendu mon beercan après l'avoir testé sur l'A33, c'était mou de chez mou.

Mais bon, la messe est dite.

[Nic]

En tout cas pour ce qui est du 35-70 beercan, je l'avais revendu car il était bien inférieur au 24-85 et 28-105 que je possède actuellement, je te met une photo, si tu as l'occase d'en essayer un, ils passent très bien sur les alphas actuels.
Pour ce qui est des longues focale, j'ai fait un petit comparatif hier avec un pote qui a un nikon d7000, le big beercan 75-300 s'en sort très bien par rapport à son 28-300, le Bbeercan a meilleur piqué à grande ouverture, plus d'abérations chromatiques, mais le nikon est quand même à 800 euros.

Ci-dessous la photo des très bonnes séries minolta après les beercan.




Je ne sais pas si tu as lu aussi cet article de Patrick Lombaert sur les anciens transtandard

C'est testé sur un alpha 900 full frame à 24mpix

En ce qui me concerne, le piqué de mon 35-70/4 n'est certainement pas inférieur à celui de mon 24-85 RS (pas mauvais pour autant).

[dacascos]

J'avais du avoir un mauvais exemplaire du 35-70 alors
Il faudrait que je puisse refaire des tests avec un autre pour le fun

[raloule]

Pour avoir eu un Tamron 28-75 2.8 pendant des années je ne vois pas l'intéret des 28-85,24-50,35-75.... Le 28-75 n'est pas si gros et lourd que cela surtout comparé à un FF.
Le Tamron étant meilleur que tous ces vieux Minolta.

Surtout qu'il ne coute plus grand chose.

[VWphOtOstudiO]

Pour avoir eu un Tamron 28-75 2.8 pendant des années je ne vois pas l'intéret des 28-85,24-50,35-75.... Le 28-75 n'est pas si gros et lourd que cela surtout comparé à un FF.
Le Tamron étant meilleur que tous ces vieux Minolta.

Surtout qu'il ne coute plus grand chose.

hmmmmm tamron 28-75 VS minolta 24-50 sur le meme range pas persuade que le tamy soit meilleur par contre il a a sont avantage un range plus etendu et une ouverture constante a 2.8