Photos avec l'a77

[fmpjpl]

oui mais en jpg entre une image flou et une supra nette avec plein de détails les poids sont très différents et c'est normal

[jackez]

Essai ISO 12800
Sony SLT-A77V + Sony 70-300 G SSM à 300mm, Main levée, AF, 1/640 s, F/13, ISO12800, distance 2,50 mètres, non-recadrée.


Grive_DSC2987idcpset (1) par jackez2010, sur Flickr

[mitrailleur fou]

De bien belle photos , ah oui c'est vrai l'a 77 c'est un appareil photo , dommage je vois pas la photo avec le mode maquette ( flicker not available ou un truc approchant ) , pas de raw pour apprécier complètement la tuerie made in A77 , globalement fait avec des optique haut de gamme , un raw avec le 18-55 du kit pour ma culture personnelle je ne dis pas non .

[rascal]

quel traitement jakez pour le 12800 ?

on voit le lissage, mais la structure du bruit n'est pas dégueu. Bon faut dire que les conditions ne nécessitaient pas de tels isos hors d'un test.

[TOONS56]

12800isos...c'est rare tout de même cette utilisation en usage courant! pour l'instant la seule sortie avec une lumière dégueux, c'est ma mouette avec les ailes en l'air en format carré et c'était à 2000iso vers 16h30 17h03 heure hiver de mémoirevérifié.

[TOONS56]

Pour info, j'estime que jusqu'à 6400iso (plage iso auto sur mon boitier allant jusque là)on peut en tirer des choses sympa si on est en raw, qu'on relève les noirs, qu'on ajuste aux petits oignons les teintes foncés, le réglage de netteté et du bruit. POur l'instant je tâtonne encore pour trouver les réglages adéquats mais je suis sur la bonne voie!

[lakys]

quel traitement jakez pour le 12800 ?

Même question. Le traitement sort quelque chose de très propre je trouve. A 6400 iso, je ne sortais une qualité aussi impressionante avec camera raw. Alors à 12800... je dis chapeau. Comment tu fais ?

[spiderman93]

c'est pas mal pour du 12800 iso

[MP7]

jackez, je préfère quand même ton deuxième traitement obtenu avec CameraRaw, beaucoup plus impressionant ! Tu nous le postes ici ?
Tu as fait la photo derrière une vitre (pour la proximité) ?

[Bug Killer]

Je parle pour le raw, je ne suis jamais en jpeg si ce n'est pour cet effet.

En raw c'est normal qu'une photo floue ne pèse pas moins lourd qu'une photo nette. Même une photo prise avec le bouchon d'objectif dans le noir total pèse le même poids, la différence ne venant que de la vignette ou du fichier pleine taille jpeg qui y est incorporé.

[round-planet]

très imprsionnant pour du 12800.
Ceci dit je trouve l'effet de lissage un peu trop visible; j'aurais treandance à laisser plus de bruit visible, en lissant moins, car un peu de bruit me gène moins esthétiquement que l'effet 'aquarelle'.

[red71]

très imprsionnant pour du 12800.
Ceci dit je trouve l'effet de lissage un peu trop visible; j'aurais treandance à laisser plus de bruit visible, en lissant moins, car un peu de bruit me gène moins esthétiquement que l'effet 'aquarelle'.

Même avis.

[TOONS56]

idem!

Là je trouve que ça bave...je préfère du bruit largement.Quand on arrive à ces sensibilités, j'abaisse pas mal les niveaux de détails dans netteté et luminance car ça n'accentue que le bruit en gros et je préfère jouer sur la clarté et sur les tons/teintes clairs/foncés. Les hauts faisant souvent des noirs qui deviennent gris foncés, je les renforce pas mal d'une manière générale.

@ BK: merci pour la précision sur ce point que j'ignorai.

[fmpjpl]

attendons le prochain firmware pour une meilleure gestion du bruit

[rascal]

selon SAR le 1.04 ne devrait pas tarder...

[jackez]

Donc la première était traitée avec IDC4.0, mais je pense qu'on peut faire mieux au niveau du traitement.
Sur celle-ci avec Caméra RAW :
Essai ISO12800 et caméra RAW
Sony SLT-A77V + Sony 70-300 G SSM à 300mm, Main levée, AF, 1/640 s, F/13, ISO12800, distance 2,50 mètres, non-recadrée.


Grive_DSC2987 (1)CRpseT par jackez2010, sur Flickr