choix d'objectifs

-BEN- · #1 Message Mar 15 Nov 2011 14:25

salut
ayant un a230 achete avec le kit 18/55 + 55/200 j'aimerai monter un peu en gamme sur ces objos notamment mais d'autres aussi

-alors deja je voudrai un tele : ici on m'a parle du magnifique sony 70/400 serie G mais bon la prix ....
existe t il qqch de proche en qaulite mais moins cher ?

-je cherche aussi un UGA : et la par contre je n'y connais rien du tout

-je cherche aussi l'equivalent de ce que j'ai deja (18/55) qui pour moi est l'objectif a tout faire mais de meilleure qualite que celui que j'ai pu avoir dans le kit d'origne.

Alors voilà j'aimerai vos conseils :
je suis pret a prendre de l'occasion meme plutot pour a vrai dire
je n'ai pas un budget illimite et c'est pour le moment commencer a me faire une idee
si vous aviez la super gentilesse de me donner un choix avec disons 2/3 tarifs possibles en fonction des gammes ca serait le top.
Par ex : pour l'uga tu peux avoir ca a tel prix mais il est nul sincerement ca en milieu de gamme a ce prix la et enfin a ce tarif tu peux deja trouver un truc vraiment bien.

Merci beaucoup a vous !!

pour ceux qui ont deja vu mon post sur le boitier je suis en effet en train de voir quel achat faire en premier d'abord boitier ou pas etc
bref je suis en pleine refelxion metaphysique

je m'explique :

jr56 · #2 Message Mar 15 Nov 2011 14:30

-BEN- a écrit :bref je suis en pleine refelxion metaphysique

je m'explique :

En attendant le détail de ta réflexion métaphysique :lol:

:

*L'occasion est effectivement un bon moyen pour avoir mieux pour moins cher.
* Sauf gros manque sur ton boitier, il vaut mieux en général investir plus dans les optiques que dans le boitier.

Mais si tu nous disais aussi quel type de photos tu fais pour chaque gamme de focales (par ex. pour savoir si c'est le piqué jusque dans les coins qui compte (paysage, archi... mais moins important en portrait, reportage...) ou un AF réactif (sport, animalier en mouvement...)
Et quel usage pour tes photos (écran, web, tirage, quelles dimensions -souvent, rarement, jamais-).
Et qu'est-ce qui te parait limitant ou insuffisant sur tes objectifs actuels?

Sinon, que ce soit pour les télés ou les UGA, tu as pas mal de sujets là-dessus sur le forum. Tu as déjà lu?

sernine · #3 Message Mar 15 Nov 2011 14:34

Quelques éléments de réponses, mais les experts du coin complèteront:

- en télé: le 70-300 G offre une qualité équivallente au 70-400 pour un encombremebnt, un poids et un prix divisés par 2 (500€ d'occaz)

- en UGA: sigma propose un 8-16 qui n'a pas d'équivallent en focale. Sony propose un 11-18, et tamron un 12-24 qui sont bons tous les 2 (à confirmer)

- Pour remplacer le 18-55 en plus qualitatif: sigma 17-70, sony 16-50 2.8 (tout récent), sony 16-80 (mon préféré - il sait tout faire - mais moins lumineux que le 16-50, et il se trouve en occaz). Je connais pas bien les transtandards des marques tierces.

Quentin · #4 Message Mar 15 Nov 2011 14:37

Salut,

En téléobjectif, il ne faut pas oublier le sigma 120-400

Quentin

fabco · #5 Message Mar 15 Nov 2011 14:40

pour le télé tu as le nouveau Tamron
version USD
en sony
70-300mm

en GA
en tamron le 17-50mm f/2.8

en sony plus cher
le 16-50mm f/2.8

ou le
16-80mm en occasion il tourne autour de 400 euros.

en sigma
17-50mm
ou
17-70

bonne lecture

jr56 · #6 Message Mar 15 Nov 2011 14:42

On peut aussi en télé parler par ex. des 100-300 ou 100-400 APO Minolta (bons, moins chers, mais sans doute à l'AF moins réactif)

En transtandard, le Tamron 17-50/2,8 (dont le récent 16-50 Sony semble un clone coté formule optique) est un excellent rapport qualité prix, si on ne tient pas aux 80mm du CZ 16-80... Une remarque d'ailleurs, pour ceux notamment qui n'ont connu que l'époque des zooms: un "trou" dans la gamme de focales, par ex. entre 50mm et 70 ou 80mm, est vraiment un faux problème

En UGA, mon meilleur choix est le Sigma 12-24, pour son homogénéité centre/bord et sa maitrise de la distorsion, peu d'aberrations chromatiques en prime, ce qui est important si on fait de l'archi ou du paysage justement. Mais pas donné (entre 400/50 € d'occasion, sachant que la sortie en coiurs d'une nouvelle version HSM peut faire baisser le prix de l'ancienne).

Bref, il vaudrait mieux savoir d'abord le genre de photos que tu fais, sans cela, on va faire la liste des objectifs existants!

EDIT: en partie grillé!

#7 Message Mar 15 Nov 2011 14:43

le Sigma 120-400 OS est plutot bon et bien moins cher que le Sony.

jr56 · #8 Message Mar 15 Nov 2011 14:45

Pour t'aider, les liens vers beaucoup de discussions du forum sur tous les objectifs même si pas totalement à jour...

(Et si tu en trouves d'autres, tout le monde peut contribuer à la mise à jour :wink:

).

-BEN- · #9 Message Mar 15 Nov 2011 15:02

vache quelle reactivité !!

-BEN- · #10 Message Mar 15 Nov 2011 15:05

jr56 a écrit :
-BEN- a écrit :bref je suis en pleine refelxion metaphysique

je m'explique :
En attendant le détail de ta réflexion métaphysique :

*L'occasion est effectivement un bon moyen pour avoir mieux pour moins cher.
* Sauf gros manque sur ton boitier, il vaut mieux en général investir plus dans les optiques que dans le boitier.

Mais si tu nous disais aussi quel type de photos tu fais pour chaque gamme de focales (par ex. pour savoir si c'est le piqué jusque dans les coins qui compte (paysage, archi... mais moins important en portrait, reportage...) ou un AF réactif (sport, animalier en mouvement...)
Et quel usage pour tes photos (écran, web, tirage, quelles dimensions -souvent, rarement, jamais-).
Et qu'est-ce qui te parait limitant ou insuffisant sur tes objectifs actuels?

Sinon, que ce soit pour les télés ou les UGA, tu as pas mal de sujets là-dessus sur le forum. Tu as déjà lu?

en fait ce qui me manque sur le 18/55 c'est la luminosite qu'il donne c'est pas top top je trouve
en photo moi j'essaye vraiment de faire un peu de tout
je prends autant des paysages que des portrait des gens des scenes quotidiennes un peu d'animalier et je voudrai vraiment à l'occasion faire un peu de sport ..
aussi de l'urbex des quepossible

pour la sortie : moi c'est plus ecran / web / forum pour le moment et en tous cas pas prevu de faire des tirages papiers

Quentin · #11 Message Mar 15 Nov 2011 15:08

J'ai le 120-400

Il pique au max a f7,1 f8

Je suis super content de ce cailloux

si tu veux voir quelques photos prises avec tu peux aller a la page 1 de mon fil et laisser un commentaire

Quentin

razorback6150 · #12 Message Mar 15 Nov 2011 15:10

-BEN- a écrit :
jr56 a écrit :
-BEN- a écrit :bref je suis en pleine refelxion metaphysique

je m'explique :
En attendant le détail de ta réflexion métaphysique :

*L'occasion est effectivement un bon moyen pour avoir mieux pour moins cher.
* Sauf gros manque sur ton boitier, il vaut mieux en général investir plus dans les optiques que dans le boitier.

Mais si tu nous disais aussi quel type de photos tu fais pour chaque gamme de focales (par ex. pour savoir si c'est le piqué jusque dans les coins qui compte (paysage, archi... mais moins important en portrait, reportage...) ou un AF réactif (sport, animalier en mouvement...)
Et quel usage pour tes photos (écran, web, tirage, quelles dimensions -souvent, rarement, jamais-).
Et qu'est-ce qui te parait limitant ou insuffisant sur tes objectifs actuels?

Sinon, que ce soit pour les télés ou les UGA, tu as pas mal de sujets là-dessus sur le forum. Tu as déjà lu?

en fait ce qui me manque sur le 18/55 c'est la luminosite qu'il donne c'est pas top top je trouve
en photo moi j'essaye vraiment de faire un peu de tout
je prends autant des paysages que des portrait des gens des scenes quotidiennes un peu d'animalier et je voudrai vraiment à l'occasion faire un peu de sport ..
aussi de l'urbex des quepossible

pour la sortie : moi c'est plus ecran / web / forum pour le moment et en tous cas pas prevu de faire des tirages papiers

Ben pour l'urbex, je te conseille un flash et un trépieds, le 18-55 suffit, ça ne bouge pas des masses les bâtiments

Sinon j'ai le 17-50 2.8 Tamron dont je suis très content.
En plus long et si besoin absolu de vitesse, un 70-200 2.8 (il y a un comparo sur le forum)
Si besoin d'une plus longue focale, soit le Tamron 70-300 USD avec un très bon rapport Q/P, soit le Sony 70-300G avec une qualité optique légèrement supérieure mais plus cher, soit le 120-400 Sigma si tu veux encore plus long.
Le 70-400 et le 120-400 commencent à peser...
En UGA, je n'y connais rien du tout.

-BEN- · #13 Message Mar 15 Nov 2011 15:13

oui l'urbex c'est juste un trip hein

pour la focal en fait j'aimerai bien par ex pouvoir faire des photos d'oiseaux comme steph pa ex ou ce genre de choses desquelles on peut pas trop s'approcher car celui que j'ai le 55/200 a deja un bon zoom mais pas suffisant je trouve ....
donc peut etre qu'en effet un 70/300 suffira ...

#14 Message Mar 15 Nov 2011 15:19

si un 200 te parait court, un 300 ne suffira pas je pense

-BEN- · #15 Message Mar 15 Nov 2011 15:22

d'accord donc un 400

puree meme en occasion les prix ...500 euros en moyenne le caillou ...

jr56 · #16 Message Mar 15 Nov 2011 15:31

En oiseaux en vol, on est toujours trop court disent les spécialistes. Et c'est sans doute le plus exigeant: fort piqué car le sujet est souvent petit dans le viseur, AF rapide, bon apochromatisme...

Tout ceci à relativiser si la sortie, c'est sur écran ou web. Ou même du 10x15 papier. Quand on va te dire qu'un objectif est bon ou très bon, c'est pour des tirages A3 voire A2. La résolution d'un écran même haut de gamme est bien en-dessous! (sauf si tu veux recadrer fortement dans ta photo initiale).
En écran/web et tout au plus tirage 10x15 ou 13x18, tu peux être beaucoup moins exigeant (quitte à investir plus plus tard si tu passe aux grands tirages).

Regarde donc alors plus l'ouverture max. (2,8 te permettra de photographier en plus faible lumière sans trop pousser les isos, donc faire monter le bruit). Sur des sujets mobiles, la performance de l'AF compte plus que le piqué...

Euh... à mon tour pour une question: c'est quoi exactement de "l'urbex"?

choix d'objectifs

Qui est en ligne ?