Larve de moustique, pour avis...

[Yann E.]

Tout est dans le titre.
J'ai eu une petite surprise à la prise de vue (je dirai quoi plus tard...) et j'aimerai quelques avis, à l'exception des critiques sur le voile bactérien trop présent à la surface . Il était invisible dans le viseur , Il est moche, il sera supprimé pour les prochaines prises de vue...

[sauveur.13]

J'ai pas tout compris...

[touco]

Salut,

La 1 pour moi pour l'ambiance eau stagnante et la couleur.

J'aurai recadré pour enlever l'autre larve visible en haut à gauche.

Amic.

[Yann E.]

@ Sauveur13
Tu ne remarques pas une petite différence entre la 1 d'une part et les 2 & 3 d'autre part ?
Même objectif, même boitier, presque même ouverture (f20 pour la 1, f16 pour les suivantes, mais j'ai vérifié, ça n'a pas d'influence) presque même rapport de grandissement (1:1.15 pour la 1, 1:1 pour les 2 autres), même système d'éclairage réglé pareil, même sujet et même endroit...Aucune différence de traitement non plus...

@ Touco
Pas faux, mais en fait ma demande d'avis porte plus sur la différence d'ambiance justement, le recadrage est fait à l'arrache pour "serrer" le sujet et bien montrer la différence de rendu sur les détails fins

[sauveur.13]

C'est sur que la 1 est très différente des 2 autres, ça, ça m'a pas échappé!!

Malgré les exifs, t'aurais pas pris la 1 sans flash, et avec pour les 2 autres?

[joulzy68]

J'ose pas demander la taille du phénomène.....
Je trouve dingue de pouvoir prendre en photo ces truc là, chapeau.

RV

[selene]

Outre le voile bactérien, j'aime la 2 où on voit l'intérieur de la bête, avec un map un poil plus sur la tête. C'est un effet de perspective ou la 2 et la 3 sont beaucoup plus grosses que la 1 ? (si c'est au même rapport)

[yaya21]

etonnant cette difference de rendu! Y a pas une pierre dessous ou quelque chose de reflechissant?

[Yann E.]

Alors...(Tadammm ! )
Les 3 sont faites avec flash, exactement le même flash (un macro-flash Cokin à 3 réflecteurs orientables) réglé pareil, les 3 réflecteurs orientés au maxi vers l'intérieur.
La 1 est de même taille (environ 7mm), mais prise au rapport 1:1.15 et les 2 autres au rapport 1:1, mais pas croppée pareil.

La différence est la suivante : au rapport 1:1, les réflecteurs font un angle presqu'exactement de 45° avec la surface de l'eau. La lumière réfléchie par la surface ne revient donc pas vers l'objectif. De plus, avec l'angle de prise de vue choisi, l'objectif est lui aussi à 45° par rapport à la surface, donc pas de reflets parasites. C'est un premier point.
L'autre avantage de ces angles de prise de vue est que dans un volume d'eau sombre et trouble assez important (un bac de 50cm x 50cm et profond de 60cm) la lumière réfléchie par les parois est négligeable, ce qui cause le fond très sombre (si aucune lumière n'était réfléchie par les parois et les particules, le fond serait totalement noir).

La seule lumière qui revient vers l'objectif est donc celle réfléchie par la surface du sujet quand l'angle d'incidence de la lumière le permet, et surtout celle réfléchie par les structures internes du sujet, l'indice de réfraction de son milieu interne déviant la lumière entrante qui est donc réfléchie en partie vers l'objectif.

Compliqué ? Un peu , en fait j'ai reproduit accidentellement les conditions de l'épiscopie (microscopie en lumière réfléchie, par opposition à la microscopie classique en lumière transmise à travers le sujet) en champ noir par éclairage oblique...

Maintenant, y'a plus qu'à affiner la technique pour travailler en vrai champ noir.

[sauveur.13]

Trop fort, Yann

Déjà tu nous trouve le nom des bestioles sorties de nulle part, et maintenant tu nous explique à quel pouillème de degrés doit être orienté le flash pour voir, ou pas, le voile bactérien...
Je sais pas quoi dire: ou

[Yann E.]

Je sais pas quoi dire: ou

J'ai bien peur que ce soit la 1ere solution...

[sauveur.13]

[yaya21]

ah oui effectivement, je l avais oublié celle ci!

[West]

Jolie Yann

Merci pour le cours, tu était monté en soufflet sur le 105mm ?

[Yann E.]

Non, Rodenstock Rodagon 5.6/105 monté inversé à l'avant du Sigma 2.8/105.