SLT A77: les prises en main, essais et tests

[Ollivier35]

De quoi parles-tu ?

Hum pas grave, on ne va pas s'embarquer dans "le cRaw: perte invisible ou non perte", vu que de toute façon, il sera transformé en Jpeg...

ouais bah tu feras gaffe quand tu demanderas une réponse "simple" hein !

C'est clair! (merci cloclo )

[Ollivier35]

Pour rester hors sujet , ça m'intéresserait vachement plus de savoir pourquoi quand j'enlève une pétouille ou que je rajoute ma signature sur une photo dans Elements 6, je perds 50% de poids (de 9 Mo à 5 par exemple), alors que non dans Photoshop (7...) et peu (quand même...) dans Paint Shop Pro X2, le tout en qualité maxi!

[Bug Killer]

Paint Shop Pro est probablement le meilleur des logiciels pour enregistrer des jpeg avec le moins de perte de données possible car on peut complètement désactiver le sous-échantillonnage de la chroma. En ce qui concerne les produits Adobe, c'est tout simplement parce que leur échelle de compression est arbitraire et différente d'un logiciel à l'autre. Il faut savoir que le standard jpeg ne dit pas comment doivent être compressées (voire éliminées) les données. Il précise uniquement comment les encoder pour qu'elles puissent être décompressées par n'importe quel logiciel. Les algos de Corel sont tout simplement meilleurs du point de vue de la conservation des données que ceux d'Adobe.

[Ollivier35]

ça, j'avais cru remarquer, oui! Mais une telle différence entre Photoshop 7 et Photoshop Elements 6 est quand même incroyable!

[round-planet]

@ Ollivier35

La compression ZIP ne code que les redondances.
Le codage jpg est plus complexe. Si bien que même avec un facteur de qualité de 100, il y a une légère dégradation irréversible... mais quasi invisible à l'oeil, comme le précise Bug.

Faites l'essais de comparer la même image jpg en compression FQ 95 par exemple, et en FQ 90 (qui correspond en gors au jpg standard). En zoomant fort dans les deux clichés résultants, vos trouverez des différences d'arrangement des pixels. Mais à un niveau d'observation qui ne corespond plus à quelque chose d'identifiable. Impossible alors de dire lequel est le fin, le quel est le standard. Il faudra prendre du recul pour tenter de visualiser des différences de détails, pus ou moins révélés selon le contenu du sujet.

Euh, ce n'est pas exact; il existe dans le format jpeg la possibilité d'une comprssion strictement sans perte, et donc totalement réversible (elle est en particulier utilisée sur les appareils médicaux dont les notres); pour une image d'entropie moyenne, elle compresse d'un facteur 2 à 2.5.

Voir wiki, qui indique que c'est aussi utilisé dans les appareils photo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG

[Bug Killer]

Oui, cela tient à la nature prédictive des images car un pixel n'est que rarement complètement différent de ses voisins. En revanche, ce type d'algo ne donne rien de bon sur un fichier texte.

[Cloclo]

ça, j'avais cru remarquer, oui! Mais une telle différence entre Photoshop 7 et Photoshop Elements 6 est quand même incroyable!

Question idiote : as-tu vérifié, dans les options d'enregistrement au format jpg, quel taux de compression (ou quel facteur de qualité) est programmé ? Ne pas oublier (au moins dans Paint Shop Pro) que ce taux reste réglé à la dernière valeur utilisée et sera utilisé par défaut sur tout enregistrement ou ré-enregistrement après modification de l'image. Donc bien y faire gaffe avant de sauvegarder en jpg.

[Ollivier35]

oui, oui: qualité maxi (12 dans Elements et taux de compression mini:1 dans Paint Shop Pro)
Résultats en ouvrant une image et en faisant "enregistrer sous" (uniquement, sans aucune retouche!):
Elements: le fichier passe de 9,7 Mo à 6,7 Mo!
Paint shop Pro: il passe de 9,7 Mo à 8,9

[Ollivier35]

Je précise: en ouvrant un jpeg bien sûr!

[Ollivier35]

D'ailleurs, depuis que je développe mes Raw avec DxO et non plus Image Data Converter, mes fichiers sont beaucoup plus gros: avant je plafonnais à 12 Mo, maintenant j'arrive à 20 Mo parfois (image très fouillée, genre prairie de coquelicots et bleuets). Mais là, s'agissant de dématriçage de Raw, pourquoi pas...

[Cloclo]

oui, oui: qualité maxi (12 dans Elements et taux de compression mini:1 dans Paint Shop Pro)
Résultats en ouvrant une image et en faisant "enregistrer sous" (uniquement, sans aucune retouche!):
Elements: le fichier passe de 9,7 Mo à 6,7 Mo!
Paint shop Pro: il passe de 9,7 Mo à 8,9

Cela peut s'expliquer sur un jpg venant d'une autre origine (ainsi, à taux de compression supposé identique, un jpg boîtier n'a pas subit le même algo que delui de Paint Shop Pro.

[Ollivier35]

Le Jpeg provient du raw traité sous DxO

[EGr]

oui, oui: qualité maxi (12 dans Elements et taux de compression mini:1 dans Paint Shop Pro)
Résultats en ouvrant une image et en faisant "enregistrer sous" (uniquement, sans aucune retouche!):
Elements: le fichier passe de 9,7 Mo à 6,7 Mo!
Paint shop Pro: il passe de 9,7 Mo à 8,9

Non, mais attends... les curseurs, et peut-être les algorithmes de compression, étant différents d'une application à une autre, comparer leur "qualité maxi" ne peut pas donner les mêmes résultats...
Dire que 12 dans Eléments = 1 dans PSP, c'est comme dire que 12 carottes = 1 patate.
ça fait cher la botte de carottes...

[Crashoveride-HF]

Pour répondre sur le CRAW, j'avais lu il y a quelques temps que le craw codait la couleur en fonction des 8 pixels alentours, permettant de gagner 1 info couleur sur 9. Et que c'était cette info gagné sur 12% des pixels qui permettait la compression.
Mais je n'ai jamais pu savoir si c'était vrai ou non.

oui, oui: qualité maxi (12 dans Elements et taux de compression mini:1 dans Paint Shop Pro)
Résultats en ouvrant une image et en faisant "enregistrer sous" (uniquement, sans aucune retouche!):
Elements: le fichier passe de 9,7 Mo à 6,7 Mo!
Paint shop Pro: il passe de 9,7 Mo à 8,9

Oui, et sous XnView je passe à 250ko pour un jpeg d'A700... Donc il doit bien y avoir des différences de qualité quand même entre tous ces logiciels, car si on perd des ko c'est qu'il y a fatalement des données en moins, puisqu'un codage jpeg reste un jpeg qui est par définition standardisé dans sa manière d'être codé, et donc une même image respectant le même standard de codage ne peut que peser le même poids.

[rascal]

t'es fier de toi foug ?

[Foug]

Quoi c'est "simple" !