SLT A77: les prises en main, essais et tests

[rascal]

ok donc ce sont bien des jpeg énormes, et le Raw est un cRAW d'où l'égalité jpeg xfine=cRaw.

[Ollivier35]

excat rascal:
Jpeg X Fine du 700: 8 à 12 Mo
cRaw: 12 Mo (quelque soit la photo, même si c'est que du ciel bleu, dû au "zippage")
Raw: 15 à 18 Mo

[sommep]

Jpeg X Fine du 700: 8 à 12 Mo

Donc les jpg X-Fine du 700 sont finalement tout aussi lourd que le 77 (compte tenu de la différence 12Mpix/24Mpix).

[Ollivier35]

Il semblerait, oui! vu les chiffres dans dpreview...

[sommep]

ok donc ce sont bien des jpeg énormes, et le Raw est un cRAW d'où l'égalité jpeg xfine=cRaw.

Je me suis dis ca aussi vu que les Raw du 900 font 36Mo et les cRaw 24Mo...mais du coup c'est bizarre qu'il n'y ait plus de choix entre Raw et cRaw sur le 77.

[Cloclo]

c'est bizarre qu'il n'y ait plus de choix entre Raw et cRaw sur le 77.

Non plus sur le A580 (et donc je suppose le A560).
A noter que sur le 700, je n'ai utilisé que le craw ; jamais le raw (sauf au tout début pour voir... qu'il n'y avait rien de plus à voir).

[rascal]

idem pour moi. Mais sur le principe...

[lakys]

Je me suis dis ca aussi vu que les Raw du 900 font 36Mo et les cRaw 24Mo...mais du coup c'est bizarre qu'il n'y ait plus de choix entre Raw et cRaw sur le 77.

Très simple, pure question marketing. En remettant des fichiers plus lourds, le mode JPEG + RAW ne pourrait plus supporter la rafale à 12 im/s avec le nombre d'images donnés par les specs.
Probablement aussi la raison pour laquelle il n'y a pas de mode RAW + JPEG XFINE en simultané.

Les limitations des formats sont probablement faits par rapport au dimensionnement du buffer, et des restrictions de coûts et de gamme. Ils gardent probablement le meilleur pour l'A99.

C'est dommage car cela pourrait rendre bien service.

[Foug]

En fait j'ai jamais compris la différence réelle entre un RAW et un CRAW c'est quoi en fait ? "simplement" (a part la taille bien sur) il manque quoi comme information ?

[rascal]

une "compression sans perte"

[Cloclo]

je n'ai jamais trop compris quand on a un reflex et qu'on a aucun impératif de faire des jpeg, avec un raw ou un jpeg, je met le même temps à le diffuser à partir du moment où il passe par LR3!

Tu viens justement de donner la réponse.

Et parmi ceux qui n'ont aucun impératif de faire du jpg, il y en a aussi qui ne retouchent (ou ne savent pas) jamais leurs clichés. Tout comme beaucoup de possesseurs de bridges et de compacts.
Pour diffuser des raw à tout un chacun, t'es bien obligé d'en sortir un jpg. Eh bien eux, ils l'ont direct sans se casser la tête.

Sur ce forum interviennent des pros, des passionnés, des "illuminés" de la photonum. Ce n'est pas pour autant que nous sommes (vous êtes...) représentatifs en part de propriétaires de reflex. A l'époque de l'argentique, une diapo sous-ex ou mal cadrée partait à la poubelle. Beaucoup d'amateurs (= novices) en font autant avec leurs jpg directs ; sans état d'âme puisque ils peuvent reshooter à l'envie après contrôle sur l'écran arrière. Sans compter que ces mêmes "amateurs" les font tirer en 13 x 18 ! Alors un jpg sorti d'un raw, à leur niveau pourquoi faire...

[Guitarheroe13]

hello a tous les amis!

voici une photo prise a 1/3s, inimaginable d'obtenir ca avec mon ex a550...

50mm
F/3.5
1/3s
iso 50

Edit: hmm il semblerait qu'il y'ait une sacrée compression, pourtant sous acdsee, c'est nickel! bref...

[TOONS56]

[Foug]

bé oui y'avait pas 50 iso sur ton a550

D'ailleurs ça c'est génial que ce boitier fasse du 50 iso

une "compression sans perte"

Oui mais encore ?

[Ollivier35]

Oui mais encore ?

C'est comme comme tu fais un zip d'un fichier: tu le compresses mais tu ne perds rien

[Guitarheroe13]

:?:

c'est un radio réveil...


je ne parlais pas du 50isos, mais du temps de déclenchement qui m'aurait donné une photo "floue de bougé" avec mon A550...