Bon objectif standard

Valoch · #33 Message Lun 07 Nov 2011 02:10

C'est que j'ai cru voir oui, mais bon celui en vente est encore garanti plus d'un an ... Le tamy m’intéresse beaucoup, le CZ j'oubli, j'ai pas le budget :mdr:

spiderman93 · #34 Message Lun 07 Nov 2011 02:14

c'est sur 400€ en occase il faut voir car a ce prix on a un tamy neuf garantie 2ans et même 115€ de marge pour un accessoire

Valoch · #35 Message Lun 07 Nov 2011 02:16

Et puis actuellement je peux pas mettre 400€ dans du matos photo ^^

spiderman93 · #36 Message Lun 07 Nov 2011 02:53

#37 Message Lun 07 Nov 2011 09:43

Bon vu le budget, le CZ est hors de portée.
Un sigma non HSM je tenterais pas (pignons en chocolat...).
Le tamron est apprécié ici et en plus on en voit quand même régulièrement en section vente donc je m'embêterai pas si j'étais toi, si tu trouves une opportunité en Tamron, vas y.

razorback6150 · #38 Message Lun 07 Nov 2011 10:15

Mhhh... Le CZ 16/80 a un meilleur piqué mais... tu veux faire quoi de tes photos? Si c'est pour regarder sur écran ou imprimer en 10*15, tu ne verras pas de différence.
Si tu veux faire du A3 (au minimum), ça va commencer à se voir (un tout petit peu...)

Faut pas non plus vouloir l'objo de la mort qui tue si il est totalement sous exploité (et le 16-80 est moins fiable que le 17-50)

tounkayen · #39 Message Lun 07 Nov 2011 10:36

razorback6150 a écrit :Faut pas non plus vouloir l'objo de la mort qui tue si il est totalement sous exploité (et le 16-80 est moins fiable que le 17-50)

un besoin = un outil

En gros, pas besoin d'une pelleteuse pour écraser un moustique

spiderman93 · #40 Message Lun 07 Nov 2011 10:55

merci pour les réponses les gars et entre le 17-70 et le 17-50 ?

fabco · #41 Message Lun 07 Nov 2011 12:27

razorback6150 a écrit :Mhhh... Le CZ 16/80 a un meilleur piqué mais... tu veux faire quoi de tes photos? Si c'est pour regarder sur écran ou imprimer en 10*15, tu ne verras pas de différence.
Si tu veux faire du A3 (au minimum), ça va commencer à se voir (un tout petit peu...)

Faut pas non plus vouloir l'objo de la mort qui tue si il est totalement sous exploité (et le 16-80 est moins fiable que le 17-50)

dire que le 16-80 est moins fiable que le 17-50 c'est à voir.

J'ai eu cette optique pendant 2ans sans aucun soucis.
Il ne faudrait pas trop en rajouter car je trouve qu'actuellement sur ce fofo, que cette optique a tous les malheurs du monde.
Certes il y a eu des problèmes comme toutes les optiques.
Pour dire ce type de commentaires il faudrait apporter des preuves avec des chiffres quantité produite et pannes .

Zedthedragon · #42 Message Lun 07 Nov 2011 12:34

fabco a écrit :dire que le 16-80 est moins fiable que le 17-50 c'est à voir.

des retours SAV chez Tamron cela c'est vue aussi

#43 Message Lun 07 Nov 2011 12:36

Zedthedragon a écrit :
fabco a écrit :dire que le 16-80 est moins fiable que le 17-50 c'est à voir.

des retours SAV chez Tamron cela c'est vue aussi

au 1/2 voir 1/3 du tarif du 16-80... c'est CA le problème du 16-80... c'est le rapport qualité de fabrication (englobe qualité perçue et fiabilité) / prix.

Zedthedragon · #44 Message Lun 07 Nov 2011 12:42

rascal a écrit :
au 1/2 voir 1/3 du tarif du 16-80... c'est CA le problème du 16-80... c'est le rapport qualité de fabrication (englobe qualité perçue et fiabilité) / prix.

Je suis d'accord la dessus rascal, au regard du prix, prés de 800€ de mémoire a sa sortie, les casses et mal fabrication ne sont pas excusables.
Mais aujourd'hui, avec le marché de l'occasion, sur le forum, un 16-80 propre autour des 400€ cela se discute par rapport a un 17-50 neuf
une fois les deux objectifs en main, on sent bien la différence de fabrication.

jr56 · #45 Message Lun 07 Nov 2011 12:47

Mais de toute façon dans le budget, le 17-50 T d'occasion....

Inutile de réouvrir ici une nième discussion sur le 16/80 :wink:

Par contre, peut-on répondre à la question:

spiderman93 a écrit :merci pour les réponses les gars et entre le 17-70 et le 17-50 ?

Pour ma part, j'ai beaucoup apprécié le 17-50, en APS-C c'est un très bon trans-standard (il cadre en gros comme un 24-75 en 24x36), mais je ne connais pas le 17-70

#46 Message Lun 07 Nov 2011 12:55

Zedthedragon a écrit :Mais aujourd'hui, avec le marché de l'occasion, sur le forum, un 16-80 propre autour des 400€ cela se discute par rapport a un 17-50 neuf.

et ça reste un problème... un CZ pour 120€ de plus, ça ne devrait même pas se "discuter" ! ferais tu la même réflexion entre le 28-75 tamron (voire même la version Sony Sam) et le CZ 24-70 ?

Le fiabilité devrait être un argument de poids pour le CZ, surtout pour de l'occas'. C'est moyennement le cas. On en revient toujours à : formule optique CZ mais fabrication Sony (et pas Sony G ). A ce prix...

Les équivalent canikon sont plus sérieux et moins chers.

spiderman93 · #47 Message Lun 07 Nov 2011 12:56

merci les gars :commeca:

reste plus qu' a attendre l'avis de sauveur qui possède les 2 actuellement et surtout le nouveau 17-70 sans os pour le 65/77

Zedthedragon · #48 Message Lun 07 Nov 2011 13:16

jr56 a écrit :Inutile de réouvrir ici une nième discussion sur le 16/80

Loin de moi cette idée :wink:

jr56 a écrit :mais je ne connais pas le 17-70

Le petit dernier, au vu des tests, est plus que méritant apparemment

rascal a écrit : ferais tu la même réflexion entre le 28-75 tamron (voire même la version Sony Sam) et le CZ 24-70 ?

Non, c'est sur, mais la différence de prix est 6 à 7 fois 120€ minimum entre les deux.

rascal a écrit : C'est moyennement le cas.

Et je ne défend pas le 16-80, je pense sincèrement que le sigma est un meilleur plan
Mais les soucis de pignons et de compatibilité, sont gênant pour conseiller cette marque même si elle m'a de
mon coté posée aucun souci.

Bon objectif standard

Qui est en ligne ?