Le débat EVF vs OVF rend aveugle

#33 Message Ven 04 Nov 2011 17:41

sommep a écrit :[Un bout d'un moment on sait ce qu'on va retrouver dans la photo finale en fonction de ce qu'on a vu dans le viseur.

je croyais que le viseur permettait de voir directement ce que va donner la photo ?

y'a RE besoin d'imaginer ? Faire plus confiance au capteur qu'à ses yeux en fait.

TOONS56 · #34 Message Ven 04 Nov 2011 17:47

avec le viseur réglé, on est plus proche de ce qu'il y aura au final qu'avec un ovf et ça c'est plus que sûr!

domi · #35 Message Ven 04 Nov 2011 17:51

TOONS56 a écrit :avec le viseur réglé, on est plus proche de ce qu'il y aura au final qu'avec un ovf et ça c'est plus que sûr!

Et même qu'avec un "pas réglé" vu que en terme de visualisation "pas bien" c'est toujours mieux que "pas du tout", par contre cela peut induire en erreur sur des détails..

Rorqual · #36 Message Ven 04 Nov 2011 17:56

rascal a écrit :
sommep a écrit :[Un bout d'un moment on sait ce qu'on va retrouver dans la photo finale en fonction de ce qu'on a vu dans le viseur.

je croyais que le viseur permettait de voir directement ce que va donner la photo ?
y'a RE besoin d'imaginer ? Faire plus confiance au capteur qu'à ses yeux en fait.

Mon petit Rascal, place deux photographes devant le même paysage et demande leur de prendre une photo de celui-ci avec un cadrage équivalent.
Après développement (chacun de son côté, pas en se copiant), tu auras deux photos différentes... alors que leurs OVF étaient supposés donnés la même image.
Il y a tellement de paramètres "physiques et électroniques" qui jouent que l'image obtenue n'est que très rarement ce que l'on voit... mais elle est (plus souvent) ce que l'on souhaite voir. :wink:

#37 Message Ven 04 Nov 2011 17:59

rascal a écrit :je croyais que le viseur permettait de voir directement ce que va donner la photo ?

y'a RE besoin d'imaginer ? Faire plus confiance au capteur qu'à ses yeux en fait.

Avec un OVF tu veux dire ? :mrgreen:

Car oui je pense que l'imagination, ou disons l'experience, a besoin d'étre plus forte avec un OVF qu'avec un EVF pour savoir ce que va donner la photo.

Bug Killer · #38 Message Ven 04 Nov 2011 18:00

TOONS56 a écrit :si si! Les HL et les BL restituent peu de détails mais ça n'empêche pas de cadrer pour autant.

Sauf que si je guette dans le viseur l'évolution de la forme d'un nuage blanc, je risque de ne pas voir ce qui se passe dans son volume alors que je le vois parfaitement actuellement.

Canon, :prosterne:

pas maintenant.

#39 Message Ven 04 Nov 2011 18:00

nan mais ce que je voulais dire c'est que, selon les propos de sommep, et "à cause" des limites de l'EVF, il faut toujours "deviner" ce que va donner la photo par rapport à ce qu'on voit. On ne devine plus les même choses (expo, PDC...) mais on doit "deviner" autre chose (détail dans les BL ou HL, dynamique, couleur)... Bref que c'est pas 100% du WYSIWYG

#40 Message Ven 04 Nov 2011 18:02

rascal a écrit :nan mais ce que je voulais dire c'est que, selon les propos de sommep, et "à cause" des limites de l'EVF, il faut toujours "deviner" ce que va donner la photo par rapport à ce qu'on voit. On ne devine plus les même choses (expo, PDC...) mais on doit "deviner" autre chose (détail dans les BL ou HL, dynamique, couleur)... Bref que c'est pas 100% du WYSIWYG

Encore moins avec OVF...

domi · #41 Message Ven 04 Nov 2011 18:05

rascal a écrit :Bref que c'est pas 100% du WYSIWYG

44 au scrabble respect, accessoirement :+1:

( d'ou ma remarque dans un post " c'est l"chec de cette technologie" même si à mon avis il finira rapidement dans mon vertex...)

#42 Message Ven 04 Nov 2011 18:05

ok mais l'argument EVF = WYSIWYG n'est pas vrai non plus. Et l'EVF à certains défauts non négligeable non plus.

Est il plus fiable de se fier à un 80% WYSIWYG ou un 50 WYSIWYG ? Faut pas avoir trop confiance quoi...

Cloclo · #43 Message Ven 04 Nov 2011 18:09

Rorqual a écrit :Il y a tellement de paramètres "physiques et électroniques" qui jouent que l'image obtenue n'est que très rarement ce que l'on voit... mais elle est (plus souvent) ce que l'on souhaite voir.

C'est très juste. C'est de toi ? Y a t-il des droits d'auteur ?
En aparté, cette remarque s'applique encore plus à ceux qui peaufinent leurs raw qu'à ceux qui shootent en jpg direct.

Rorqual · #44 Message Ven 04 Nov 2011 18:12

Cloclo a écrit :
Rorqual a écrit :Il y a tellement de paramètres "physiques et électroniques" qui jouent que l'image obtenue n'est que très rarement ce que l'on voit... mais elle est (plus souvent) ce que l'on souhaite voir.

C'est très juste. C'est de toi ? Y a t-il des droits d'auteur ?
En aparté, cette remarque s'applique encore plus à ceux qui peaufinent leurs raw qu'à ceux qui shootent en jpg direct.

Il n'y avait pas de droit de copie avant. Maintenant, OUI :mdr:

Comme les boîtiers offrent des réglages en jpeg, l'aparté reste à part ! Mais il est vrai que le raw offre infiniment plus de possibilités :commeca:

TOONS56 · #45 Message Ven 04 Nov 2011 18:13

jamais vraiment été gêné par ça tout de même depuis 6 mois...

Cloclo · #46 Message Ven 04 Nov 2011 18:29

Intervention supprimée car à suivre deux fils "denses", m'étais gourré de sujet !

#47 Message Ven 04 Nov 2011 18:34

TOONS56 a écrit :jamais vraiment été gêné par ça tout de même depuis 6 mois...

Ben moi j'avoue avoir moins de déchets avec l'A55 (que je n'ai plus, car en attente du 77) qu'avec le 900, et ce je pense en grande partie grâce à l'EVF.
Perso je n'ai de loin pas l’expérience de certains :oops:

...donc si les capacités WYSIWYG d'un EVF me font foirer moins de photos, ben je dis tant mieux et merci l'EVF, tanpis pour les rares photos que je vais louper pour ne pas avoir déclenché car l'EVF ne m'aura pas retranscris des couleurs ou un détail de la scène...

TOONS56 · #48 Message Ven 04 Nov 2011 18:37

comme toi sommep...

Le débat EVF vs OVF rend aveugle

Qui est en ligne ?