Minolta 300/4, faut-il laisser le filtre uv interne ?

[rascal]

ouais mais à PO tu perds (beaucoup) de piqué et tu choppes au passage des AC...

pour le sport, à toi de faire les tests selon ton boitiers : faudra t il mieux avoir la PO et des iso modérés ou fermé d'un cran et augmenter d'autant les isos. A voir selon tes possibilités de traitement du bruit

[NUNKY]

Pour le sport, la PO ne m'est pas indispensable, le piqué est prioritaire.
Faut-il obligatoirement shoter en raw pour un post-traitement des hauts iso ?
1/400 à main levée, suffisant selon toi ?

AC, c'est quoi ? Chromatisme !?

[rascal]

AC = Aberation chromatique oui

1/400 au 300mm, avec la stab capteur c'est faisable oui. Mais plus tu sera stable mieux se sera.

pour traiter les hauts iso, le raw c'est mieux oui. Tu as beaucoup plus de latitude de traitement qu'un jpeg, déjà triturer par le logiciel embarqué (dont du traitement du bruit). En gros un logiciel dédié avec un PC sera plus performant que qq ligne de code embarqué dans le boitier. (surtout que ça progresse à chaque update du soft : cf Lightroom par exemple).

[NUNKY]

Au 1/400 tu penses que je dois tout de même utiliser la stabilisation !?

Si je dois être au 1/500, voir davantage, va falloir shoter à PO et 800 iso ?!?

[rascal]

tout dépend de ta stabilité, du mouvement du sujet etc...

n'oublie pas qu'on se passe de la stab quand la vitesse est bien supérieur à la vitesse de "sécurité" qui est 1/focale (règle empirique sur boitier argentique 24x36). 300mm sur APSC, c'est 450mm... à 1/400 c'est peut être pas encore assez... Mais sa dépend de ta technique et du sujet : la stab c'est pour ton "tremblement" ça ne règle pas le flou de déplacement du sujet.

C'est pour cette stabilité que j'ai acheté une rotule pendulaire et/ou que j'utilise pas mal le monopode.

[jr56]

Pour les étoiles, plus le diaph est ouvert plus on collecte de photons, moins on est obligé de poser longtemps...ça peut se compter en minutes...je crois qu'un diaph de moins doit être compensé par quatre fois plus de temps de pose (pas certain, faudrait que je vérifie)
Pour les conjonctions, lumineuses, entre la lune et des planètes, là effectivement je fermerai le diaph au minimum à 5,6.

Non, un cran de diaph. plus femé oblige à doubler le temps de pose, pas le quadrupler

Les aberrations optiques (chromatisme notamment) ont des effets différents en astro qu'en terrestre, et même différentes selon que lune/planétaire ou ciel profond...

En général les aberrations chromatiques (AC) apparaissent surtout vers les coins de l'image. En astro, l'objet est en général centré (sauf éventuellement la lune), ou pour les objets étendus du ciel profond la luminosité est faible et la couleur faible, donc pas forcément gênantes.
Les amas stellaires, ou les grands champs d'étoiles par contre montrent des étoiles (points lumineux) sur toute la surface de la photo, là tu peux voir des déformations et.ou du chromatisme d'autant plus fort que tes étoiles sont au bord de la photo. Effet assez déplaisant.

Attention à ne pas confondre les AC de la photo (convergence pas au même point selon la longueur d'onde = couleur: une ligne blanche va être encadrée d'une zone bleutée d'un cotée, rouge de l'autre) avec ce qu'on appelle parfois le chromatisme en astro (une couleur qui apparait souvent sur une large plage d'un objet lumineux comme la lune). Si ce sont des AC au sens photo, chaque transition lumineuse forte (bords de cratères lunaire et bord de la lune par ex.) sera soulignée d'une AC.

Le mieux est de faire des photos à 4 puis 5,6 sur chaque type d'objet, à la file pour avoir ls mêmes conditions, tu verras bien si celle à 4 est moins bonne

[NUNKY]

Tu as tout à fait raison, pour "ma" stabilité faut tabler sur 1/450 donc 1/500 pour "assurer"....pour le sujet ben c'est "ératique" au rugby !?!

Donc stabilisateur en fonction, d'autant que le match est prévu samedi, par temps gris !

Je pense utiliser 400iso, au delà trop de bruit, le A450 n'est pas un foudre de guerre de ce côté là...j'ai bien peur d'être à PO !?

[rascal]

tu dois pouvoir monter à 800 iso sans trop de problèmes, quitte à utiliser un logiciel débruiteur gratos comme neatimage. J'ai l'impression que tu regardes trop tes photos en crop 100% sur écran.

[NUNKY]

Non, un cran de diaph. plus femé oblige à doubler le temps de pose, pas le quadrupler

Les aberrations optiques (chromatisme notamment) ont des effets différents en astro qu'en terrestre, et même différentes selon que lune/planétaire ou ciel profond...

En général les aberrations chromatiques (AC) apparaissent surtout vers les coins de l'image. En astro, l'objet est en général centré (sauf éventuellement la lune), ou pour les objets étendus du ciel profond la luminosité est faible et la couleur faible, donc pas forcément gênantes.
Les amas stellaires, ou les grands champs d'étoiles par contre montrent des étoiles (points lumineux) sur toute la surface de la photo, là tu peux voir des déformations et.ou du chromatisme d'autant plus fort que tes étoiles sont au bord de la photo. Effet assez déplaisant.

Attention à ne pas confondre les AC de la photo (convergence pas au même point selon la longueur d'onde = couleur: une ligne blanche va être encadrée d'une zone bleutée d'un cotée, rouge de l'autre) avec ce qu'on appelle parfois le chromatisme en astro (une couleur qui apparait souvent sur une large plage d'un objet lumineux comme la lune). Si ce sont des AC au sens photo, chaque transition lumineuse forte (bords de cratères lunaire et bord de la lune par ex.) sera soulignée d'une AC.

Le mieux est de faire des photos à 4 puis 5,6 sur chaque type d'objet, à la file pour avoir ls mêmes conditions, tu verras bien si celle à 4 est moins bonne

C'est ça, double temps de pose, mais quand on parle en minutes, ça fait !!

Je destine cet objo. au ciel profond, donc champ étoilé, le plus exigeant...

[jr56]

[C'est ça, double temps de pose, mais quand on parle en minutes, ça fait !!

Je destine cet objo. au ciel profond, donc champ étoilé, le plus exigeant...

Je sais... mais c'est déjà mieux que de quadrupler

Ceci dit, je pense que tu le sais, en longue pose (ciel profond), tu auras de meilleurs résultats en te limitant à quelques minutes avec des poses multiples et en compositant tes photos.
Ce qui est essentiel avec des étoiles dans les coins, c'est la planéité de champ de l'optique (déformation en coma des étoiles qui ne restent pas rondes). Malheureusement autant elle est testée sur les instruments astronomiques, autant je ne l'ai jamais vu pour des objectifs photo.

[NUNKY]

tu dois pouvoir monter à 800 iso sans trop de problèmes, quitte à utiliser un logiciel débruiteur gratos comme neatimage. J'ai l'impression que tu regardes trop tes photos en crop 100% sur écran.

Je ne les destine pas à une impression supérieur au format 20x30.

[NUNKY]

Je sais... mais c'est déjà mieux que de quadrupler

Ceci dit, je pense que tu le sais, en longue pose (ciel profond), tu auras de meilleurs résultats en te limitant à quelques minutes avec des poses multiples et en compositant tes photos.
Ce qui est essentiel avec des étoiles dans les coins, c'est la planéité de champ de l'optique (déformation en coma des étoiles qui ne restent pas rondes). Malheureusement autant elle est testée sur les instruments astronomiques, autant je ne l'ai jamais vu pour des objectifs photo.

Je vois que tu connais bien le sujet !!

Je me limite à des poses inférieures à la minute, au delà ma monture ne suit pas...je cumule donc une bonne trentaine de poses.

[Yann E.]

Au sujet du filtre interne, il FAUT laisser ce filtre si l'optique en est équipée au départ. L'enlever introduit systématiquement de l'aberration sphérique (seule exception : le 2.8/300 TAMRON première version, le blanc sans MAP interne du début des années 80). J'ai fait des essais avec le 2.8/300 Tamron seconde version (prévu pour laisser le filtre en place), le 4/400 Tamron, le 4.5/500 Sigma et le 2.8/300 Tokina et dans tous les cas il y a une dégradation sensible du piqué sans le filtre aux grandes ouvertures. Il n'y a qu'en fermant de 3 crans le diaph que la différence disparait, la PDC et l'élimination des rayons marginaux compensant alors l'aberration sphérique.

[NUNKY]

Au sujet du filtre interne, il FAUT laisser ce filtre si l'optique en est équipée au départ. L'enlever introduit systématiquement de l'aberration sphérique (seule exception : le 2.8/300 TAMRON première version, le blanc sans MAP interne du début des années 80). J'ai fait des essais avec le 2.8/300 Tamron seconde version (prévu pour laisser le filtre en place), le 4/400 Tamron, le 4.5/500 Sigma et le 2.8/300 Tokina et dans tous les cas il y a une dégradation sensible du piqué sans le filtre aux grandes ouvertures. Il n'y a qu'en fermant de 3 crans le diaph que la différence disparait, la PDC et l'élimination des rayons marginaux compensant alors l'aberration sphérique.

Ca me surprend !
Je constate que sans le filtre la résolution est meilleure, au moins au centre du champ...je ne sais pas dans les angles !?