choix difficile

[jimbo]

Ton parc optique ne va pas non plus empirer mais il sera pareil qu'avec ton A450, c'est à dire limite. tamron, beercan, 18-55 pour A4-A3, faudra fermer à f/8 et encore !
le macro s'en sortira, le 120 400 aussi, il me semble.
Regarde le Ear illustré en section optique pour te faire une idée des perfs des optiques.

les seuls objectif qui me donne satisfaction en somme 120 400 mon macro et mon 50 1,4

mon grand angle doit le faire aussi, je pense

mon 230 part demain avec le 18 55
et mon beercan est un vestige de mon père

si je passe au 77 c'est avec le 16 50

[Karbon70]

Oui le 50 1.4, très bon !
déjà dit avant mais le fait de vouloir passer de pleins de marques à du canon est révélateur, faut se recentrer.
Mes achats récents ne sont que du bon Sony - Faut aussi penser à investir dans les optiques et pas que le reflex.

[jimbo]

Oui le 50 1.4, très bon !
déjà dit avant mais le fait de vouloir passer de pleins de marques à du canon est révélateur, faut se recentrer.
Mes achats récents ne sont que du bon Sony - Faut aussi penser à investir dans les optiques et pas que le reflex.

je ne tiens pas à investir dans de superbes optiques pour qu'on me disent que " Zut il fallait changer de marque ou de boitier "
ou " c'est bête l'achat d'une optique de 2000 euros sur un boitier qui n'en vaut pas le coup"

[papillllon]

J'ai cru un moment que j'avais perdu le fil…
En fait non, c'est le fil qui m'a perdu.

[jimbo]

Oui le 50 1.4, très bon !
déjà dit avant mais le fait de vouloir passer de pleins de marques à du canon est révélateur, faut se recentrer.
Mes achats récents ne sont que du bon Sony - Faut aussi penser à investir dans les optiques et pas que le reflex.

j'ai utilisé un 17 70 sigma un chouette focale mais ouverture à 4 à 70

existe t il quelque chose du genre en " bonne optique"?

[rascal]

c'est à dire ?

mieux que f4 à 70mm ?

bah le 24-70 f2,8...

[jimbo]

sigma ? un Sony 28-75 f/2.8 AM est "mieux"
je suppose que dans mon CAS il faut privilégier un beau caillou

[rascal]

bah faudra être plus explicite...

le sigma 24-70 f2,8 est également meilleur que le 17-70.... mais pas le même range, compatible FF contre APSC, HSM annulaire, mais... le prix... faut vraiment avoir besoin du f2,8 à 70mm quoi...

[jimbo]

mon 18 55 part avec le 230
j'ai un 10 24 et plus rien à part mon 50 F1,4 puis plus rien jusqu'à 70 avec mon 70 210 .
donc je cherche quelque chose de bon à partir 16 vers....?? 70 80??
et de bonne qualité comme on me signale qu'il vaut mieux investir dans un objectif que dans un appareil.

[rascal]

bah dans ce range, c'est Sigma 17-70 ou CZ 16-80... c'est rapide.

après faut se contenter de moins long avec le Sony 16-50 ou un tamron 17-50 ou encore le Sigma 17-50...

faut voir si le gap 50-70 est un problème.

[jimbo]

bah dans ce range, c'est Sigma 17-70 ou CZ 16-80... c'est rapide.

après faut se contenter de moins long avec le Sony 16-50 ou un tamron 17-50 ou encore le Sigma 17-50...

faut voir si le gap 50-70 est un problème.

sur la sortie sur Paris même à 70 parfois ça me semblait court mais bon

en qualité objectif sigma 16 50 ou un CZ 16 80?

au niveau flou arrière en ouvrant à F4 sur le CZ ça donne bien?

[rascal]

en qualité objectif sigma 16 50 ou un CZ 16 80?

au niveau flou arrière en ouvrant à F4 sur le CZ ça donne bien?

gaffe à ce que tu écris, on va te perdre rapidement !

bah un f4 c'est un f4, comme sur un sigma...

pour le flou d'arrière plan, dépend de la distance par rapport au sujet, de l'arrière plan lui même etc...

de ce que je me souviens du CZ il est bien piqué dès la PO donc f4,5 à 80mm, ça doit le faire pour du portrait par exemple, mais faudra un possesseur pour confirmer.

Faut voir ce que tu veux faire, par exemple le T 17-50 est mou à f2,8 sur les côté mais pas mal du tout au centre, pour du portrait en plein centre c'est très utilisable et la molesse des bords est perdue dans le flou d'arrière plan (si y'a de l'espace derrière).

[jimbo]

en qualité objectif sigma 16 50 ou un CZ 16 80?

au niveau flou arrière en ouvrant à F4 sur le CZ ça donne bien?

gaffe à ce que tu écris, on va te perdre rapidement !

bah un f4 c'est un f4, comme sur un sigma...

pour le flou d'arrière plan, dépend de la distance par rapport au sujet, de l'arrière plan lui même etc...

de ce que je me souviens du CZ il est bien piqué dès la PO donc f4,5 à 80mm, ça doit le faire pour du portrait par exemple, mais faudra un possesseur pour confirmer.

Faut voir ce que tu veux faire, par exemple le T 17-50 est mou à f2,8 sur les côté mais pas mal du tout au centre, pour du portrait en plein centre c'est très utilisable et la molesse des bords est perdue dans le flou d'arrière plan (si y'a de l'espace derrière).

désolé je regardais AUSSI le nouveau 16 50

[papyrazzi]

Je lis que tu as acheté un D7, finalement.
J'espère pour toi que tu en seras finalement heureux.

Cependant, il faut absolument que tu te familiarise avec :
1° les notions de photographie et, à tout le moins :
  - 1-1 la lumière : la photographie c'est, avant tout, jouer avec la lumière (base du volume en photo, entre autres paramètres);
  - 1-2 la "profondeur de champ" car, là, tu ne sembles pas encore avoir compris les implications de :
         1-2-1 choix de la bonne ouverture;
         1-2-2 l'utilisation de focales courtes ou longues;
         1-2-3 l'éloignement du sujet (que l'on veut isoler ou non) par rapport au fond (photo présentée n° 2).

2° l'appareil photographique utilisé et, au minimum :
    2-1 exposition : il te faut apprendre à choisir/utiliser :
          2-1-1 "la" bonne exposition -le bon couple- il n'y a que celle-là qui soit valable;
          2-1-2 "quand" appliquer une "correction d'exposition"
          2-1-3 "comment" appliquer la correction d'exposition (pour avoir, par exemple, un "bonne" exposition à droite);
          2-1-4 comprendre la dynamique d'un film ou d'un capteur électronique, c-à-d l'amplitude de la plage IL qui fera toujours problème
                   quand il y a présence de HL et de BL (cas classique du contre-jour ou un fond très lumineux -voir ta photo 1).
    2-2 choix du mode d'utilisation : P-A-S-M (maintenant P-AV-TV-M)
    2-3 choix du mode de mise au point et du mode de mesure de la lumière

3° les objectifs choisis : un appareil (quel qu'il soit) sans objectif "décent", bein bonjour les grandes désillusions !

4° la retouche (post-traitement) qui s'avère O-B-L-I-G-A-T-O-I-R-E pour certaines photos. Pour cette raison, évite de photographier
    en JPG (je veux dire "qu'en" JPG) et favorise le RAW ou le RAW + JPG.


Si tu avais dominés le point 2-1 (dans son ensemble), tu aurais compris au premier regard que la photo 1 que tu as publiée, quoique
mal exposée, n'était pas "juste bonne pour la poubelle" (quelle insulte pour ton sympathique petit sujet qui serait certainement contente de la recevoir)!
En effet, un effort de quelques minutes en post-traitement t'aurais permis de faire ressortir beaucoup de détails "apparemment" manquants
car, fort heureusement, tu as tiré (quoique de manière excessive) "à droite".
Pour preuve :

Voici ta photo après 3 à 4 minutes de post-traitement "à l'emporte pièce" sur ton JPG fort destructif (ici, de plus, terriblement compressé) !

#98815: Consulté 160 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Bon plaisir avec ton nouveau jouet. Noublie pas, cependant qu'il s'agit, avant tout, d'un formidable "outil" et qu'il faut faire l'effort d'apprendre
à l'utiliser. Et, le D7 est autrement plus complexe que l'A-450 !!!

[littlbear]

Je viens aussi de lire ce long fil. Je partage l'ensemble des avis. Canon, Nikon, Sony, Pentax... c'est juste du matériel. C'est le photographe qui fait la photo. Chaque marque a un peut sa spécificité.

Il faut regarder ses besoins actuels (et essayer de prévoir le futur éventuel) en terme de besoin matériel. J'ai regardé chez Canon, Nikon, Sony pour voir ce qui se faisait comme gamme d'objectif. Je fais des photos pour m'amuser : famille, vacance, paysage. Pas encore de macro, ni d'animalier. Je n'ai donc pas besoin de long objectifs, lourds, encombrants et chers. Il y a des objectifs qu'on trouve chez l'un mais pas chez l'autre...

Je pense à changer de boitier (pour fin 2012, le budget est un peut juste en ce moment et le ministre des finances n'est pas d'accord) pour améliorer quelques points faibles de mon A300 (bruits en haut ISO, AF, rafale) et gagner en plaisir (meilleure définition de l'écran, vidéo...). Pour l'instant, en occaz mais pourquoi pas en neuf. Canon, Nikon et Sony ont des avantages et inconvénients pour mon utilisation.

Mon boitier actuel, le A300, si j'arrive à le vendre, ce sera une misère. Et encore, il faudrait qu'il se vende. Donc pour la revente, je ne compte pas récupérer des sous avec le boitier. Pour les objectifs, ceux que j'ai se revendent facilement (Tamron 17-50 F/2.8 et Tamron SP 70-300 USD). Pour refaire un parc de matériel, il faudrait retrouver la même chose chez les autres. J'ai regardé les offres en occaz depuis quelques semaines chez Canon ou Nikon. Les objectifs que je cherche sont rares en occaz, il faudra donc les trouver en neuf. Les choix alternatifs ne me conviennent pas tout à fait (ouverture limité, prix en occaz trop élevé...). En faisant des calculs à la louche, ce serait plus cher pour moi de partir chez Canon ou Nikon.

Et pour finir, je reste donc chez Sony. Bref, changer de crèmerie, mouai... L'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs. Après chacun son choix. Et parfois quand on a envie de changer de marque, ce n'est pas la raison qui nous fais changer, mais plutôt la tentation. Alors bon, tu as choisi un 7D, amuse-toi avec, c'est le plus important.

[jimbo]

j'ai fait quelques photos dans les mêmes conditions que mon sony et la BDB correspond à ce que je vois !
j'ai un viseur 100% ce qui change énormément.
un appareil plus que protégé contre l'eau et la poussière.
une netteté d'image.
...

je ne regrette pas le changement et ce n'est que mon avis