Lytro, faire des photos en faisant la MAP après la photo

Bug Killer · #17 Message Jeu 23 Juin 2011 15:54

J'ai lu plusieurs articles dans le détail et ce que j'en ai compris, c'est que globalement ça reste une déconvolution. Il s'agit toujours de recalculer une image nette à partir d'une superposition d'images floues. Ici le fichier contient des infos supplémentaires qui facilitent le travail et raccourcissent les calculs.

stingray · #18 Message Ven 24 Juin 2011 15:22

J'avais déjà vu ça sur un forum (chassimage surement) il y a plus d'un an.
Déjà si je rappelle bien il y a derrière un objo classique, un réseau de microlentilles (mais bien plus grandes que le pixel) genre oeil de mouche (en simplifiant bcp) qui projette sur le capteur une multitude de petites images décalés spatialement, les "mini-objo" ayant également leurs centre optique décalé il est possible de reconstruire une image en 3D, de connaitre la distance à l'objo de chaque point de l'image et donc de flouter plus ou moins les différents plans.

Un des gros inconvénient et que l'on perd énormément en résolution, l'information sur l'image "finale" étant présente de façon très redondante dans chaque mini-image.

Pat_Be · #19 Message Ven 24 Juin 2011 15:22

Ici : http://www.focus-numerique.com/lytro-appareil-photo-plenoptique-tous-news-2695.html

jr56 · #20 Message Ven 24 Juin 2011 17:13

Bug Killer a écrit :J'ai lu plusieurs articles dans le détail et ce que j'en ai compris, c'est que globalement ça reste une déconvolution. Il s'agit toujours de recalculer une image nette à partir d'une superposition d'images floues. Ici le fichier contient des infos supplémentaires qui facilitent le travail et raccourcissent les calculs.

Il n'y a pas de surprise: Un flou derière un système de lentille, c'est mathématiquement une convolution (opérateur à base d'intégrales)
Donc pour revenir vers quelques chose de net, il faut applique l'opérateur inverse qui s'appelle une déconvolution. Ou quelque chose qui s'en approche, puisqu'en général on ne sait pas déterminer de façon exacte l'opérateur inverse (on l'approche par des méthodes numériques).
Donc tout algorithme qui passe du flou de MaP à une netteté au moins relative va être quelque chose qui se rapprochera d'autant plus de la déconvolution théorique que le résultat sera net.

jr56 · #21 Message Ven 24 Juin 2011 17:17

stingray a écrit :Un des gros inconvénient et que l'on perd énormément en résolution, l'information sur l'image "finale" étant présente de façon très redondante dans chaque mini-image.

Ben là aussi, cf. au-dessus, on ne sait pas calculer exactement la déconvolution, mais seulement d'approcher.

Et de toute façon, ce sera au mieux quasi aussi bien qu'une MaP correcte dès la prise de vue (dans tout processus réel, si on commence à brouiller l'information avant d'esayer de la récupérer, il y a de la perte en cours de chemin). Et actuellement on est loin de faire quasi aussi bien :lol:

...
Pour moi, il vaudra toujours mieux faire une bonne MaP et conserver ces techniques pour rattraper des loupés.

franfranky · #22 Message Ven 24 Juin 2011 17:23

pour les photos de la gallery lytro.com, c'est du pipo: on change d'image selon la zone de la photo où l'on clique (le cadrage bouge légérement), n'importe quel gugus peut faire ça avec trois photos avec une profondeur de MAP différente

stingray · #23 Message Sam 25 Juin 2011 11:26

jr56 a écrit :Ben là aussi, cf. au-dessus, on ne sait pas calculer exactement la déconvolution, mais seulement d'approcher.

Ce n'est pas du tout une déconvolution, sinon c'est mort, ça ne marche jamais ou uniquement dans des cas bien précis ou l'on connait parfaitement le système et ou la correction est limité (genre Hubble).

Tu ne fais pas du net à partir du flou mais plutôt le contraire, tu as une représentation 3D de ta scène ou tout est net et tu floute là ou tu veux.

La Thèse du fondateur de lytro, pour les plus courageux :wink: