TEST 16 50 MM f/2.8

[jr56]

Il précise également que cette optique est plutôt orientée reportage que paysage.

dans le temps c'était un charmant euphémisme journalistique pour ' Maous Kosto la distorsion...'

Ou alors piqué au centre mais pas sur les bords/angles

[conca]

on ne peut pas gagner sur tout a chaque fois non plus, là c'est une optique DT sur APs-C et pas une optique FF sur un boitier APS-C, donc les bords et les angles ......

L'APS-C le but c'est que ca soit moins cher et plus leger, là il y a un truc a 2.8, SSM a moins de 600 euros, on va pas le comparer à un Zeiss en FF a 1500 euros non plus .

[m gomba]

Ou alors piqué au centre mais pas sur les bords/angles

Oui mais pour le 16 50 si les résultats sont correctes après corrections par Mr "my name is Bionz 77" c'est que le piqué n'est pas niqué dans les coins puisque Mr Bionz has no license to improve (améliorer) le piqué.
Donc on en déduit des essais, et des révélations à demi-mots, de JMS que sur le 700, ou tout autre Boîtier que les 77 et 65, le 16 50 pique et tord beaucoup à la fois
J'espère en avoir fini de "twist en shout" sur cet objectif.
Cordialement

[jr56]

on ne peut pas gagner sur tout a chaque fois non plus, là c'est une optique DT sur APs-C et pas une optique FF sur un boitier APS-C, donc les bords et les angles ......

L'APS-C le but c'est que ca soit moins cher et plus leger, là il y a un truc a 2.8, SSM a moins de 600 euros, on va pas le comparer à un Zeiss en FF a 1500 euros non plus .

Oui, bien sur. C'étaient peut-être plutot les premières optiques DT qui ne jouaient pas toujours assez cette carte du plus petit et plus léger pour moins cher à qualité finale constante (le racardage APS-C dans un cercle image 24x36 étant évidemment très favorable).

Le SSM... une technique nouvelle est vendue plus chère au début, mais quand elle se généralise... On y arrive peut-être.

[jr56]

Ou alors piqué au centre mais pas sur les bords/angles

Oui mais pour le 16 50 si les résultats sont correctes après corrections par Mr "my name is Bionz 77" c'est que le piqué n'est pas niqué dans les coins puisque Mr Bionz has no license to improve (améliorer) le piqué.
Donc on en déduit des essais, et des révélations à demi-mots, de JMS que sur le 700, ou tout autre Boîtier que les 77 et 65, le 16 50 pique et tord beaucoup à la fois
J'espère en avoir fini de "twist en shout" sur cet objectif.
Cordialement

Oui, a priori, je l'ai écrit hier après la publiction MDLP, les différences entre leurs courbes et celles de CI (si bien confirmé que protocoles comparables, mais l'un avec, l'autre sans corrections embarquées) illustrent bien le phénomène; les courbes CI semblent très homogènes centre/bord/angle, nettement moins chez JMS.
Attendons le test de CI annoncé le mois prochain pour confirmation.

[m gomba]

on ne peut pas gagner sur tout a chaque fois non plus, là c'est une optique DT sur APs-C et pas une optique FF sur un boitier APS-C, donc les bords et les angles ......

L'APS-C le but c'est que ca soit moins cher et plus leger, là il y a un truc a 2.8, SSM a moins de 600 euros, on va pas le comparer à un Zeiss en FF a 1500 euros non plus .

Tout à fait d'accord mais je ne suis pas sur que cet objectif "unplugged" soutient la comparaison optiquement avec le tamron 17 50 de même ouverture ou alors avec le 16 -105 minolta ou Sony (qui ouvre c'est vrai qu'a 3,5 - 4,5).

[raloule]

on ne peut pas gagner sur tout a chaque fois non plus, là c'est une optique DT sur APs-C et pas une optique FF sur un boitier APS-C, donc les bords et les angles ......

L'APS-C le but c'est que ca soit moins cher et plus leger, là il y a un truc a 2.8, SSM a moins de 600 euros, on va pas le comparer à un Zeiss en FF a 1500 euros non plus .

Tout à fait d'accord mais je ne suis pas sur que cet objectif "unplugged" soutient la comparaison optiquement avec le tamron 17 50 de même ouverture ou alors avec le 16 -105 minolta ou Sony (qui ouvre c'est vrai qu'a 3,5 - 4,5).

Sur quoi te base tu as pour avancer cette hypothèse, erroné de plus est (voir test de JMS ou CI)

[m gomba]

Sur quoi te base tu as pour avancer cette hypothèse, erroné de plus est (voir test de JMS ou CI)

Bien justement sur les résultats des test de JMS et ses non dits dans l'article de LMDP.
Moi j'ai fois en sa charte Dxo (rectangle de couleurs) qu'il utilise depuis fort longtemps et j'ai rarement vu une telle collection de cases oranges et jaunes. En tout cas pas sur la même charte pour le Tamy.
C.I. je n'ai pas disséqué comme Jr56 l'article. Je n'accorde pas trop de foi à leur encart bleu avec des chartes en vignettes.
Il me semble que Jr56 a pris sa loupe (là je ne plaisante pas) pour les disséquer. Je ne l'avais pas fait parce que j'ai interprété ce cartouche comme 'illustrant' l'annonce d'un passage au banc à venir dans un autre numéro de CI.
Mais admettons qu'ils aient fait des mesures et que les mini vignettes en soient le résultat.
Les barre graphes = bon piqué
Par contre bonjour la distorsion en haut à droite à 16 mm pas souvent si marquée pour les autre objectifs.
Sur alpha 700 jpeg, ou en raw sans Dxo, Pt lens, ou lightroom, à priori va falloir faire du reportage....

[Bug Killer]

L'article de JMS est pourtant clair. Sur un A3, le Sony 16-50 écrase les Tamron et Tokina 17-50. Il est au même niveau que le Canon EF-S 15-85 IS USM sur leurs plages d'ouvertures et de focales communes. Dommage qu'il n'ait pas publié le même test pour les EF-S 17-55/2.8 IS USM et Nikon 17-55/2.8 DX.

[fabco]

L'article de JMS est pourtant clair. Sur un A3, le Sony 16-50 écrase les Tamron et Tokina 17-50. Il est au même niveau que le Canon EF-S 15-85 IS USM sur leurs plages d'ouvertures et de focales communes. Dommage qu'il n'ait pas publié le même test pour les EF-S 17-55/2.8 IS USM et Nikon 17-55/2.8 DX.

rien vu de cela dans l'article de JMS, ou ? peux-tu préciser
avec les corrections optiques ?
pour les autres boitiers comment il va se comporter ?

[Bug Killer]

Il y a une première série de graphes en A2, ce qui est une première en APS-C, puis une autre en A3 avec un texte justificatif entre deux. Les comparaisons, c'est moi qui les ai faites en allant consulter les graphes des objectifs que je cite.

[m gomba]

L'article de JMS est pourtant clair. Sur un A3, le Sony 16-50 écrase les Tamron et Tokina 17-50. Il est au même niveau que le Canon EF-S 15-85 IS USM sur leurs plages d'ouvertures et de focales communes. Dommage qu'il n'ait pas publié le même test pour les EF-S 17-55/2.8 IS USM et Nikon 17-55/2.8 DX.

Certes mais avec correction par Alpha 77 activées
Deuxièmement pourquoi une telle excellence se traduit dans la charte habituelle par des clignotants orange et jaunes partout. un sapin de noël jamais vu auparavant!
Quid du pinpin qui achète l'objectif pour son 550? Le fil c'est 16 50 mm on its own (pour lui même)
Cordialement

[TOONS56]

le sapin de noël c'est pour un tirage papier en A2 et l'excellence c'est pour un tirage papier en A3, base commune pour les aps-c actuel, on le dit assez souvent que pour comparer 2 boitiers/objectifs, il faut une sortie papier de même format.

[m gomba]

le sapin de noël c'est pour un tirage papier en A2 et l'excellence c'est pour un tirage papier en A3, base commune pour les aps-c actuel, on le dit assez souvent que pour comparer 2 boitiers/objectifs, il faut une sortie papier de même format.

OK, ma question est quand JMS dans LDMP a passé les autres objectifs à la moulinette comme le tamy il y a deux ou trois ans il a pris un A2?
Cordialement

[Bug Killer]

C'est le premier test en A2 en APS-C.

[fabco]

C'est le premier test en A2 en APS-C.

donc pas de comparaison possible avec d'autres optiques.